s´il vous plait aisez moi pour mardi j´ai cette disserte en philo et je bloque . voila ou j´en suis (c´est pas tres clair dsl):

l´histoire c´est la restitution de faits historiques , c´est donc objectif

juger , c´est par contre subjectif

les "historiens" la population témoin d´un évenement majeur le persevra différement en fonction du lieu , de l´époque ...

copmme exemple , j´ai trouvé jules césar et Bonaparte : 2 dictateurs qui ont été et sont adulés et de l´autre hitler (j´hésite ca me parait un peu fort) ou saddam Hussein , 2 personnages décriés par le monde entier

voila c´est tout ce que j´ai , je n´ai ni citation , ni une seule idée de plan , svp aidez moi ou corrigez moi si c´est pas bon d´avance

L´histoire est habituellement la science qui étudie le passé, mais ici elle est associée au futur. Tout en gardant l´idée d´un regard antérieur cependant; l´expression revient à se dire "il faut du recul pour juger". Il semble préférable d´avoir une vision large, dénuée d´implication pour poser un jugement valable, justement plus objectif peut-être. Doit-on donc obligatoirement renoncer à juger le présent? Tout cela est très discutable et on peut se demander si il est viable de tout remettre à demain. N´est-ce pas une confiance aveugle en la clairvoyance des générations suivantes? voire de la paresse et de la déresponsabilisation. D´ailleurs, es-t-on sûr qu´on juge mal au présent? Après tout c´est en vivant les choses qu´on les ressent le mieux, le témoin d´une époque devrait donc être le mieux à même d´en parler, il en a une connaissance pratique alors que le spécialiste de l´histoire a une connaissance différente: plus théorique, événementiel ou je ne sais.

Pour le plan faut pas t´inquiéter, il te faut d´abord trouver les idées et ensuite tu feras un plan avec ça. On commence pas par le plan.

Bon je vais laisser d´autres s´exprimer, je ne viens pas de France et j´ai jamais fait de dissertations philosophiques.

personne a d´autres pistes svp?

please

Ils me soûlent ces mecs qui sont pas foutus de lâcher un "merci" quand on les aide.

j´espère que evarlesting n´est pas dégoutée (féminin, il me semble) d´aider les autres, au cas où j´aurais besoin d´elle. Son texte est je trouve, excellent. Et baft quiu le jette comme une vieille chaussette, alors que sda propre dissert est inférieure...

wowowowwo on se calme la svp chacun ses habitues c´est tout :
dans mon premier post j´ai bien dit merci d´avance ou jme trompe.
de plus je suis pas malpoli , j´ai pour habitude de remercier une fois tout le monde au début et a la fin , quand j´estime que j´ai suffisamment d´éléments et que je pense que je ne reviendrai plus sur le topic
de trois dire merci a chaque fois que quelqun poste sur son topic , c´est juste un tout petit peu du boost, qui est interdit je vous le rapelle
alors je vous demande de pas me fustiger d´insultes en tout genre svp MERCI

pour finir je remercie everlasting de sa réponse et j´aimerai que d´autres forumeurs sympas comme elle continuent a m´aider car les forums sont un peu fait pour ca aussi mais certainement pas pour s´insulter et se rtraiter de tout les noms .

comment ça !! !!

"quiu le jette " c quoi ça encore

bref
........l´histoire jugera

Les "up" sans apport d´élément nouveau n´ont pas leur place sur ce forum...

L´histoire objective ?

C´est une restitution des faits, à partir d´une sélection et d´une interprétation subjectives de sources, sources elles-mêmes subjectives.

Pour bien juger, il faut juger de façon impartiale. Et pour juger de façon impartiale, il ne faut pas être juge et partie.
L´individu contemporain à l´évènement est partie : il ne peut pas être juge impartial.

D´où le nécessaire écoulement du temps, pour permettre la dissociation entre les qualités de juge et de partie chez l´observateur.

Tout à fait d´accord : les faits sont objectifs, le discours historique est subjectif.

On a coutume de dire que le bon juge c´est celui qui est juste : car conaissant toutes les parties de l´affaire, ce que dit le droit, et désinteressé.

Par contre, je crois qu´il y´a un problème, parce que justement l´histoire s´abstient de juger (sauf personnes très particulière). En regardant le passé, l´historien ne dira jamais "c´est bien" ou "c´est mal".

Par ailleurs, pour juger d´un évènement, il faut attendre qu´il soit fini (l´accident à eu lieu, avec toutes ses conséquences, ok on commence à juger). Pour l´histoire ça me paraît un peu difficile. Comment juger l´agriculture au moyen age, alors que par exemple, ses structures agricoles ont traversé les siècles pour se retrouver quasiment à l´identique dans les paysages vendéens ?

Nous sommes aussi partie de l´histoire, parce que nous sommes vivants, et qu´elle continue...

La solution serait de se sortir de notre état. Chose impossible, quand on n´est plus vivant... on est mort et un jugement dans ces conditions n´est pas terrible.
La seule solution à ce problème est de concevoir une existence où l´on ne fait pas que vivre, mais aussi où l´on évalue sans cesse.
Une vie évaluative. Cela découle du concept de volonté de puissance chez Nietzsche. La vie est un principe qui s´étend le plus possible, guidée par une volonté de domination. Quand elle rencontre un autre, elle évalue ses capacités (les siennes et celles de l´autre) en vue d´une domination ou d´une soumission, ou de la paix.

Sans aller jusque là, la structure du jugement : évaluer les différents aspects pour les mettre en balance, pour juger ensuite (je dominerais, ou pas).
Le jugement est au fondement de la vie, il est possible -en tant que mortels et engagés dans le processus historique- de juger à la fois le passé, le présent et le futur, puisqu´une des grandes forces de l´homme est d´évaluer les conséquences de ses actes : la responsabilité.

L´Histoire jugera, bien que l´histoire est subjective, et que le juge l´est aussi est une possibilité.

Par ailleurs, y´a un autre axe à creuse, celui duquel découle le célèbre mot de je ne sais plus qui : "L´histoire est écrite par les vainqueurs" (machiavel non?).

En fait quand on effectue un acte, il est souvent jugé à postériori. L´histoire jugera signifie simplement que la réeussite ou non d´un acte conditionnera son jugement plus tard. Que c´est un coups de poker

Bref y´a pleins de trucs à dire...