Selon vous à quoi peut-on reconnaitre la vérité ? au sens phuilosophique du terme ..

La vérité est une illusion et l´illusion est une vérité.

A sa conformité au réel, peut-être.

Peut-être faudrait-il examiner la différence entre vérité et exactitude...

Pour le savoir, il faut lire L´esprit de géométrie de Pascal; et le Discours de la Methode de Descartes Deux livres courts et pas cher en plus )

Et la verité n´est pas la conformité au réel.
Un exemple est conforme au réel, mais n´est pas une choses "vraie" (qui demande nottament l´universalité de la proposition par exemple).

Le vrai est ce qui apparaît à l´issue d´une démonstration rationelle ayant pour but de déterminer ce vrai.
Par conséquent, il faut analyser la démonstration en elle même, les possibilités qu´elle offre, la forme ainsi que le fond du discours.

Et ça c´est votre boulot

Prenons un exemple : De Villepin s´est exprimé sur l´affaire Clearstream.

La proposition que j´ai formulée dans cet exemple n´est-elle pas vraie, car conforme au réel ?
En tout cas, elle n´est pas fausse.

C´est la différence notamment entre proposition et norme (qui n´est pas vraie ou fausse, mais valide ou invalide).

ex : On doit écrire le mot "grammaire" comme indiqué.
Cette norme ne tend pas à refléter une quelconque vérité (elle peut être respectée ou pas). Par contre, quelqu´un qui écrira "grammaire" fera une application exacte de la norme.

Et il y a des vérités relatives et absolues.

Ton exemple n´est qu´une proposition. Elle est peut-être vraie, ou elle est peut-être fausse. Rien ne me permet de savoir quel est son statut, a part peut-être le verbe au passé, constatant une chose accomplie (et encore qui sait).
Ce qui est tout de même bien faible pour déterminer la vérité.

Ta proposition sera vraie à l´issue d´un raisonnement logique, définissant tous les termes jusqu´à arriver à des mots "irréductibles" et clairs pour tout le monde.

Le vrai correspond au réel, mais n´est pas énoncable avec un exemple, il faut un raisonnement avant.

Tu as raison.

Néanmoins, la vérité de la proposition, telle qu´interprêtée d´une certaine façon, est existante dès l´origine : ce n´est que la preuve de cette vérité, la connaissance que l´on en a, qui n´apparait qu´après un raisonnement logique (retrouver l´interprétation des termes qui convient (en tenant compte si possible de l´intentionnalité de l´auteur), confronter l´adéquation de ces termes à la réalités des faits, en déduire le caractère vrai de la proposition...).

Cette démonstration ne vient que révéler une vérité déjà existante : une proposition peut être vraie sans être démontrable actuellement ou démontrée. La seule différence est que l´on ne sera pas certain de cette vérité.

La vérité reste la conformité au réel, même si l´appréhension (et non l´existence) de cette vérité nécessite une démonstration.

C´est sûrement difficile de reconnaitre la vérité, cependant, on peut déjà tenter de se protéger du mensonge:

- Fuir les femmes
- Fuir les politiciens

C´est déjà pas mal je pense, ça fait une quantité non négligable de mensonges en moins au quotidien.

Elle à un t shirt rouge facile putain comment j´enchaine les pbs de philo