Les pensées du Cerveau sont éprouvées parnouscommes des dispositions et des redispositions à l´intérieur d´un univers physique, mais il s´agit en réalité d´information et de traitement de l´information à quoi nous donnons corps. Nous ne voyons pas simplement les pensées (du cerveau) comme des objets, mais plutot comme le mouvement ou plus précisément le placement des objets : comment ils deviennent liés les uns aux autres. Seulement nous ne sommes pas capabless de déchiffrer les schémas de ces dispositions. Nous ne pouvons pas extraire l´information qu´ils contiennent, "ils", en tant qu´information puisque telle est leur nature. La liaison et la reliaison des objets entre eux par le Cerveau constitue un véritable langage, mais un langage qui ne ressemble pas au notre, puisqu´il s´adresse à lui même et non à un être ou à une chose situés en dehors de lui.

Nous devrions être capables d´entendre cette information ou plutôt ce récit, comme voix neutre en nous même. Or quelque chose a vraisemblalement mal tourné. Toute création est langage etn´est que langage, mais quelque inexplicable raison fait que nous ne pouvons ni le lire hors de nous, ni l´écouter en nous. Alors moi je dis que nous sommes devenus idiots. IL est arrivé quelque chose à notre intelligence. Et je me tiens le raisonnement suivant: la dispositions des parties du cerveau est un langage. Nous sommes des parties du cerveau, nous sommes donc un langage. Alors pourquoi ne le savons nous pas? Nous ne savons même pasce que nous sommes, et moins encore ce qu´est cette réalité extérieure dont nous sommes des fragments. A l´origine du mot idiot, il y a le mot particulier (d´ou l´expression idiomatique, particulière à une langue). Chacun d´entre nous est devenu particulier et ne participe plus du logos commun du cerveau si ce n´est à un niveau subliminal. Ainsi notre vie réelle et bitre destins sont ils conduits en deçà du seuil de la conscience.

Mais d´après ce raisonnement, ce monde, ou Dieu n´est il pas fou, ou est ce juste nous? Qu´en dites vous?

Nous sommes "devenus" idiots?
Nous le demeurons plutôt?
Avons nous dans le passé déjà réussi a comprendre ne serait-ce qu´une infime partie de l´immense compléxité de ce language intérieur comme tu dis?
Au contraire nous l´appréhendons de + en +,de telle sorte qu´un jour nous pourrons sortir de cette "idiotie",peut être.

Et puis bon le language dont tu parle,scientifiquement parlant c´est juste un mouvement d´électrons entre nos neurones..pourquoi se poser tant de questions.

Nous le sommes devenus, peut être même à la naissance, mais nous percevons ce langage, nous avons une capacité de ressentir, c´est la compréhension qui manque, mais qui doit en découler.
Nous entendons une langue étrangère, nous serions idiots naturellement, nous ne saurions pas que ce serait une langue, mais nous le savons, pourtant sans la comprendre.

Scientifiqument parlant?
Ah bon ca parle un scientifique? ca ne fait que chiffrer.
Pourquoi placer des chiffres sur une illusion.

Tu auras beau disséquer un cerveau, en electron, tu ne comprendras jamais un homme.

Tout dépend de ce que tu admets comme capacité chez l´homme. Un langage se définit spécifiquement comme un système de signes permettant de matérialiser la pensée, de l´exprimer, et éventuellement de communiquer. Bien que l´usage ordinaire de terme l´associe à tout et n´importe quoi (langage des fleurs, langage des abeilles, etc...) il n´y a de langage que spécifiquement humain car le terme vient du "logos" grec qui renvoie à la raison et à la cohérence, propres à l´esprit humain, et ce par quoi il se distingue des autres animaux. L´homme dispose d´un langage articulé à la fois intérieur (immédiat) et extérieur (médiat : la parole). Il est donc métaphorique et trop littéraire de rapprocher les différentes parties du cerveau de la notion de système faisant langage. Nous sommes a priori une synthèse, un et indivisible, un corps en mouvement, dans un monde qui nous échappe car notre perception est limitée. Comme nous ne pouvons aborder la réalité (nous - le monde) qu´au moyen de l´analyse, nous ne pouvons pas appréhender immédiatement la synthèse globale qui nous est offerte a priori. Nous ne pouvons la comprendre qu´après l´avoir reconstituée a posteriori, c´est-à-dire après l´analyse.

On peut donc ne pas comprendre l´homme en-soi et immédiatement mais on peut comprendre l´homme comme un sujet d´étude qui s´observe et s´analyse soi-même. La dissection n´est pas le plus parfait mode de connaissance, mais c´est encore la meilleure méthode. Nous ne sommes en rien idiots. Le postulat de l´immédiateté de notre perception et conception qu´ils sont censées avoir en puissance, thèse que ton message développe, ne demeure qu´une hypothèse et reste fort improbable vis-à-vis du constat que l´on peut opérer sur le réel concret : l´homme n´est pas dès sa naissance, il se forme homme.