... dans le discours philosophique.

Peut-etre avez-vous pu constater que certains textes sont particulierement durs d´acces.
Pourquoi cete complexité dans le language utilisé ?

Le but d´un texte philosophique n´est-il pas d´expliquer aux lecteurs la pensée de l´auteur ?
Pourquoi a-t-on besoin de Cours de philosophie ? Les oeuvres des philosophes ne devraient-elles pas suffirent, seules, a notre education ?

Pourquoi ?
Amour de la belle prose ?
Selectivité des recepteurs du message ?

Bon déjà je pense qu´il faut différrencier deux choses dans la prose complexe, on peut voir le language obscure des auteurs idéalistes qui pullulent dans l´histoire de la philosophie idéaliste qui règne dans nos cultures occidentales.
Un langage qui peut trouver justification plus ou moins laborieuses.

Mais il y a aussi le langage poétique, pleisn d´aphorisme et de métaphore utilisé par Nietzsche par exemple.

POur défendre celui ci, je dirais que le langage raisonnable, ne peut toujours bien expliquer clairement, donc le langage poétique permet de résumer en quelques mots toute une pensée.

Ainsi les poètes s´engagent dans la philosophie pour faire comprendre toute l´essence d´une philosophie.

Et les aphorisme laissent le champ libre aussi à une densité intellectuelle d´une grande ampleure, comme le montre le célèvre ans parlait Zarathoustra de Nietzsche.

Amour de la belle prose ?
Surement pour plusieurs auteurs. Mais " belle prose n´est pas forcement synonyme de complexité. Prenons Zarathoustra, la prose est belle mais simple, le sens est pourtant dur d´accès.

Selectivité des recepteurs du message ?
Peut-être pour certains philosophes, mais je ne pense pas que ce soit la cause principale.

Ensuite je pense qu´il y a un choix à faire.
Certaines expressions n´ont pas de définition parfaite, il faut donc employer le terme.

Le choix est le suivant :
langage complexe ou métaphore.

Prenons lao tseu, il dit lui-même que ces " preceptes sont simples mais que personne ne les met en application "
Son écrit ne fait référence à rien de particulier, les mots son simples, les métaphores ne vont pas chercher bien loin, mais le fond était intense, il fallait ressentir ses paroles.

Là aussi, je pense que l´on ouvrir le débat sur l´utilisation " abusive " de références, demandant une culture générale abondante et diversifié, comme chez certains auteurs de poësie ( ne citons que Nerval ).

Voila, j´ai pas trop le temps d´approfondir, mais je trouve le sujet interressant.

PS : langage

Le problème est que les philosophes parlent souvent, comme dans tout domaine spécialié, par allusions, ce qui implique déjà un certain nombre de connaissances et d´acquis de la part du lecteur. Je suis d´accord, si la philosophie veut se démocratiser - et il me semble qu´elle le devrait - il faut qu´elle adapte son langage, mais il faut savoir dans quelle mesure car la réflexion philosophique implique une précision dans le vocabulaire qui finit par devenir contradictoire avec un excès de populisme ^^.

Je ne trouve pas le langage très génant, s´il faut qu´on cherche ou que l´on refléchisse pour quelquechose d´important : qu´on le fasse, ça en vaut la peine !
Le plus embêtant à mes yeux c´est les traductions qui ne sont jamais exact.
S´acheter tous les livres de la pléiade revient cher .

Tu parles en philosophe déjà intéressé par la matière. Mais si quelqu´un veut pouvoir recevoir un message clairement, s´il veut une première approche, pourquoi le priver de la clarté et de la compréhension simple, par une explication didactique des termes employés et servant à la bonne entente des idées développées au cours de la réflexion ?

Parfois un terme " bizarre " "qu´on connait pas " est beaucoup plus clair qu´un mot " simple ".

Sinon j´ai pas vraiment compris la première phrase

Je reformule : si quelqu´un, qui n´a jamais fait de philosophie, veut pouvoir s´initier à la réflexion en commençant par lire de la philosophie : pourquoi lui donner un discours dont il devra comprendre le sens presque mot par mot ? Si plusieurs mots simples peuvent expliquer un mot compliqué, alors, utilisons-les, puisqu´au final, c´est la même idée qui est exprimée. Ensuite, employer le terme dit "compliqué" permettra d´aller plus vite dans la réflexion et de ne pas se ralentir en expliquant à chaque fois de quoi on parle quand on use tel mot.

ok je comprends, mais parfois le sens le plus vrai est formulé par un " mot compliqué ".

Je dois aller faire un gros dodo, je reviendrai surement demain^^´

Ca me rappelle un débat précédent, ça...

Sinon : pourquoi faire simple quand on peut compliqué ?

C´est une simple question de logique shadok...

De toute façon, "il vaut mieux pomper même s´il ne se passe rien que risquer qu´il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas", de même qu´ "il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes".

Edit : "pourquoi faire simple quand on peut compliqué ?" -> "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?"

Voilà pourquoi les philosophes emploient un langage complexe : s´ils ne l´employaient pas, ça pourrait être pire, et il est moins grave de mobiliser son intelligence sur des questions de déchiffrage que de mal raisonner sur le fond...

Profond .

putain mais il est vraiment PAS CON DU TOUT ce mec !

Pasfou, laisse-moi te pomper le bout, même virtuelement !

je me sens vraiment idiot quand je parcours ce forum, ça fait du bieeeeeeen de se sentir débile

quand je serais en terminale, je te plagierais.

La première chose à comprendre dans la philosophie, c´est le rôle du langage (enfin je dis ça, mais c´est ptêt pour ça que j´aime pas les auteurs antiques, trop... langagiers) : sa limitation et son indispensabilité.
Voilà pourquoi, en essayant de creuser les chose,s de les comprendre profondément, on creuse aussi le langage, on se dot d´utiliser des néologismes, des mots barbares ou scientifiques, mais aussi dans le cas de Nietzsche des aphorismes.
A cela s´ajoute la remarque de Carnavale : parfois les philosophes utilisent un lexique spécifique à la philosophie enn supposant une connaissance déjà acquise, sans reprendre des démonstrations qui seraient trop longues et ne ferait au fond qu´ajouter de la difficulté au livre (Sartre en est le meilleur exemple en reprenant les mots de la phénoménologie).

un peu comme les maths quoi