non, la mort n´a de valeur que si elle en sauve une autre dans ce cas là...

si les 1 million comporte les gens que j´aime alors c oui

sinon ben c un gros non !

Moi c´est une gros NON tout court

La question est interessante bien qu´elle n´englobe pas tous les aspects du thème en étant si restrictive.
En effet, de prime abord, le chiffre est effrayant, l´esprit tend à anticiper le remords que l´on ressentira si l´acte du sacrifice n´était pas perpetré : La mort d´un million de personnes pèse lourdement sur la conscience d´un être.
L´argument mis en avant est l´altruisme mais aussi celui de la rentabilité, nonobstant le terme économique, car la disparition d´un million de personne engrangera plus de tristesse que votre seule décès. Mais imaginez que la question vous soit posée degressivement : Sauver sa vie pour un millier de personne ? Sauver sa vie pour 100 personnes ? Sauver sa vie pour 10 personnes ?
La question n´en devient que plus ardue, logiquement,il faudrait également se sacrifier pour 10 personnes car elles représentent un globalité plus importante que vous seul. Suivant ce raisonnement, il faudrait en sus de cela accepter de se sacrifier pour...2 personnes. Ce qui, vous le concevrez, tend au grotesque...
S´il est noble de donner sa vie pour en sauver 1 million, l´esprit humain se renfrognera quantà la question du sacrifice pour deux personnes uniquement.

De même posez-vous la question :Accepteriez-vous de donner votre vie pour en sauver 1 million, si nul ne saura jamais votre acte et qu enul ne vous en sera reconnaissant ?
Curieusement, l´altruiste se sacrifiera bien evidemment, mais la mort dans l´âme, dans le cas général, sachant qu´il mourra dans l´indifférence de la noblesse de son acte, lequel reste d´une pureté incommensurrable.

Parallèlement à ce que j´ai precedemment écrit, ce serait pour moi un OUI incoercible.

Escuse ma stupidite mais je n´ai pu empecher mes doigt curieux de chercher la definition du dernier mot de ton post... Et je n´a pas trouvé. ( Pas doué le Linus, mais c´est parce que j´ai pas l´habitude ) . Tu pourrais le definir ?

Pour l´histoire du sacrifice, je dis aussi oui. La mort n´est rien d´autre que l´absence de conscience et de sensations, c´est a proprement parler l´arret de la vie. Donc ce n´est rien de dramatique pour celui qui meurt. ( Pour son entourage c´est une autre histoire...)

Escuse ma stupidite mais je n´ai pu empecher mes doigt curieux de chercher la definition du dernier mot de ton post... Et je n´a pas trouvé. ( Pas doué le Linus, mais c´est parce que j´ai pas l´habitude ) . Tu pourrais le definir ?

Pour l´histoire du sacrifice, je dis aussi oui. La mort n´est rien d´autre que l´absence de conscience et de sensations, c´est a proprement parler l´arret de la vie. Donc ce n´est rien de dramatique pour celui qui meurt. ( Pour son entourage c´est une autre histoire...)

Incoercible signifie " qu´on ne peut pas contenir", dorénavant tu sauras ^^

Merci ^^

tititlse
Posté le 20 avril 2005 à 22:45:52 Avertir un administrateur à propos de ce message !
vous le faites oui ou non?

difficile!?

~> Je réponds à ça et juste à ça :
Sacrifier sa propre vie, pour en sauver d´autre? Renoncer à ses amis, sa famille, ses moments de bonheurs, de tristesses, pour les autres? Est-ce juste? Est-ce normal de devoir se sacrifier et renoncer à la vie pour faire le bonheur des autres? A mon humble avis, non. Ca me rappel une histoire, Ever doit également la connaître, comme beaucoup d´autre. Devoir se sacrifier pour faire des millions d´heureux, pour les sauver. Si j´étais devant ce cas de figure, la première chose que je ferais est de trouver un autre moyen. Quelqu´il soit, j´utiliserais la solution de la mort, qu´en dernier recours. Mais si je n´avais pas d´autre choix, peut-être le ferais-je, peut-être ne le ferais-je pas. On ne peut réellement répondre à sa question que lorsque on a été confronté à cette situation je pense. C´est toujours facile de répondre par oui ou par non et balancer quelques arguments quand on est assis devant son PC mais sous le feu de l´action, sur le terrain proprement dit, je ne sais pas ce que je ferais. Mais une chose est sûr : je ne choisirais jamais la facilité, et mourir pour les autres, est pour moi la solution de facilité la plus évidente. Je ne penserais qu´a cette solution, en dernier recours. Après, le ferais-je ou pas, franchement, je n´en sais rien du tout.

Je changerai la question en:
" Vaut-il mieux qu´un héros meure pour son amour, ou pour le monde"?

Question ridicule et grossière, car que trouve-t-on dans l´amour?

( Je parle ici de l´amour de vanité, non pas de l´amour-passion, ni de l´amour du goût, ni de l´amour physique(?) ) .

Une part non négligeable d´égoisme, celui-ci faisant parti de l´essence du tout, donc mourir pour son amour serait mourir pour soi, donc une action fondamentalement stupide car non égoiste ( l´altruisme est une forme d´égoisme déguisé et mesquin ) .

Il nous reste l´alternative " mourir pour le monde", si on résonne de la même manière que ci-dessus, la sentence devient déjà bancale, mais supposons que des faits extraordinaires nous amène devant un telle choix, on arrive au sacrifice, pourquoi se sacrifier? Pour la postérité?

On ne le fait en aucun cas par " amour", si pour l´amour de notre " moi", car humain nous sommes égoiste...

Reponse: Tes deux prédicats mortuaires ne se réalisent jamais quand l´on sait ( ou pense savoir), donc dans tout les cas on meurt par erreur...

Maintenant, applique cela à la question de base.

Il nous reste l´alternative " mourir pour le monde", si on résonne de la même manière que ci-dessus, la sentence devient déjà bancale, mais supposons que des faits extraordinaires nous amène devant un telle choix, on arrive au sacrifice, pourquoi se sacrifier? Pour la postérité?

En effet ce genre de sacrifice serait purement egoiste. Mais comme je l´ai dit sur un autre post :
la raison ( donc la reflexion presque mathematique d´une chose) nous pousse a considerer la mort sous un autre angle: elle n´est que l´absence de sensations et de conscience, et donc celui qui meurt n´est pas reellement affecte, il ne se rends compte de rien. Cette conclusion faite, le sacrifice n´a pour seul inconvenient que de faire louper certaines bonne choses de notre vie future... Rien de bien mechant.
Il s´agit donc de faire un effort philosophique pour considerer la mort sans influence des sentiments. Et la le sacrifice n´est nullement egoiste, puisque le sacrifié a pese le pour et le contre et a donne sa vie en suivant une conclusion mathematique, sans interet personnel.

Je crois que cette question est facile à répondre . ..

C´est comme si on me demandait si j´étais pret à mourir pour l´amour de ma femme ( quand j´en aurais une) je dirais sans hésitation oui ! Donc si j´ai la certitude qu´il y aura juste moi de mort je l´accepte sans problème !

Je ne crois pas être assez important donc je crois pas que ma vie vaut celle de million de personne alors j´ai rien à craindre