Que repondriez vous, philosophiquement, à ce sujet?? Oui ou non?? arguments serrés sont requis pour vous affirmer, vous pouvez prendre partie aux deux reponses
pour moi, c´en est une, confert valeur d´echange et valeur d´usage... mais bon je suis pas très bon philosophe alors je vous laisse developper un peu plus le sujet

Marx devrait t´intéresser alors. Je te conseille d´aller lire ces oeuvres.
Pendant ce temps nous on ira répondre à des topics venant de personnes sincères qui cherchent pas à ce qu´on leur fasse leur devoir
bonne soirée

arf c´est pitoyable... je croyais que j´allais tomber sur de bons philosophes, meis au lieu de cela, yen a un qui invente un argument mauvais pour "expliquer" qu´il ne peut meme pas repondre à la question, et l´autre qui se marre..... ah ben il est beau le forum philo tiens everlasting si tu crois que je te vois pas venir t´es juste une bouze va allez c´est pas grave de l´avouer mais t´aurais pu inventer un truc + credible :/

La frustration t´aveugle.

ben non
tu veux réellement mon avis? ok
Avec des recherches plus approfonfies, j´ai pu avoir une autre analyse et un autre point de vue sur ce sujet

Pour moi, autrefois, le travail n´était pas une valeur (au fond c´est une certitude =) ). Les catégories supérieures (nobles puis grands bourgeois rentiers) étaient supérieures au "bas peuple", justement parce que les membres de ces catégories supérieures ne travaillaient pas.

Les temps ont changé. Maintenant, le travail est présenté comme une valeur, valeur d´autant plus forte que trouver du travail est difficile.

Cependant bien des catégories supérieures actuelles tirent leurs revenus principalement de leurs capitaux (je pense aux capitalistes, aux riches rentiers…) mais aussi de situations privilégiées (c´est le cas de certains artistes, de certains sportifs, de certains élus, mais c´est aussi le cas de certains dirigeants de grandes entreprises avec des salaires sans rapport avec leur valeur ajouté pour l´entreprise, des "stocks options" et des parachutes dorés).

De même, à cause du chômage et grâce au traitement social du chômage, bien des gens vivent sans travailler. Cela trouble la perception de la jeunesse de la valeur travail. Sans parler de l´économie souterraine…

Et puis "valeur travail", cela fait penser à "travail, famille, patrie", valeurs prônées par le gouvernement de Vichy. D´accord, ce n´est pas parce que des organisations peu recommandables prônent des valeurs que ces dernières perdent leurs qualités. Mais restons vigilants tout de même. Lors de cette même période, il y a eu le STO (Service du Travail Obligatoire). Le travail est-il une valeur lorsqu´on le met au service de l´ennemi ? Le film, "le pont de la rivière Kwaï", pose bien le problème !

En conclusion, je ne sais pas réellement si le travail est une valeur ou pas. Mon texte est véritablement et volontairement introductif Je lance le débat. J´ai cependant quelques certitudes

Les certitudes sont les plus abominables choses en philosophie...

Et qu´on me sorte pas le cogito de descarte qui repose sur le caractère certain et évident.
C´est un argument fallacieux.

Le travail a la valeur qu´on lui accorde.

Un étudiant qui trouve une solution en 5 secondes aura fait peu de travail, mais d´une haute valeur ajoutée en terme d´efficacité.
Celui qui aura mis 5 mois aura fait beaucoup de travail, qui aura une grande valeur au regard de l´effort consenti mais peu au regard de l´efficacité.

De même pour les sportifs ou les grands patrons.
Les grands patrons vont se faire rémunérer du risque et de la responsabilité qu´ils prennent : leurs décisions engagent très directement la survie de l´entreprise, et il paraît normal de les récompenser en proprtion.
Par exemple, si une décision judicieuse fait gagner à l´entreprise 1 million d´euros, n´est-il pas juste que l´auteur de la décision en touche une partie ?

Par contre, le salarié, lui, apporte peu de gains à l´entreprise : son travail peut être fait par un autre, et s´il produit par exemple 10 chaussures de plus que les autres chaque jour, et bien son apport à l´entreprise par rapport aux autres dans l´entreprise ne sera que de 10 chaussures (à comparer avec le million qu´aura fait gagner le directeur).
Sa prime éventuelle ne pourra être qu´en proportion de l´apport aux bénéfices.

Pour le sportif, s´il accorde son image de marque à une entreprise et lui fait gagner des dizaines de millions d´euros, il paraît normal de rémunérer en proportion le sportif par rapport aux sommes qu´il aura fait gagner.

Le travail a une valeur, mais le risque et la responsabilité en ont aussi.

L´interchangeabilité et la compétence sont importants également (plus le travail requiert une compétence élevée, plus le nombre de personnes aptes à le faire diminue et plus il faut rémunérer ses personnes pour les garder).

On pourrait aussi faire le rapprochement avec les activités illégales.

Les activités illégales rapportent beaucoup en très peu de temps, mais elles sont également très risquées.

D´une certaine façon, c´est le risque que l´on rémunère.^^

[Ex : La personne vole 10 000 euros, mais récolte un an de prison -> Son salaire sera très faible, vu qu´elle devra rendre l´argent qui lui reste et qu´elle ne sera pas payée pendant son année d´emprisonnement.]

vince-carter, tu établis une liste de faits. Rien de philosophique là dedans.

première chose, interroge toi sur ce que c´est "une valeur" puis "avoir de la valeur".

Everlasting : Je pense que la question est "le travail est-il une valeur ?" et non "le travail a t´il une valeur ?" .
Il ne faut pas s´interroger à mon avis sur "avoir de la valeur", mais "être une valeur".

PS: Si cela était pour dissertation, mes interventions précédentes étaient evidemment hors sujet.
Mais moi, je n´ai pas de dissertation à faire, alors je m´en moque : je me contentais d´aller dans la poursuite du débat.

On peut comprendre Ever, avec tous ces interesses qui pulluent continuellement...