"l´instinct est la plus superficielle forme de réflexion mais c´est en une."
Donc tu penses, comme les grecs antiques, qu´il faudrait juger les animaux, puisque l´instinct est une forme de réflexion. Non, arrête, l´homme primitif a vécu comme les animaux, d´instinct. Et je soutiens qu´il vit toujours d´une certaine forme d´instinct, en effet, celui qui ne vit pas de réflexion, vit d´habitude. Et puis, nous avons tous les mêmes pulsions, nature humaine donc.
"Le fait que l´homme ne vive pas éternellement ne me semble pas un obstacle. Même si la durée est limitée, il n´en reste pas moins que durée il y a.
Tu veux sûrement dire par là que l´homme n´aura jamais assez de temps pour se former."
Ce n´est même pas ça, il aura le temps, aussi éphémère soit-il de se former, mais (et cela n´a rien de religieux) il retournera en poussière. Ainsi l´humanité est dans son absurdité : condamnée à mourir éternellement.
"Mais ce serait supposer qu´être humain est un état atteignable, or je n´en suis pas persuadée."
Je t´arrête tout de suite, au diable Erasme : Homme on naît, on ne devient pas. L´homme est un mammifère, un animal, il a une intelligence en plus mais ce n´est pas là que je veux en venir. Comme tout animal (prenons l´homme à son état primitif comme justification) il se définit par ses instincts, instincts que TOUTE l´espèce sans exception a. Soit il s´y complait, puisque notre système est propice à ça (j´y reviendrai), soit il y résiste, alors est-ce ça être Homme ? Aller à l´encontre de sa nature ?
"Je crois personnellement à l´humanité comme à un ensemble de qualités idéales vers lequel chaque individu tend, et qu´il intègre peut-être partiellement. "
Donc un huùanité où tout le monde s´entraide vers un idéal commun, où tout le monde est gentil. 
Non, ça n´est pas crédible, l´Homme n´a pas la coexistence pacifique qui coule dans les veines. L´Homme est un animal social, c´est vrai, Sartre à raison "ce que nous savons de nous-même ce sont les autres qui nous l´aprenne" mais l´homme doit s´affirmer, et il ne peut le faire qu´au détriment d´un autre.
La nature humaine me pose un certain nombre de problèmes, son côté innéiste et déterministe surtout. Innéiste car la nature humaine précéderait notre naissance et j´ai du mal à imaginer la provenance de cette nature, bien qu´étant croyante. Je réfute par avance l´argument de la génétique: celle-ci n´offrant au nouveau né que des caractéristiques physiques et des potentiels. Seulement physiques car le nouveau né ne dispose pas encore d´une conscience, d´une raison, d´une sensibilité artistiques... de rien qui concerne le domaine spirituel ou intellectuel des choses. Je m´interroge donc sur l´origine de la nature humaine.
La nature humaine n´est pas un problème philosophique, c´est un problème scientifique, nature humaine n´apelle pas forcèment destin, ou déterminisme. Comme je l´ai dit, cela est une histoire de gênes, d´instinct, car l´instinct est l´essence même d´une espèce vivante, chacune a ses périodes, ses réactions etc. L´Homme n´est pas une exception, il a une faculté en plus : l´intelligence, mais qui ne peut s´exercer en contradiction totale avec sa nature.
Concernant le déterminisme, qui s´oppose à la liberté comme l´a soutenu Sartre, il me semble être issu de la philosophie darwiniste et plus précisément de l´idée de la sélection naturelle, de la loi du plus fort pour caricaturer. Si je veux bien admettre cette théorie chez certaines éspèces, je pense que l´homme fait exception, étant un animal social, politique. L´homme me semble fait pour vivre en groupe et pour s´entraider plutôt que pour enfoncer son voisin dans la boue. J´en veux pour preuve tous les élans de solidarité possibles et imaginables que l´on peut observer chez l´homme (son idée du social, de l´humanitaire...). Ces démonstrations me semblent venir de l´empathie certes, mais de manière générale du côté perfectionniste de l´être humain, qui a envie de progresser (ensemble) vers un idéal.
J´en reviens à ce que je disais, l´Homme devrait s´affirmer avec les autres, mais il est dans sa nature d´animal de s´affirmer contre les autres. Et notre système, la capitalisme, est bien à l´image de ça, on y retrouve cette antangonie Capital/Travail où l´un ne peut s´affirmer que contre l´autre. Mais surtout, dans son principe inégalitaire, ce système dresse les uns contre les autres, car le pain à se partager est maigre, et nombreux sont les prétendants. Et là, quelque soit la politesse et la correction de certains gens, quelque soit leur attitude, ils sauteront sur la nourriture pour la garder égoïstement.
(Que la société ait besoin du tabou de la mort pour rester stable, c´est une position qui n´engage que toi. Il serait néanmoins probablement intéressant d´en discuter sur un autre topic. A moins que tu penses qu´il est important de l´intégrer à ce débat.)
Je pense que ce tabou de la finalité est très lié au débat sur l´Homme et son environnement (de plus cette position, je la partage avec Albert Camus).
"Il n´y a qu´un seul problème philosophique, c´est le suicide" C´est pas cette phrase qu´Albert Camus tire un trait sur toute la philosophie humaniste.
Ou, étant donné la primitivité de l´être, de la nature animale ? 
