j´ai pas trop le temps de développer, mais quelque chose qui ne se montre pas, que personne ne connait, existe-t-il vraiment ? quelqu´un qui crie dans un desert sans vie fait-il du bruit ? de

Bah bien sur qu´il fait du bruit, premierement pour montrer que tu n´as pas bienc ompris, cet exemples connu de partout.
IL ne faut pas parler d´une personne, car s´il crie, il peut entendre son cri.
Donc, il est conscient du cri, donc on peut qu´il existe le cri.

Maintenant s´il ya un bruit pas un cri là ou personne ne peut l´observer.

Bah tu crois que si tout le monde fermait les yeux, que personne ne voyait le soleil il disparaitrait?

je vois pas en quoi...

le problème est récurrent
est-ce que les choses existent en soi? ou dès qu´on leur donne un nom et un sens?
est-ce que c´est l´homme qui fait exister les choses autour de lui? est-ce que le monde n´existe pas en notre absence car il n´existe pour personne? J´en serais plutôt partisan: l´existence est d´après moi lié à la notion de but, de sens.

un corbeau albinos mdrr

Mais everlasting alors ce serait soutenir des choses assez difficile à soutenir.
Ne serait ce que pour un homme qui refléchit en pensant à autre chose qu´à lui même.

Imagine un gisement d´or, qui n´a jamais été découvert pas personne auparavant, même pas des animaux, il était enfouit au plus profond de la terre.
OSerais tu dire qu´il a commencé à exister quand tu l´as aperçu? Qu´il n´existait pas avant que tu ne le trouves?

C´est faire appelle à un monde de la magie presque, ou notre connaissance aurait le pouvoir de créer.
Ce serait certe un monde moins désenchanté.

Mais j´ai du mal à imaginer que pour l´exemple que j´ai donné, quelqun puisse soutenir, que ce gisement n´existait pas avant que je ne le découvre et que je lui donne un sens.

Je n´accuserais personne, mais mademoiselle comprenait que je ne puisse m´empecher de croire qu´une personne soutenant ça, est de mauvaise foi.

Ce gisement existait de manière concrète mais cette existence était le summum de l´inutilité, il n´existait pour rien, pour personne, sa présence ici ne s´expliquait pas: il n´avait aucun but. Ce n´êst même pas un gisement, c´est un tas d´atome à l´organisation plus ou moins arrangée.
Lorsque l´homme l´aperçoit, il l´identifie du reste de l´environnement, il lui donne un nom, lui confère une valeur, lui offre un avenir, un sens.
Cette matière quelconque et hasardeuse est devenue de l´or. Avec tout ce que ce mot signifie pour nous, hommes.
Avant, tout cela n´existait pas, alors que c´est l´essentiel de l´or. Ce que c´était à l´état brut ne peut intéresser personne, j´ai bien dit "ne peut" c´est à dire que c´est impossible. Dès que l´on conçoit quelque chose, il n´est plus brut, il est objet de notre conscience (nous nous le sommes appropriés). Avant ça, c´est le néant d´information, y´a rien.

Je fais appel à un monde soutenu par des buts. Le monde "concret", deshumanisé, me semble absurde, inutile, vain.

Ce n´est pas de la mauvaise foi, c´est une philosophie dont je suis persuadée je crois bien.

Bah y´a l´experience théorique du chat de Schrödinger (plus sûre du nom) mais c´était dans l´optique quantique. Je sais pas si c´est un dérivé.

Mouai une logique que je trouve de mauvaise foi comme je l´ai dis.
POUr moi rien ne se perd tout se transforme, alors qu´on me dise que quelque chose existe dès que je lui donne un sens, j´aime pas.

Et puis c´est un pragmatisme affolant, je trouve, donner un sens à quelque chose nécéssaire pour qu´il existe...

Le summum de l´inutilité comme tu l´appelais, et bien, je n´aime pas cette dépréciation.

Quelque chose n´a pas de sens, et alors pour moi ca existe.
L´acte gratuit, pas dans le sens, altruiste, mais dans le sens insensé .

L´absurdité n´est pas à rejeter, à mon avis, pourquoi toujours la rejeter d´ailleur.

Enfin detoute facon, c´est dans tout les cas une attitude de supériorité abusive à mon sens, nié l´existence de quelque chose car elle n´a pas de sens à nos yeux et aux yeux des autres.

Bref, un acte humain... (tu déprécies l´absurdité, je déprécie l´humanité )