1) Il fallait s´y attendre

2) La femme apapait toujours comme la victime de son mari dans la société , il serait temps de le changer.

3) Le féminisme français , c´est les "chiennes de gardes" (association) , rien d ´autre.

Les femmes méritent 100% de leur liberté

Même ma petite soeur qui me fait *****

Ceci dit...ne soyons donc pas naïfs de croire qu´elles sont plus généreuses ou moins intolérantes que nous : elles ne le sont pas, sauf si elles sont supérieures, ce qui n´est pas le cas

Débrouillons nous pour éradiquer le machisme...et refusons nouveau féminisme puritain politically correct!

Le féminisme ? c´est devenu un sexisme comme les autres!

Vive l´humanisme!

Si l´homme est con comme un balais alors la femme est l´avenir de l´homme...

L´homme est l´auteur de la plupart des inventions qui font notre civilisation.

Trouvez trois philosophes femmes,...deux?...une?...

Théano? Hypatie? simone de beauvoire? Edith Stein? Axiothéa de Phlionte? Hipparchia?

Et la plus connue et reconnue surement, Hannah Arendth, que tout élève de terminal a dut étudier un jour.

Bon je m´arrête, ca serait pervers de continuer

Bon:(,mais ce qu´il faut calculer c´est la proportion femmes/hommes

Tiens donc,après recherche,on peut s´apercevoir que certaines des femmes citées s´inspiraient de la philosophie d´un homme:
Axiothéa de Phlionte?disciple de Platon.
Hipparchia? Elle s’éprit si passionnément de la doctrine et du genre de vie de Cratès.
Théano? son mari Brontin est connu pour ses oeuvres philosophiques.Enfin je suppose qu´on ne peut pas dire qu´elle s´inspirait de lui
Edith Stein? après une longue réfléxon,elle se convertit au christiannisme,bien qu´on puisse légitimement affirmer que le Christ n´était pas un homme...
simone de beauvoire? elle avait des liaisons avec Sartre...bon d´accord ca n´a aucun rapport.......

Sartre c´est inspiré d´heidegger.

Platon était l´éleve de socrate.

Ca n´a rien à voir lol, tout le monde tiens de quelqun. C´est logique, et ca ne remet pas du tout en cause leurs légitimité philosophique.

Et c´est encore plus hilarant de faire un lien avec les partenaires ou époux de ceux là.

Car bon, on pourrait dire sartre avait une liaison avec simone de beauvoir .
On pourrait dire crates était l´époux de hipparchia.

C´est réciproque les histoires d´amour

Mais les premiers philosophes étaient des hommes

Ah ca on sait pas...
Faudrait remonter au début, et c´est impossible

Et puis je rajouterais qu´être le premier, ca n´a aucune importance ou presque.

Un exemple, si vous êtes le premier à faire un saut (exemple completement con, mais c´est la logique qui importe).
et que vous faite un saut de trois centimetres.

Mais que par contre un gars fait un saut 38 metre, peut importe qu´il soit le premier ou non.

L´important c´est la qualité de son fait

La clef est que le tout est un et le un c’est nous tous. La nature est un équilibre merveilleux. L’homme prétentieux veut se substituer à ce qu’il a appelé Dieu par la reproduction artificielle, et en ayant dissocié la sexualité de l´acte d´amour et de reproduction. Certes les avancées de la science ou de la technologie peuvent donner un sentiment de puissance sur notre environnement, cependant la nature a le don de nous rappeler qui nous sommes.

L’équilibre c’est l’Amour, la perfection c’est la nature car elle est la vie qui est le don le plus précieux qui nous ait été donnée. Or nous n’avons pas de la détruire ou encore de la modifier comme bon nous le semble.

L’homme n’a pas compris qu’il avait une âme et que la Femme aussi, et que l’homme avait une polarité et la Femme une autre. L’univers est en chacun d’entre nous et nous sommes tous une partie de l’univers. Nous sommes tous, puissance et nous avons tous, un rayonnement que certains appellent aura et la complémentarité de 2 auras engendre une énergie universelle qu’on appelle l’Amour. L’homme ne sera toujours qu’à la moitié du chemin quelque soit ses avancées technologiques car tant qu’il n’aura pas compris que pour continuer la moitié qu’il lui reste il doit avant tout trouver cette moitié qui est la femme et vis versa pour la femme.

Dans les sociétés celtes les tribus étaient dirigées par une renne et un roi. Donc je suis de ceux qui pensent que la femme est supérieure par rapport à l´homme car c´est elle qui est la création de toute vie. Cependant la femme occidentale d´aujourd´hui, excusez moi mesdemoiselles, c´est de la merde, car on les a corrompu à la prostitution marchande, ou transformée en mec. Ce n´est pas les mecs qui ne sont plus vériles, ce sont les femmes qui ont dénaturés et qui ont perdu de leur supériorité pour soit disant les libérer... Maintenant, elles bossent comme les hommes et sont moins bien payées.... Donc, la femme oui est l´avenir de l´homme, et c´est pour ça que vu les femmes occidentales d´aujourd´hui pire que des mecs dans leur rapports humains et d´amour, me fait dire que l´occident sent le sapin....

Ian> Ce n´est pas Hélène qui est à l´origine de la guerre de Troie. C´est Pâris. Et pourquoi ? Parce qu´il s´est laissé séduire par Aphrodite dans sa jeunesse pour le persuader de lui léguer la pomme d´or qui était tombée dans un banquet divin. Qui a jeté la pomme d´or au coeur du banquet divin dans le but de semer les troubles parmi les déesses, amenées aussitôt à convoiter l´objet ? La Discorde, furieuse de ne pas avoir été invitée au banquet.

L´explication de l´infériorité de la femme par la faute mythologique (Genèse, Iliade, etc...) est tout à fait conventionnelle et artificielle. La femme est un homme comme les hommes. Sa nature est celle de l´homme. Nous sommes tous mauvais. Mais nous sommes aussi tous aptes à être bons. Pourquoi cette conviction masculine de la supériorité ? Simplement une affaire de matérialisme : l´homme est physiquement mieux renforcé que la femme.

Comme quoi, les plus odieux et les plus anciens préjugés partent de peu de choses...

oui, c´est des préjugés des civilisations du sud, le christianisme n´est qu´une dérive sectaire du judaisme... Les islamistes ont enfermé encore plus la femme... Pourquoi car ils avaient conscience qu´elle était le pillier de la société donc il fallait pas qu elle fasse n´importe quoi comme aujourd´hui mais ils avaient aussi peure de sa supèriorité du à sa nature, c´est elles qui choisissent de procréer ou pas! Ce sont les femmes les clefs, or sans intelligence et Amour l´homme doit user de la force pour faire tourner la mécanique...

Les femmes ne sont pas des hommes, c´est dans notre occident détraqué que c´est comme ça et si on ne s´y oppose pas, on se dirige vers la reproduction artificielle et ensuite vers la cybernitique, on deviendra des êtres déshamuniser, biologiquement modifiée et aussi un peu comme des machines...

Les celtes ont disparu face à l´agressivité et la stupidité masculine mais les femmes avaient leur place et les hommes la leur, et c´était équilibré... Allez en scandinavie, en finlande et la parité y est naturelle... Mais pour avoir voyagé et fréquenté les différents peuples, les scandinaves sont tellement moins con que nous les gens du Sud, et les femmes ne sont pas des françaises ridicules on croirait des mecs... Des cons quoi! Les scandinaves sont féminimes, assument leur role de femme et pourtant elles sont aussi instruites que les garçons, travaillent pareil et gagnent pareil et elles n´ont pas cette idée de domination exécrable... Les françaises, les américaines, les anglaises et les latines n´ont aucun intéret pour moi, la nana elle peut avoir le plus beau cul du monde que même pas je la regarde car ce que je cherche dans une femelle, ce n´est pas sa chatte mais son âme féminime, et ça existe... Cela ne veut pas dire qu´elle soit soumise au contraire...

Et comment définis-tu "une âme féminine" alors ?

Tout d´abord une âme ça ne se défénit pas, ça se ressent,c´est des feelings.. Mais je vais essayer de m´expliquer :
Pendant très longtemps, l’humanité s’est désintéressée de l’univers extérieur. Or un être vivant n’est après tout, qu’une agglomération de cellules, c´est-à-dire, en dernière analyse, une combinaison d’éléments chimiques. Ces combinaisons montrent une curieuse sensibilité aux divers facteurs et rayonnement qui agissent sur la terre : champ électrique et magnétique de l’atmosphère, rayons cosmiques, ondes radioélectriques émises par le soleil, voire déplacement du système solaire dans l’espace. Doncl’homme apparaît comme un formidable réseau de radiations. C´est la nature.
Or notre intelligence y puisent sa force.. Qu´est ce qui fait qu´un être est plus apte à se développer qu´un autre c´est sa faculté d´adaptation et d´interprétation de son environnement en fonction de sa nature même. C´est aussi cette conscience de qui il est, d´ou il vient et ou il va qui fait que nous soyons humain.. Une femme est par conséquent le pillier de l´humanité car c´est elle qui donne la vie, elle est donc plus connectée par nature à la vie et son âme c´est de materné et avoir une sensibilité pour l´éducation et le développement de sa progéniture... Elle est donc Amour par essence, l´homme aussi mais il n´a pas le même rapport à la vie et il n´a pas conscience des mêmes choses, il est plus à l´écoute de la menace environnante et doit donc assurer la protection et aider à ce que la femme accomplisse son role... Il est aussi sensible que la femme mais pas de la même manière, ils sont complémentaires.. Et dans la nature, ou dans toute énergie comme l´éclectrique par exemple, tout a une polarité, comme dans l´univers c´est le ying et le yang et si on casse cette connection, nous ne sommes plus humain... ET sommes condannés à muter en quelques choses d´autres artificiels et sans doute moins bien.. Notre énergie c´est l´amour, alors ce sont des mots abstraits mais la science n´est pas encore capable d´expliquer tout, nous sommes à des années lumières de découverte sur les voyages cosmoplanétaire alors comment donner des raisons scientifiques de la vie, connais toi et tu connaitras l´univers... Mais on y arrivera que si on développe notre amour et donc ce que nous sommes et pas en faisant l´inverse...

Un peu fouillis tout ça ^^.

J´ai quelques questions :

1. L´amour est-il "l´énergie" qui motive universellement chaque être humain ?

2. Ne sommes-nous que matière, à te lire ?

3. Le "pendant très longtemps, les hommes etc..." est abusif. Ne schématise pas. On pourrait croire que tu généralises et on ne sait pas qui tu vises ni quelle époque.

3. Tout ce qui se ressent se définit. Une "âme", puisque tu parles d´âme, est nécessairement quelque chose. Que ce soit abstrait ou concret, il faut le définir. Et qualifier quelque chose n´est pas le définir.

4. L´homme n´est-il pas celui qui biologiquement fournit à la femme le moyen essentiel pour qu´elle enfante ? Pourquoi hiérarchiser l´un et l´autre ? Pourquoi réduire encore schématiquement la femme à la seule fonction "reproductrice" et l´homme à la fonction de mâle protecteur ? Cela fait longtemps que ces schémas simples ont été dépassés, corrigés, et approfondis. L´homme et la femme ne sont-ils pas nécessairement interdépendants dans le processus de reproduction ? Pour une naissance, il faut un spermatozoïde et un ovule. Il faut toujours un homme et une femme, voilà ce qui constitue l´un des premiers aspects de leur égalité naturelle.

3. 4. 5.*

1) Dans ceux qui participent à la création, certainement quand il y a créativité, il y a un minimum d´amour de ce qu´on fait et on veut. Dans ce cas l´amour est une énergie universelle maintenant je ne nie pas qu´il y a l´énergie contraire la colère qui elle détruit mais c´est la colère c´est souvent de l´amour qui a mal tourné donc l´énergie fondatrice reste l´amour.

2) De fait nous sommes matières, nous avons une enveloppe charnelle et nous sommes en effet des poussières de poussières d´étoiles mais le fait même que j´introduise la notion de l´âme, tu ne peux pas dire que j´affirme que nous sommes que matière. Non notre spiritualité et notre intelligence se nourrit de la matière, ce qui fait que notre âme est influencée par notre environnement. Mais à me lire, j´ai justement mis en perspective que nous étions plus que des êtres de matière et animal, car avec la notion d´amour on dépasse la matière et donc on ne se rabaisse pas à de simples éléments chimiques répondant à des stimulis. En effet j´ai introduis la notion de conscience de notre état par rapport à notre environnement, et que par conséquent nous étions intelligent et humain, d´où la possession d´une âme. Certes j´avoue c´est compliqué mais tu peux relire..

3) Tout ce qui se ressent ne se définit pas encore, je dirais... Il y a beaucoup de choses dont nous n´ignorons pas l´existence mais que nous ne connaissons pas, nous savons mais on ne connait pas.. Parce qu´il nous manque les outils, les découvertes nécessaires à l´étude scientifique et donc à la construction d´une définition... Enfin conjoncturellement, c´est pour ça que ma réponse ne s´est pas arrêtée à ce préambule et que je me suis lancé dans une explication ampirique mais la science a commencé comme ça, et il est prétentieux de vouloir donner des définissions à chaque chose car une définission c´est un résumé tronqué presque dogmatique d´une vérité. Comme une loi scientifique, or là c´est du flou.. Et ça le demeura tant que nous ne saurons pas qui nous sommes et tant que nous aurons pas évolué dans l´espace. Je n´ai pas qualifié, j´ai tenté de donner une définition, là tu réduis mes propos.

4)Qu´est ce que généraliser? Ca c´est un mot qui me plait! Dois je visé systématiquement quelqu´un en particulier? De plus c´est pas l´homme que j´ai dit mais l´humanité, c´est un concept de généralisation par nature, donc on doit rayer ce mot du dictionaire car c´est de généraliser que de l´employer??? Aussi, je ne vois pas où est la schématisation, alors là??
Bon je vais quand même répondre à ta question : Nous(les humains) n´avions pas encore les connaissances de l´espace comme depuis récemment, en tout cas ça restait une connaissance d´une élite qui pouvait aller au bucher dans le monde chrétien par exemple mais si je reste dans la généralisation c´est qu´il y a aucun intéret de dire qui dans l´histoire et à quelle période s´est intéressé au cosmos, car c´est aujourd´hui que nous avons été sur la lune et dans l´espace, c´est l´avenir et jusqu´à maintenant nous n´explorions pas l´univers. Ce n´est que depuis les années 60.. Donc jusqu´à maintenant nous ne puvons pas dire que la masse populaire s´intéresait à l´univers si tanté que la masse qui s´y intéresse soit si importante en tout cas elle est consciente..

5)Non si techniquement tu as raison, on peut être interdépendant et utiliser la reproduction artificielle, c´est une grave erreur pour l´humanité. Car dans ce cas on passe totalement à coté de ce qui fait que nous soyons humain et que l´homme et la femme soit complémentaire. Mais c´est ce qu´on a cherché à faire ces dernières décennies, et ça, ça nous conduit tout droit vers la reproduction artificielle et à terme les manipulations génétiques et la cybernétique. Si tu épouse cette fois ci ce schéma de pensé alors dans ce cas, autant devenir tout de suite assexué et créer quelques choses d´autres qu´humain... Ce n´est pas un concept dépassé,celui de la femme reproductrice et l´homme protecteur car si non tu retires le sens même de notre existence il n´a jamais été mis en oeuvre correctement qui plus est... Et avec les moyens technologiques actuelles il n´a jamais été aussi important de le défendre car si non nous nous dirigeons dans la guerre des sexes...