Question ouverte.

En n´oubliant pas la formulation du problème (cf. le titre du topic), j´aurais envie de problématiser de la sorte :

A quelle(s) condition(s) la liberté est-elle possible ?

Problématique éculée, certes, et qui demande très probablement, voire davantage, un approfondissement.

Votre avis sur la question ?

Qu´il faut répondre à ce topic, tel est notre devoir de philosophes

Il faut que je réponde, mais je ne sais pas si je dois le faire.

Mais au fait, de quelle liberté parle t´on ?

Liberté d´opinion, de mouvement, d´expression, d´action, etc... ?

La liberté de penser existe dès lors qu´il y a pensée (les deux sont concomitantes). Elle ne peut être entravée de quelque façon que ce soit.

Donc il n´y a ni "il faut" ou "je dois" pour la liberté de penser...

Je pense qu´on peut directement se mettre d´accord sur le fait qu´une liberté absolue n´existe pas, ne sert à rien, ne nous intéresse pas. Nous sommes en effet toujours prisonnier d´un certain contexte, ne serait que le spatio-temporel ou celui de notre condition humaine.
Nous ne pouvons pas tout choisir, si liberté il y a, elle ne peut évoluer qu´à l´intérieur d´un cadre plus ou moins large.
Ai-je des contradicteurs jusque là?

Oui !!
Pourquoi une liberté absolue ne servirait à rien ?

Et puis, une liberté peut être absolue dans un cadre donné...

Possibilité d´échapper au cadre spatio-temporel (rêve, réalité virtuelle (->Matrix)).

Cette phrase "Nous ne pouvons pas tout choisir, si liberté il y a, elle ne peut évoluer qu´à l´intérieur d´un cadre plus ou moins large." ne vient pas nécessairement confirmer la première affirmation ("Je pense qu´on peut directement se mettre d´accord sur le fait qu´une liberté absolue n´existe pas").

Même si je comprend ce que tu veux dire (je pense juste qu´habituellement, on emploie plus le terme "absolu" pour refléter le degré d´intensité de la liberté (dans un cadre donné) que son champ d´application spatio-temporel)...

Il n´y a pas de liberté en particulier. Il y a la liberté.

La question est de savoir si je ne peux vivre libre que dans la contrainte extérieure (étrange paradoxe) ou s´il n´est que de mon devoir, ou plutôt que de mon pouvoir, issu de ma volonté, d´agir de telle sorte à être libre.

La liberté pouvant échapper à la contrainte extérieure (liberté de penser), il n´est pas de notre pouvoir de ne pas être libre.^^

lol Retournement de point de vue intéressant .

Mais ne peut-on aussi contraindre ta pensée attendu que la formation de celle-ci dépend de l´influence relative d´autrui, au moins dans l´apprentissage du langage ?

La pensée de Sartres est géniale sur ce point. "condamnés à la liberté", tu me le rappelles maintenant Pasfou
j´adore

Sartre ou Epictète pronaient cette liberté, oui (j´aime leurs théories).

La contrainte du langage, c´est la problématique de "1984", non ? (l´absence de certains mots rendant impossible l´expression de certaines idées)

Je pense que l´on peut orienter la pensée dans une certaine mesure, bien évidemment, car effectivement nous vivons en interaction avec l´extérieur (la pensée n´est pas hermétique, repliée sur elle-même).

Mais si l´extérieur peut tenter d´orienter la pensée, il ne peut la contraindre, et c´est en ce sens que nous restons libres quoi qu´il arrive.
[Libres de créer nos propres concepts, s´il le faut, même.]

C´est l´exemple d´Epictète qui se fait briser la jambe par son maître, mais qui ne cède pas (il se contente de dire "attention, si tu continues, tu vas la casser", et "tu vois, je te l´avais dit")...

La liberté a un prix, certes, mais on ne peut nous l´ôter, sauf à nous supprimer (mais l´on ne supprime pas la liberté, on supprime la vie, ce qui n´est pas tout à fait la même chose (= on s´attaque à un élément extérieur à la liberté, car on ne peut porter atteinte directement à cette dernière (= condamné à être libre)))...