En pratique, une idée n´est pas une propriété volable. Ce n´est qu´à partir du moment où cette idée est fixée sur un support qu´il y a oeuvre, donc propriété protégeable.

Peut-on dire qu´une idée appartient à tout le monde ? Peut-on estimer qu´une idée n´est réellement pas protégeable ? Comment défendre la paternité d´une idée ?

Qu´en pensez-vous ?

Tout dépend du sens que nous donnons au mot idée, il me semble que dans un sens philosophique,l’idée est une essence intemporelle et éternelle et en effet celle-ci n’est pas volable

Le problème donné se porterait donc plutôt sur idée mais dans le sens de concept, notion et là ce sera en fonction de son but :

-en philosophie et donc dans le projet de nous éclairer, de satisfaire notre amour pour la sagesse et les sciences^^ les idées sont désintéressées (nous nous trouvons dans l’improductif) le but de l’auteur étant de partager (et d’être ouvert au dialogue car n’oublions pas que nous sommes en philo),son idée, je pense, peut être considérée comme publique dans la mesure où personne ne viendra se revendiquer comme le « père » de cette idée. En effet tout ce que nous pensons n’a-t-il pas déjà été pensé ?

-dans notre société en revanche, une nouvelle idée(comprendre invention) se doit d’être protégée du moins dans le principe de notre bon système capitaliste

On peut la défendre avec les droits de propriété intellectuelle (et en créant un mécanisme d´enregistrement).
2 systèmes existent, selon les pays :
- la propriété appartient au premier qui l´invente (problème : la preuve)
- la propriété appartient au premier qui la dépose (preuve plus facile).

L´idée n´a pas forcément à être liée au support pour être protégeable. Car elle peut être volable ou détournable avant.

Prenons l´exemple des marques de fabrique :
- Tu as une merveilleuse idée : appeler ta compagnie Soda-Cola et vendre des boissons gazeuses.

Problème : un concurrent te vole ton idée avant que tu aies pu mettre en vente tes produits (ton idée n´est donc pas encore fixée sur un support), et innonde le marché avec cette marque Soda-Cola.

Tu ne pourras plus utiliser l´idée que tu avais trouvée, car elle est déjà prise (il y a déjà un Soda-Cola (et aux yeux du consommateur, ce sera le seul Soda-Cola légitime) : tu dois renoncer à t´appeler comme cela)...
= Ca, c´est le vol.

- Tu as une marque familiale, que tu utilises depuis longtemps : les produits "Carnavale", articles de fête, sont réputés.
Un entrepreneur croate a l´idée d´appeler lui aussi son entreprise "Carnavale", et de vendre des produits pornographiques (il n´y a pas vol, car l´entrepreneur croate ne connait pas ta marque française).
Il se met à exporter en France.

Le consommateur ne va pas forcément voir qu´il y a deux entreprises distinctes : la grand-mère sera choquée que ton entreprise "Carnavale", chez qui elle achetait des cotillons, vende aussi des choses moins recommandables pour une grand-mère.
Elle cessera d´acheter ses cotillons chez Carnavale, car elle "ne peut cautionner ce genre d´activités" (cf.grand mère).

Cela portera atteinte à l´image de ta marque (=détournement).

Il n´est donc pas souhaitable d´admettre qu´une idée appartienne à tout le monde, pour X raisons (pour récompenser l´effort de l´inventeur, pour protéger le prestige d´une marque, etc...).

La création des droits de propriété intellectuelle a obéi à ce souci.

ou peut ètre que simplement les idées se servent de nous comme transport pour pouvoir voyager et ètre parager ©droit de l´idée protégé

Néanmoins, le droit de propriété intellectuelle ne doit jouer que dans la mesure où il tend à la réalisation de son objet spécifique (souvent, récompenser l´effort fourni pour trouver l´idée).

Il n´est donc pas absolu.

Par exemple :
- Carnavale France vend ses cotillons à 5 euros le gros paquet.
Carnavale Deutschland (la filiale allemande de Carnavale) les vend 2 euros.

Un vendeur français de farces et attrapes importe des stocks de cotillons d´Allemagne.
Carnavale France ne peut pas se prévaloir de ses droits de propriété intellectuelle sur les cotillons Carnavale pour empêcher ces importations parallèlles et ainsi, cloisonner artificiellement les marchés.

Ce droit est donc toujours limité à la réalisation de son objet spécifique (ex : les droits d´auteur sont limités dans le temps).

ue fois l´ouvre accompli laisse la etre ou une fois l´idée sorti ne t´y atache pas
interpretation du Tao

Et le problème est que pour être transmise au plus grand nombre, l´idée doit être fixée sur un support : qu´il soit oral (enregistrement ou écrit).

ex : Carnavale rédige son mémoire de master 2 en philosophie.
Pasfou, philosophe peu doué mais rusé, s´introduit dans la chambre de Carnavale, recopie le mémoire et, le jour de l´examen, et s´arrange pour rendre son mémoire (identique à celui de Carnavale) avant Carnavale.
Comme Pasfou ne cite aucune de ses sources et s´est approprié toutes les idées, il commet un plagiat.
Mais sa manoeuvre risque de marcher, si les droits de Carnavale ne sont pas protégés.

De même pour Socrate qui ne fait que des cours oraux. Et un petit rusé, qui recopie tous les cours chez lui et les rediffuse, sans jamais citer Socrate (qui, pourtant, est le père de l´idée), mais en s´appropriant la paternité de ses dires.

L´Histoire oubliera certainement Socrate, et considèrera que l´autre est un sacré bon penseur !

Edit : "qu´il soit oral (enregistrement ou écrit)."->"qu´il soit oral (enregistrement) ou écrit."

mais tu crois que socrate fesait sa pour renter son nom dans l´histoire?
le but est il de gagner la renomé ou tout autre interet?
pour moi c´est plutot de faire évoluer la conscience collective. apres chacun son point de vue

dsl si je casse l´ambiance j´me casse si vs voulez.

en effet dans un idéal philosophique nous n´aurions besoin de revendiquer une idée comme la notre car le but est comme tu le dis floow de faire évoluer la conscience collective

mais ça ne semble pas en contradiction avec les arguments de Pasfou

J´avertis j´ai pas lu ce qui a été dit
Je vois l´idée à deux niveaux:
- Celle, gravée dans le ciel des concepts, qui vogue à la recherche d´un preneur daignant l´apprivoiser et lui donner corps dans l´univers humain. Elle n´a pas d´existence, elle n´est que dans le monde du possible, comme résultat d´une combinaison de réflexions existant déjà (le nombre pouvant être infini). Elle est célibataire, libre, à prendre.
- L´idée une fois incorporée dans son auteur, son découvrateur, celle qui a été comprise et exprimée. L´individu se l´est appropriée et il va maintenant la remettre dans le ciel des concepts, en la présentant à un interlocuteur quelconque. Une fois que celui-ci l´aura comprise, il l´adoptera à son tour (ou en prendra une qui ressemble).
Les idées font donc des aller-retour entre les deux mondes (c´est Platon ça je pense). Husserl dirait entre essence et objet individuel (il a décrit la relation entre les intuitions à ce propos).

floow : Peu importe ce que pensait Socrate (ce que tu dis n´est pas en contradiction avec ce que j´ai dit).

La question est : un individu a t´il un droit de propriété immatériel sur ses idées ? (en tant que création de l´esprit, devraient-elles être protégées de la même façon qu´une création matérielle ?)

Si non, il ne peut pas s´opposer à une récupération mal intentionnée de ses idées par autrui.
Si oui, il peut évidemment faire ce qu´il en veut (il peut accorder l´autorisation d´exploiter ses idées à autrui).

Sinon, pour revenir au post initial, on peut considérer que dès lors que l´idée est exprimée par quelque moyen que ce soit, elle trouve un support : ce support peut être le papier, mais cela peut être aussi la voix (parole en tant que support de l´idée).

Ce qui justifie qu´un individu interdise qu´on enregistre ses propos (ex : cours magistral ; chanson) sans son consentement.

Mais, à mon avis, ce sujet doit être consacré d´abord à la notion de propriété.

Philosophiquement parlant, peut-on admettre la propriété sur quoi que ce soit ?

Le monde, la nature, n´appartiennent en eux-mêmes à personne.
C´est l´Homme qui, artificiellement, va clôturer, s´approprier, diviser, cet espace, et attacher des conséquences à ces divisions.

On pourrait notamment discuter de la célèbre phrase de Proudhon : "la propriété, c´est le vol".

Ensuite, dès l´instant où l´admet qu´il puisse exister une propriété sur les choses (propriété qui, on l´a dit, a en soi un caractère artificiel, sur-ajouté), alors pourquoi ne pas admettre de poser ces mêmes clôtures sur le "champ des idées" ?

Le mécanisme, dans son principe, est exactement le même que pour les choses matérielles.

Protéger le travail créateur d´un auteur, inventeur, ou artiste, en lui permettant ne serait-ce que de voir sa production respectée (ex : son raisonnement), ne parait pas choquant.

Il s´agit néanmoins d´une problématique relativement récente (19ème, 20ème siècle)...