Voila en ce moment je suis sur un exo bac (1partie question 1 partie écriture) ,et le texte qui s´y traite est celui de l´humaniste du 17 eme siécle:Louis-Armand de la Hontan,et plus précisément un etrait de son livre "Dialogues curieu entre l´auteur et un sauvage de bon sens qui a voyagé" ,pour résumé c´est l´histoire autobiographique de La Hontan qui se rend compte que les "sauvages" (ici les hurons du Canada) peuvent etre parfois plus civilisés que les colonialistes européen,voici mon probléme,a un moment la hontan parle de bien et de mal ,le bien qui doit etre recompenser par la justice et le mal qui doit etre punit par celle -ci ,je voulais savoir si ces notions de bien et de mal proviennent avant tout d´un registre religieux ou non ,ca me permetrai d´argumenter sur le fait que le colionaliste utilise des sens que le sauvage ne pourrait comprendre et qu´il placerait donc celui la comme n´importe quel chrétien,ou alors ces notions n´ont rien de religieux et tout le monde peut les comprendre,voila si vs avez une aide a proposer

P.S:je suis en premiere L

je pense que cette notion de bien et de mal dont La Hontan fait réference provient du domain moral( cela dit selon moi le christianisme draine plus de moral que de spiritualité, meme si je ne remait pas en cause la premiere volonté de ce mouvement qui était de faire passer un message d´amour) ou oui de la moral christianiste, entout cas un domain que l´indien ne pouvait pas comprendre car l´indien vit dans l´harmonie avec le monde et ce qui l´entoure, il n´y a pas de dualité. il n´a pas besoin de faire la justice car son monde est juste; alors que le colon pronne des valeur morales car il en a besoin, il a peur du mal et veut le suprimer pour cela il s´auto proclame juge et se permet de dire ce qui est bien ou pas, tout cela l´indien ne peut le comprendre