On a tendance à qualifier le bien de relatif voire de subjectif.

Mais les Anciens, qui s´interrogeaient sur la vertu, considéraient la justice comme l´une des quatre vertus cardinales, celle qui consiste à agir selon ce qui est juste au sens de légitime.

Or, dans cette notion de juste, on associe la notion de Bien. Pourrait-on trouver réellement dans le principe de la qualité de l´homme juste (justice et justesse sont à prendre en compte) l´image d´un Bien incontestable ? Le juste n´est-il pas lui-même contraint à une nécessaire relativité ?

Qu´en pensez-vous ?

Le bien est une notion trop large pour lui trouver un synonyme. Il englobe le juste mais aussi le sage, la vertu, les qualités etc.
Mais on peut évidemment refuser l´idée de Bien-mal et en dissocier le juste ainsi que tous les autres. Finalement c´est surtout une affaire de croyance.
personnellement, je pense que le bien est d´abord objectif.

la différence entre justice et justesse me parait un sujet très intéressant

En effet, on peut s´étonner. Pourquoi le bien ne se résumerait qu´à une seule notion ? Seulement, je pense qu´il faut argumenter pour dire que le bien est d´abord objectif. Y a-t-il un bien absolu ? Mais dans ce cas, pourquoi nous est-il relatif ? Qui décide de l´objectivité du bien ?

Ce qui est justesse serait-il justice ? Je brûle que Pasfou intervienne lol.

Le bien-mal provient des morales religieuses: ce qui est approuvé par Dieu, ce qui ne l´est pas. Bien-mal est l´équivalent de Paradis-Enfer. Cela dépend de Dieu et non pas de l´homme, ces notions sont donc universelles et non pas personnelles.

Dieu ? Terrain miné.

Il faudrait admettre un système de foi particulier. Ca ne peut pas être universel pour l´homme. Ce qui est universel est souvent naturel. Le bien peut-il être inné au monde des hommes ?

je pense que l´homme a naturellement une vision manichéenne du monde, oui.

Tu penses que le manichéisme n´est pas une attitude particulière ? Tu penses que, même sans culture, l´homme diviserait le monde selon un axe définitif, qui ne laisse qu´une seule alternative morale ? Ca me paraît impossible.

mmm not sure about that of course.
je pense que c´est lié au fait que l´enfant soit egocentrique depuis sa naissance jusqu´à l´âge de 5 ans environ. Il y a ce qui est douloureux, ce qui est agréable; ce qui est reposant, ce qui est fatiguant; ce qui est amusant, ce qui est embêtant... etc
tout est bipolaire, ce qui est, ce qui n´est pas.

"Je brûle que Pasfou intervienne lol."

lol, je l´avais déjà repéré ce sujet, ne t´inquiète pas.^^
Mais il faut que je prenne le temps d´y réfléchir (car il n´est pas si facile) et je suis assez occupé en ce moment (enfin, surtout quand j´ai du temps libre, je suis fatigué et n´ai plus trop envie de penser). Mais j´essaierai de répondre d´ici quelques semaines.

Une pensée m´est venue (peut-être que je vais jouer sur les mots) :

Est juste ce qui est conforme aux règles. Mais ces règles sur lesquelles se basent notre justice, doivent être le reflet d´une certaine justesse, pour pouvoir être qualifiées de Justes (au sens de Justice cette fois).

Car une justice fondée sur des règles injustes ne serait pas très juste.
La justesse serait le critère déterminant la Justice.

La justesse étant une notion beaucoup plus souple que la notion de bien ou de mal (trop relative, et pas toujours applicable), je la trouve appropriée.

-> Certaines règles sont nécessairement amorales (en dehors de toute considération de la morale).

ex. le plus connu : l´obligation de rouler à droite.

-> D´autre règles satisfont un bien, au détriment d´autres biens (on ne peut pas dire que ces règles soient mauvaises, mais comment définir le Bien, lorsque plusieurs biens sont en concurrence ?) .

ex. : règles de droit du travail où sont en opposition intérêts du salarié et intérêts de l´employeur.

-> La justesse, en ramenant la Justice au niveau de l´Homme, serait sans doute le critère le plus approprié (est juste ce qui est adéquat).

Toutefois, un problème reste en suspens : adéquat à quoi ?

Car une justesse tout entière vouée au mal paraîtrait injuste.

Au Bien ?

Mais comme j´ai tenté de le montrer, il n´est pas toujours approprié, pas suffisamment souple, sujet à contestations.

Si la justice vise à régir notre société, alors les règles doivent de toute évidence être en adéquation avec l´intérêt général (= plus souple que "Bien").

C´est à dire un "bien". Pas nécessairement le "Bien", mais le "plus adéquat" (à la satisfaction de ce que l´on considère le plus important).

= Est juste ce qui est adéquat à la satisfaction de l´intérêt général

Bref, le juste présupposerait la combinaison d´une démarche objective (faire preuve de justesse), dans la poursuite d´un but subjectif (dans la satisfaction du bien que l´on considère le plus important pour tous (l´intérêt général, supérieur à la somme des intérêts particuliers)).

Relativité limitée dans le choix initial (limitée, car tout n´est pas intérêt général), mais obligation de moyen une fois ce choix fait.

On pourrait aussi considérer que l´intérêt général serait une subdivision du Bien, en tant que valeur objective (on retrouverait alors l´objectivité de bout en bout du processus -> justesse dans l´application du Bien= Justice).

Cela serait le Bien à hauteur de l´Homme (et non de Dieu (tout en permettant de régler les hypothèses, nombreuses, où la règle est amorale)) : une notion objective dont il ne perçoit subjectivement que quelques parcelles.

Note : La Justice doit d´abord être le fait de ceux qui édictent la règle (plus la règle sera adéquate, plus elle sera juste).
Dans une société idéale, il n´y aurait pas besoin de juge (avec des règles justes, qui sont correctement appliquées par des gens justes).

Car le juge n´est pas l´auteur de l´injustice originelle, il en est la victime : il ne pourra tenter que de réparer ou de faire cesser une injustice déjà née (c´est la roue de secours).