Voilà, je voudrais savoir si il existe un côté clair et un côté Obscure tout comme Starwars. Et pourquoi somme ton plus fort qu´en on est en colère ?

Qui ta dit qu´on etait plus fort lorsque l´on est en colère?

Et pour les cotés clair ou obscur il n´y en a pas,juste des points de vus.

Passer du côté clair au côté obscur et vice versa s´appelle être humain.

Et si l´on devient plus fort avec la colère c´est parceque nous sommes tous des super sayans, c´est évident.

PS: vous pouvez ne pas tenir compte du 2eme paragraphe.

Il n´y a pas de coté obscur, de mal, ou même de bien..

Il y a des points de vue, c´est tout.
Le Nazisme est mal pour nous (généralement), mais pour eux, c´était le bien. Personne ne fait le mal pour faire le mal, il a just une vision du monde qui est différente.

Voila.

Sinon être en colère permet d´être plus impulsif, plus déterminé, mais ca enlève la réflexion et la sagesse. C´est tout...

Pour qu´il y ait un côté obscur et un côté clair, il faudrait encore qu´il y ait une force, comme dans Star Wars.

Bon, j´avoue que j´ai deux, trois pouvoirs de jedi, mais officiellement, la force n´existe pas.

Nan mais sérieux, qui ne s´est jamais enfermé dans sa chambre et a essayé de lancer un kaméhaméha, chaque humain a déjà essayer, car le doute d´une possible force est encré en nous.

Mais lol xD

"Il y a des points de vue, c´est tout.
Le Nazisme est mal pour nous (généralement), mais pour eux, c´était le bien. Personne ne fait le mal pour faire le mal, il a just une vision du monde qui est différente. "
Ca veut donc dire que tout dépend de l´homme c´est ça ?
Bon, ben dans ce cas là, les nazis ont raison dans leur combat et leur idéologie et nous on a tort. Mais si tout dépend de l´homme, alors j´ai aussi raison et eux ont tort.
Et quand tu dis ce que tu dis, et que je pense le contraire, j´ai raison aussi !

Donc en résumé tu as tort j´ai raison car l´homme est seul à juger du bien et du mal de son action.
Un seul homme qui te dit le contraire de ce que tu pense aura raison. Finalement tu te contredit toi même puisqu´en acceptant celà, tu as toi même tort.

Bon je m´arrête là il faudrais bannir tous les termes du genre "vérité" "essence" etc... qui se rapportent à quelque chose d´immuable qui ne dépend pas de l´homme (chaud froid aussi par exemple)
Le langage est alors impossible.
Et pourtant il est possible... donc le relativisme a bien ses limites
Je vien presque de faire du copier collé d´auteur saurez vous deviner lequel ?

Coté obscur:l´inconscient:tout ce qu´on a refoulé (frustrations désirs coupables, petite enfance, la femme qui est en nous (ou l´homme), le désordre de notre psyché
Coté lumineux:notre être conscient, nos réussite, notre abnégation, l´ordre de notre psyché.
La force, c´est l´Inconscient

Déjà premièrement , le bien ou le mal n´est qu´une question de point de vue . Pour nous un criminel est un méchant , il tue , mais pour lui c´est la victime la méchante et a estimé établir une justice correcte en ayant comit le crime . Tout n´est qu´une question de point de vue . L´énnemie est bête il croit que c´est nous l´ennemie alors que c´est lui .
De plus en ce qui concerne le thème de la colère , oui nous sommes plus fort énnervés que dans notre état normal tout simplement parce que quand la haine ou la colère atteind un état de furie , c´est notre instinct qui est en place par conséquent nous sommes résolu à l´état animal , il n´y pratiquement aucune conscience réfléchie ( " il m´a tellement énnervé que j´ai envie de le tuer , peu importe son état je vais le tuer " ) . Dans notre état normal notre consience morale nous dit : " non tu ne dois pas faire ça ce n´est pas bien , tu risques de le payer et même de le régretter " . Voila pourquoi nous sommes plus fort étant en colère .

pff platon le cratyle.

mais ça tient pas trop debout tout ça tu sais. Le fluide, le flux ( de ces enrhumés d´héraclitéens) ce n´est pas un chaos absolu, mais un devenir.
Dans un devenir il y a des possibles sédimentés.
Opposition molaire/moléculaire chez Deleuze, ça image bien aussi.
La forme -et donc la forme/langage- comme composé de rapports de forces ( forces-devenirs).
Donc il peut y avoir des formes plus ou moins pertinentes, plus ou moins mouvantes, etc...

De toute manière la sortie de tout ça, c´est la pensée modale: Spinoza.

Et mort au platonisme ! (mort aussi à l´anti-platonisme adolescent-relativiste-de-mes-couilles)

C´était le téhéetète, pas le cratyle ^^

ya le meme trip dans le cratyle en tout cas

enfin pas sur le début (qui est juste mais faible).
mais plutôt sur la fin (qui est forte mais fausse):

"Bon je m´arrête là il faudrais bannir tous les termes du genre "vérité" "essence" etc... qui se rapportent à quelque chose d´immuable qui ne dépend pas de l´homme (chaud froid aussi par exemple)
Le langage est alors impossible.
Et pourtant il est possible... donc le relativisme a bien ses limites "

voilà ^^