"Si dieu n´existait pas, il faudrait l´inventer" , Voltaire.

Tout d´abord, par quoi est définit Dieu ? La Religion.

La Religion est une création de l´homme (oui, une Création).Elle symbolise l´impuissance de l´homme.En effet, dés qu´une chose dépasse sa propre volonté, là où il ne peut asseoir son influence, il se tourne vers Dieu.

Et quelle est la chose qui de tout temps échappe au controle de l´homme ? La Mort.
L´homme, parceque doté de Raison et d´une Conscience de la vie qui induit forcémment une conscience de sa propre-mort , a peur de sa fin prochaine.
C´est alors que par des subterfuges tels que la Religion, l´homme compense à son impuissance (avec l´acceptation d´un Paradis, d´une Vie aprés la mort).

Ainsi de là on comprend alors la nécessité absolue et paradoxalement infondée de la place qu´occupe la Religion dans la vie de chaque être humain.

Freud (un génie selon moi ) est allé plus loin dans cette thése.Il apparente la croyance en Dieu (ainsi que toute forme d´idolatrie pour une force supérieur) à de l´Infantillisme.

Je m´explique, qui pour un enfant représente Dieu dans sa forme la plus absolue, créatrice et protectrice ? Ses parents.Naturellement et instinctivement, l´Enfant voît dans ses Parents l´encadrement nécessaire à sa vie.

Il suffit alors tout simplement de transposer cette structure, ce schéma, dans la relation de l´homme à Dieu, car dés lors qu´il y´à une rupture au niveau de l´Enfance, l´homme ne trouve vers qui d´autre se tourner, si ce n´est Dieu.

Méditez

"Ce n´est pas notre existence qui dépend de la volonté de Dieu, mais c´est la sienne qui dépend de notre bon-vouloir", Freud.

on est d´accord.

mais il faut reconnaitre que Religion permet Philosophie, c´est tout ce à quoi elle sert.

Pourquoi Dieu devrait être forcément défini négativement (Quand on peut pas c´est dieu)
Non, justement, Dieu représente toutes nos valeurs et vertus en devenir et on les lui sacrifie en les lui attribuant.
On sacrifie son esprit par la prière et on donne corps à Dieu.
C´est du Feuerbach ca me semble.

Et pour moi Freud n´est pas un génie ^^C´est un type qui met des concepts bidons dans des vides de science.

Entre A et C il essaie de mettre E, mais ca marche pas. Puis un jour il tombe sur B, ca fait le lien mais il sait toujours pas ce qui se passe dans B
Exemple la sublimation, le concept bidon absolu

Feuerbach a dit que plus on fesait de Dieu l´être absolu, et plus l´homme s´apparente au Rien.
Autrement dit, plus on enrechit le concept de Dieu, et plus on apauvrit celui de l´homme , car comme dit (et soutenu par Bergson,Heidegger et son Dasein,Sartre, et bien sur Freud) Dieu symbolise ce qui nous échappe.

As-tu lu les Topics sur le Moi de Freud ? La recherche utopique du Soi, idéal de nous-méme ? La section consacrée au Réve ?

Si Oui, il est logiquement impossible alors de dire que Freud "est un type qui met des concepts bidons dans des vides de science"

Moi je médite sur le fait que dieu à une image tellement négative dans la tête de plein de gens que je comprend qu´´ils ne veulent pas croire en son existence!!

Il faut replacer le contexte !

Freud etait effectivement un genie.. Mais il ne connaissait pas encore la science telle que nous l´avons aujourd´hui.. Et puis personne ne peut avoir tjs raison..

Je m´explique>> il ne prouve d´aucune maniere que DIEU n´existe pas.. Il emet juste une hypothese et se fixe sur pas gd chose.. L´enfantilisme des gens...

Alors pq moi qui n´a pas encore eu de "malheur"ds ma vie et qui ne crois pas en la BONTE de dieu "(qui selon moi est un concept humain) n´exclu pas la possibilité qu´il existe ?

"Exemple la sublimation, le concept bidon absolu"

wah rien que de l´ecrire c´est dur...

gijoe c´est pas parce qu´on comprend pas qqchose completement que c´est bidon!

et une chose, pour critiquer une these il faut la comprendre et utiliser des arguments

-Tanguy-, l´infantillisme de l´homme qui a de croire en une puissance supérieur (et protéctrice à son plus fort degrés) n´est pas réalisée concrétement par ce dernier et fait partie de son essence (selon les philosophes essentialistes) ou de son inconscient en terme plus Freudien.

Ainsi si tu ne rejetes pas son existence, c´est que tout simplement au fin fond de ton Moi, il y´a ce désire inconscient d´aspirer à la protection parentale (voire, suprême).

L´inexistence de Dieu en découle donc forcémment, du moins au niveau du sens que les religions confèrent à ce terme, étant donné qu´il est invoqué par la volonté humain, trace de l´enfance (ce qu´il appelle Infantillisme).

Pooni >> d´acc ac toi pour les premier et dernier paragraphe

Mais je ne pense pas que j´ai ce desir d´aspirer a la protection parentale.. Meme inconsiemment.. Parce ke selon moi, si DIEU existe, nous ne somme en aucun cas ses protégé mais juste des "experiences"..

Faut pas mprendre pour un taré lol.. Je suis agnostique .. Les deux possiblité (qu´il existe ou non) me paraissent envisageable..

Des expériences

Des experiences?

Mais si il arrive à nous créer et nous doter d´attributs c´est qu´il est deja en possession de la Science (contradiction avec la règle qui veut que la science procéde de l´experience).

Si Dieu existe comme l´entendent les Religions, alors non seulement ce Dieu serait tyranique par le peu de confiance qu´il accorde à l´homme libre (cf.10commandements, Evangiles, pour prendre en exemple le Christiannisme), mais en plus il serait l´incarnation du Burlesque, étant donné que par exemple dans la religion musulmane, 5fois par jour il est exigé de rendre louanges à Dieu (quel prétentieux) ; le TOUT sans s´être une seule fois manifesté en Personne, ou du moins sur le principe de l´égalité : en s´adressant à chacun.
Il aurait alors choisit des Illuminés chargés de répandre la bonne parole, mais qu´est-ce qui l´empêchait de par sa puissance d´étendre lui-même sa bonne parole à chacun? De même qu´il nous a doté de Raison, pourquoi ne pas nous doté du contenu de sa Bonne Parole plutot que de la nous dicter ?

Et ENFIN, l´argument irréfutable prouvant du non-sens des religions :

En effet, chaque religion partant du principe que la vie est un test (excepté quelques cas particuliers) et que la clef du test est soit l´enfer , soit le paradis ; le tout dépendant de notre conduite....

Mais alors le principe de Destinée Induit dans TOUTES religions n´est-il pas preuve du non-sens? Car si Dieu induit une destinée dans notre vie, il en connaît l´échéance, donc quel interet par exemple de donner vie à une personne qui mériterait selon le principe de destinée l´Enfer ?

Et surtout, ne me parlez pas de Libre-arbitre (idée probablement puisée dans Bruce Tout puissant ^^), car il ne peut y´avoir de libre-arbitraire du moment que l´on admet une sanction à tout ce qui n´est pas conforme (ici, l´Enfer).

Maintenant, suivons la logique qui est à mon sens seule vérité : Dieu représente notre Créateur.Notre vie découle de lui.Sans lui, il y´aurait le néant.La Religion dicte de lui vouer un culte.Le Hic étant que la Religion entre en contradiction avec la Science.

Or, où concordent Science et Religion ? Sur la Nature.

Parceque qui peut aspirer à la place de Créateur si ce n´est notre bonne veille Nature ?
Elle nous a crée.Elle nous donne la vie.Elle nous maintient en vie : Notre vie ne dépend que de sa volonté propre.Sans elle, nous sommes voués au Néant.

Aimez votre créateur se traduit alors comme Aimez votre nature (et toute la marge de liberté individuelle que cela laisse alors, comparé aux Religions)...

Le créateur du topic est ENFIN un gars qui a tout comrpis

Bravo mec

(je précise, Pooni découle de Cash aprés un Ban non-mérité, injuste et cruel ^^)

dieu existe peut être ...

c´est le dieu décrit par la religion qui ne saurait exister tellement il ressemble à un homme.....

d´accord avec ce que tu dis ds ton dernier post pooni, ms bon je suis athée c´est normal lol
ms encore une fois ça ne sert a rien d´essayer de convaincre un croyant lol, la foi se suffit a elle meme...

Il ne faut pas oublier que la Religion a cela de bon qu´elle instaure des codes moraux élementaires (sauf cas d´extremisme).

Je ne sais pas pour vous, mais je pense que la civilisation humaine dans son ensemble n´aurait jamais pu voir le jour si elle n´avait été accompagnée par la Religion (ex: Les Incas, peuple alors sauvage lors de leur découverte vénéraient eux-mêmes leurs Dieus et avaient leurs pratiques culturelles/religieuses comme par exemple l´offrande journalière).

C´est ce qu´entre autres met en avant Bergson qu´il définit de Religion Statique.
Bref, il ne faut pas totalement cracher dans la soupe

Pooni : justement, ce qui définit la ligne de l´extrémisme religieux ou non, de l´intolérance ou non, du mal ou non, ce n´est rien d´autre que la modernité et sûrement pas un livre d´inepties (que cela plaise aux crédules ou non).

Les religions monothéistes sont fondamentalement obscurantistes et haineuses. Jésus que l´on dit pourtant plein de gentillesse appelait par exemple au meurtre des athées et polythéistes... selon la Bible.
Ce qui fait dire que ces propos ne lui ont pas été dictés par Dieu, mais que des propos plus gentils comme "non à la guerre" et "respectez les gens" l´ont été, c´est simplement le bon sens qu´inculque la civilisation moderne.

Etant donné que toutes les civilisations eurent comme fondement originel la Religion (dans l´absolu), on ne peut lui renier sa teneur morale fondatrice des sociétés humaines.

Sinon, sache que l´on dit que la Religion en soi (parole de Dieu) est ce qu´il y´a de plus sacré, et que l´interpretation et la pratique de l´homme la pervertit, quel paradoxe cela serait alors de dire que la Religion est mauvaise et l´Homme bon.
On retombe encore sur ce que Fueurbach disait à propos du concept de Dieu qui s´enrichit au fur et à mesure que celui de l´homme s´appauvrit... (Dieu étant le repère moral lorsque l´homme n´en est plus un).