croyez vous qu´il se livrerait aux vices?
ferait-il des choses aux dépens d´autrui, sachant que si cela se retourne contre lui il pourra de tte facon retourner en arrière?

ou pensez vous plutôt que la conscience du bien et du mal prendra le dessus?...

Question d´opinion. On ne peut rien affirmer, c´est de l´hypothèse fictionnelle.

La question serait plutôt de se demander si l´homme peut réellement tirer des "leçons de l´Histoire" ou si cette expression n´est qu´une expression humaniste idéaliste et irréaliste.

cf "l´effet papillon"

Tu parles d´une fiction là. Va plutôt sur le forum écriture. Ils sont tellement ouverts ^^.

L´homme qui a foutu le feu à sa maison en renversant une bougie...
Celui qui a tué un homme après avoir pris le volant en état d´ébriété...

...ne répéteront plus jamais leur erreur

L´Allemagne qui se laissa dévastée par le nazisme...
Chicago qui fut entrainée dans la corruption dans les années 30...

...ne répéteront plus jamais leur erreur

Le problème c´est justement qu´il n´y a pas assez d´erreurs. Ce serait trop facile, il suffirait de les corriger. Alors soit on a pas la clairvoyance nécessaire pour en prendre conscience actuellement, soit l´humanité ne fait qu´errer et n´a même pas de référentiel décidant si ses actes sont corrects ou "faux". Parce que l´erreur renvoie à un mieux, à un chemin idéal qu´il aurait mieux valu prendre. Les hommes n´ont pas forcément cet honneur à l´échelle de leur vie. Pour des cas précis ça peut marcher (santé notamment) mais même ici ça reste glissant vu qu´on se réfère à une norme ou une morale.
Donc c´est la conscience du bien et du mal justement qui permet aux erreurs d´exister. Sans ces notions, l´erreur n´a pas de sens.

Je ne pense pas que l´erreur signe un apprentissage dans tous les cas, même si théoriquement une fois découverte comme erreur n´est pas censée être reproduite.

Si l´erreur se reproduit, elle est une faute. Et puis qui détermine que le nazisme est une erreur ? La corruption est une erreur ? Ce sont des hommes à un certain temps donné dans un lieu donné.

La nature humaine ne change pas. Et nous ne serons jamais à l´abri, bien que plus protégés, de l´apparition de nouveaux Hitler.

Car nous avons tous en nous un Hitler.

même si théoriquement une fois découverte comme erreur ELLE* n´est pas censée être reproduite.

"l´effet papillon" ct juste une source d´inspiration pour aider à la réflexion.
le personnage retourne dans le passé pour essayer d´améliorer l´avenir de ses proches, il renonce à l´amour ou va même jusqu´à se suicider dans une des fins...tout le monde n´aurait peut-être pas ce but respectable...

l´erreur est "une action inconsidérée, regrettable"
je pense que le nazisme et la corruption en font partie. Mais c´est évident que c´est un jugement que je pose. Donc en fait le nazisme est plus une faute (qui ajoute un caractère moral) et c´est répéter la faute qui deviendrait une erreur. Nuance de termes, pas bien important.

l´erreur ne signifie pas apprentissage mais opportunité d´apprentissage.
Le hitler que nous avons en nous est une statue de pierre à laquelle seule une intervention exterieur peut donner la vie. Il ne fait que sommeiller en nous et nous sommes incapables de le réveiller seuls.

Je n´en suis pas sûr. Nous avons rarement besoin des autres pour être barbare. C´est par la destruction de l´autre que je suis barbare. Le réveil de l´Hitler intérieur m´est propre. Ce n´est pas quelqu´un qui vient le stimuler. Même si l´influence orale d´Hitler a joué sur la motivation des Aryens.

L´erreur est avant tout privation de connaissance, Ever.

chichong> Oui, on a bien compris ta référence à l´effet papillon. Seulement, c´est de la fiction, de l´imagination, pas de la philosophie.

je te le concède...

Inutile de te vexer .

On a besoin des autres pour exprimer notre barbarie et je pense que ce but tire son origine très tôt, dès la naissance de l´idée de barbarie. La barbarie n´est pas une action mais une réaction suite dont à un échec par rapport à autrui. En fait les deux, moi et l´autre, sont impliqués dans la naissance de l´Hitler. Seul, je ne peux devenir violent je pense. En effet être barbare avec soi-même relèverait plutôt d´une pathologie masochiste que du réveil d´un Hitler. La barbarie n´est pas une maladie si on défend qu´elle sommeille en l´homme.
Bref la barbarie n´a pas de raison d´être sans les autres et je la vois plutôt comme une vengeance. Et je ne suis pas sûr que ce ne soit pas une passion. Enfin ça m´a l´air pour le moins bipolaire.
Peut-être que c´est comme le pouvoir: au début il émane de nous avant de nous dominer, devenant exterieur. Mais cette perte de maîtrise étant inhérente au pouvoir et à la barbarie... ces derniers étaient-ils vraiment en nous au départ? De quelle manière?
je m´embrouille :$

Prends gard. La barbarie n´est pas un sentiment mais un trait de la nature humaine. Evidemment la barbarie ne s´applique en pratique sur autrui. Mais je parle de l´intériorité, de ce qui construit la nature humaine. On ressasse suffisamment Hobbes pour savoir qu´en effet "L´homme est un loup pour l´homme". Et, en suivant Hegel, ce n´est que par la confrontation avec autrui qu´il se reconnaît un "je" à part entière. C´est au nom de la défense de ce moi que la barbarie NATURELLE de l´homme s´extériorise.

Ce n´est pas l´extérieur qui est RESPONSABLE de mes pensées et de mes actes. C´est moi.

La barbarie ne s´applique en pratique QUE sur autrui*

le problème c´est justement de savoir si la barbarie est un trait de la nature humaine. A priori je dirais que non.

pour ma part je dirais que oui.
Sans lois, je pense que l´homme se livrerait à toute forme de barbarie
(les évènements récents en témoigne: voitures incendiées...)

carnavale> tkt, je ne suis aucunement véxé.
tte critique est bonne à prendre

Sans lois, l´homme ne chercherait pas à les briser. La violence n´aurait peut-être pas lieu d´être puisqu´elle ne serait une forme de protestation contre rien. En tout cas il n´y aurait pas de voitures incendiées.

Le problème c´est que l´homme ressent le besoin de créer des loi, certaines justes pour avoir quelque chose à transgresser, d´autres injustes pour les imposer pour leurs intérêts personnels. Mais c´est probablement une étape par laquelle passer.