salut !!

est ce ke vs auriez des exemples ou des références à des auteurs sur :

comment la science apporte la vérité?

(par rapport à la religion et à la pjilosophie)

merci

Science sans conscience n´est que ruine de l´âme

il n´a pas d´exemples?

la science apporte la verité sur des faits concrets et démontrables mais face a la religion qui n´est ni concrète ni démontrable elle n´a pas lieu d´etre.

La science fournit des modeles, qui essaient de fonctionner dans le max de situations. Mais ce n´est pas forcement la réalité... Mais qu´importe.

Allé je radicalise, la science apporte rien du tout
Elle n´apporte pas la vérité, elle n´apporte pas le bonheur (bien au contraire justement...), elle n´apporte pas la conaissance, elle ne fonctionne pas universellement etc etc...

théorie de galilée...

origines de l´homme

évolution

oui mais surtout n´oublions pas que la philosophie englobe la science

Elle n´englobe pas, elle complète.

en sciences on admet certaines idées comme irrévocables comme 1+1=2 par exemple pour les maths. La philosophie permet une étude des fondements de ces sciences(les axiomes). les présupposés y sont en effet définis voilà pourquoi je me permets de dire qu´elle englobe les sciences.Maintenant il est incontestable que les sciences soient aussi un apport pour la philosophie car elles nous donnent la possibilité d´apprendre de nvlles notions de développer notre esprit critique.

La science n´apporte pas seulement le bohneur,elle fait partie de la progression qui est indéfinissable(cf:topic"peut-on critiquer le progrès?").Et pour répondre a la question de départ,la science n´apporte la verité que sur des faits concrets et démontrables.Elle n´apporte pas la vérité face a la religion et évolue parallelement a la philosophie.

La science à la base n´est ni bonne ni mauvaise, les scientifiques font de la recherche dans leur coin et leurs expériences entrainent des évênements positifs ou négatif. Et puis les plus grandes choses sont découvertes par erreur donc tout dépend de l´erreur.

C´est un bien beau sophisme.
Y´a un bouquin, mais je me rapelle plus du tout du titre, sur ce thème. Il faut d´ailleurs que je l´achete. C´est un bouquin remarquable il parait.

(les scientifiques n´existent pas, il faudrais qu´ils "fassent la science" tout le temps. Un type sur son trone n´est pas scientifique, même si il a 36 blouses blanches dans son armoire)
Exemple de l´expérience (qui vérifie si la théorie marche ou pas) : Hiroshima. Elle n´est rien d´autre du point de vue scientifique que la vérification de la thèse du projet Manhattan...
D´ailleurs pourquoi y´a-t´il des labos américains au japon qui suivent les gens exposés à la radioactivité "pour voir ce que ca fait".
C´est ce qu´on apelle de l´expérimentation.
Pour l´instant je serais incapable de te démontrer que la science n´a pas d´essence neutre, mais un jour ca viendra ^^

"en sciences on admet certaines idées comme irrévocables comme 1+1=2 par exemple pour les maths"
1+1=2 n´est pas un axiome, mais une définition de 2. Et cela n´a rien d´irrévocable : selon la signification qu´on donne aux symboles, on peut très bien avoir, par exemple, 1+1=1 ou 1+1=0.
Et de toute façon, les mathématiques ne sont pas une science, (ou alors il faut prendre "science" dans le sens de "savoir"), c´est de la philosophie effectuée rigoureusement.

tantale 1+1 est en effet une définition de 2 et l´on pourrait utiliser différents systèmes d´additivité qui resteraient cohérents comme 1+1=11 par exemple mais les mathématiques ont des fondements qui sont ADMIS comme sûrs ce qui permet d´avancer et de développer un raisonnement cohérent
et puis tte la philosophie doit être effectuée rigoureusement