Salut à tous, je dois faire l´explication d´un texte de Kant dans lequel il soutient la thèse suivante : "dans le cadre de son travail, on doit obéir aveuglément aux instructions, si stupides qu´elles puissent paraitre, mais il est légitime de raisonner hors du cadre de la profession ( par exemple en soumettant un ordre sujet à controverse au jugement de son public )

Je ne poste pas dans le topic d´aide à l´explication parce qu´en fait je ne demande pas de l´aide pour mon devoir à proprement parler mais je suis simplement à court d´arguments donc j´aurais voulu avoir vos impressions sur ce sujet, si vous êtes pour, conte et vos arguments ( le plus important )

Heu en fait ça ressemble pas mal à de l´aide ce que je demande finalement
Mais bon je pense que de toutes façons ce sujet mérite un topic
Et au fait j´ai oublié de préciser que lorsque Kant parle de public, il entend par là toute personne concernée par la question ( me semble-t-il )

Comment Kant défend cela?

lol je sais pas jai pas droit à tout le texte
dans 2 min je vous tape l´extrait qu´on m´a filé il est pas long

"Or pour beaucoup d´activités concourant à l´interet du corps commun un cetain mécanisme est nécéssaire qui impose à quelques uns de ses membres un comportement purement passif, une unanimité artificielle produite par le gouvernement les dirigeant vers des fins publiques ou du moins les empechant de les détruire. Alors il n´est certes pas permis de raisonner; il faut au contraire obéir. Mais en tant que cette partie de la machine se considère en même temps comme membre d´un corps commun entier et même de la société cosmopolitique par conséquant en qualité de savant qui s´adresse par des écrits à un public au sens propre, il lui est tout à fait possible de raisonner sans qu´en patissent les activités auxquelles, comme membre passif, il est attaché en partie.Ainsi il serait très dangeureux qu´on officier auquel son supérieur à donné un ordre veille en service ratiociner à voix haute sur le caractère approprié ou sur l´utilité de cet ordre, il faut qu´il obéisse.Mais on ne peut légitimement lui interdire de faire, comme savant, des remarques sur les fautes commises dans les opérations militaires et les soumettre aujugement de son public"

2mn=1 heure 6minutes
j´ai pas pu m´en empecher...

Si j´ai bien compris, Kant estime que pour qu´un système marche, quelques uns de ses rouages doivent se montrer passifs et se contenter d´obéir sans quoi ils freineraient l´ensemble. Si on applique ça en politique, cela veut dire que la dictature est plus efficace qu´une démocratie. Cette opinion je la partage dans le modèle théorique mais dans la réalité, un présupposé apparaît: le(s) dirigeant(s) doi(ven)t être plus compétent(s) que les dirigés. Et vu que le(s) dirigeant(s) est/sont un/des homme(s), capable(s) de dévier, capable(s) d´erreurs, il y a également un risque que le système s´effondre ou qu´il s´enfonce dans des extrêmes nuisibles. On oublie un peu l´humanité dans ce raisonnement.
Alors Kant semble compter sur l´avis de la communauté, exprimé hors-professionnellement, mais finalement cela donne lieu à un contre-sens: en même temps dénoncer un truc et le faire quand même. Et puis réduire l´homme à une fonction et l´instant d´après lui permettre de redevenir homme. Y´a pleins de petits trucs qui me chiffonnent.