salut tt le monde,

en fait c paske g du mal à comprendre un texte de freud (diff en francais)et à faire un commentaire dessus...

est ce ke vs pouvéz m´aider , s´il vs plait

merci d´avance :

voici le texte:

Du point de vue de la science, comment ici ne pas critiquer, rejeter et d�mentir ? Il est inadmissible se pr�tendre que la science n´est que l´une des branches de l´activit� psychique humaine et que la religion et la philosophie en sont d´autres, au moins aussi importantes, o� la science n´a rien � voir. De cette fa�on, science, religion et philosophie auraient des droits �gaux � la v�rit� et tout homme pourrait librement �tablir des convictions et placer sa foi. C´est l� une opinion jug�e extr�mement �l�gante, tol�rante, large et d�nu�e de pr�jug�s mesquins ; malheureusement, elle s´av�re insoutenable et c´est � elle qu´incombent tous les m�faits d´une repr�sentation antiscientifique de l´univers, repr�sentation dont elle se montre d´ailleurs, au point de vue pratique, l´�quivalent. En effet, la v�rit� ne peut pas �tre tol�rante, elle ne doit admettre ni compromis ni restrictions. La science consid�re comme siens tous les domaines o� peut s´exercer l´activit� humaine et devient inexorablement critique d�s qu´une puissance tente d´en ali�ner une partie.

FREUD
merci

scusez pr le texte :

Du point de vue de la science, comment ici ne pas critiquer, rejeter et démentir ? Il est inadmissible se prétendre que la science n´est que l´une des branches de l´activité psychique humaine et que la religion et la philosophie en sont d´autres, au moins aussi importantes, où la science n´a rien à voir. De cette façon, science, religion et philosophie auraient des droits égaux à la vérité et tout homme pourrait librement établir des convictions et placer sa foi. C´est là une opinion jugée extrêmement élégante, tolérante, large et dénuée de préjugés mesquins ; malheureusement, elle s´avère insoutenable et c´est à elle qu´incombent tous les méfaits d´une représentation antiscientifique de l´univers, représentation dont elle se montre d´ailleurs, au point de vue pratique, l´équivalent. En effet, la vérité ne peut pas être tolérante, elle ne doit admettre ni compromis ni restrictions. La science considère comme siens tous les domaines où peut s´exercer l´activité humaine et devient inexorablement critique dès

C´est le vieux débat entre Freud et Jung.La science se voulant garder l´exacte compréhenssion de la psyché a travers la psychiatre, la psychologie et la psychananalyse, alors que pour Jung, la philosophie et les religions ont aussi une approche et une compréhenssion réelle de la psyché.

mici ,ça maide un petit pe

Freud a démontrer l´existence de l´inconscient Jung a suivit mais a étendu cette notion a celui d´inconscient collectis avec ses archétypes . L´existence de l´inconscient collectif jette les bases psychanalytiques de toutes les religions cela signifie alors que la science n´a plus le monopole dans l´exploration de la psyché.

ok merci

ms je pense ke pr une explication c inutile, nonh,

Freud a rien démontré du tout, il le dit lui même.
L´inconscient existe, simplement il est impossible de le prouver; voila plutot ce qu´il dit ^^

en fait ce ki me semble bizarr
c k´en,cours on a pas fé la conscience!!!

ms la vérité,
ds ce txte il parle de vérité

dois je parler du relativisme?

oui..de toute façon tu doit d´abord faire références a tes cours

?! ça marche quand tu postes un message vide ?
(ptit hors sujet désolée ´^^)

Suffit de poster un espace ^^
L´espace est invisible :p

oué ..
ms bon ya personne ki pe maider icci.