Mon sujet : "Comment démêler les rapports ambigus de la vengeance et de la justice?"

Si quelqu´un a des idées n´hésiter pas à m´en faire part!

Sujet classique, je crois.

Il faut avant de vouloir répondre à la question définir les termes du sujet. Tu peux commencer par t´étonner sur le rapprochement qui est fait. Comment peut-on mettre en parallèle la notion de vengeance, qui semble se rattacher au domaine des passions, à la notion de justice, qui renvoie à une polysémie. D´abord, définir la justice, très important, c´est le terme qui pose le plus de problème. Pour définir une polysémie, il faut nécessairement faire des distinctions. Exemple, distinguer le juste de la justice, l´action de la loi, etc etc.

Ensuite, définir la vengeance, et voir quels sont les points communs avec la justice.

Cette réflexion préliminaire faite, se demander si l´ambiguité des rapports entre les deux notions, ambiguité que veut nous faire admettre les présupposés de la question, est véritable. Peut-on vraiment confondre aussi facilement vengeance et justice ?

Cette question dépassée, le sujet apparaîtra plus clair. Avant de penser action, comme le suggère le sujet : "comment démêler" donc quelle action mener pour qu´il n´y ait plus d´ambiguité entre les deux notions, il faut penser Pensée. Et le premier travail, pour démolir l´ambiguité, c´est de définir, distinguer, et interpréter avec raison.

On ne peut séparer la vengence de la justice car c´est la même chose. La justice n´est qu´un autre mot pour désigner une vengence vis-à-vis des criminels par la société. Les victimes peuvent y voir une vengence impersonnelle par intermédiaire.
Mais c´est du pareil au même. Le truc c´est que du fait que l´on ne se venge pas soit même, on peut être forcément déçu par les décisions de justice.

1/20 jdwarfer2

jdwarfer2> C´est beau d´être nuancé .

Sanosuke, je te déconseille de tenir compte de la remarque de jdwarfer si tu veux faire une dissertation phi-lo-so-phique.

Et bé j´ai pas vraiment tort avouez.
La justice existe parce qu´on ne veut laisser monsieur tout le monde se venger lui même.
Réfléchissez c´est clair comme de l´eau de roche.
Y´a pas besoin de débattre et se prendre la tête des heures là dessus, c´est évident quoi, sans dec, nan mais franchement...

Hein ?

Je vous remercie.

J´avais déjà plus ou moins vu tous ces aspects là, cela me conforte dans le raisonnement que j´avais choisi.

jdwarfer2 : Je suis d´accord que c´est pas forcément nécessaire de se prendre la tête des heures la dessus mais malheureusement c´est ce que l´on me demande...

Historiquement (et juridiquement), il serait très intéressant que tu parles de la loi du Talion, qui a été un immense progrès dans nos sociétés, en tarifiant la vengeance.

Avant, les gens se vengeaient n´importe comment (ex : "tu m´as manqué de respect : je te tues toi et ta famille").
La loi du Talion a instauré une tarification : si l´on vous fait ça, vous avec le droit de faire ça (mais pas plus). "oeil pour oeil, dent pour dent".

Bien sûr, le système a beaucoup évolué depuis (se détachant de plus en plus de l´idée de vengeance), passant progressivement à un système de responsabilité (on ne se venge plus, on répare un préjudice).

Pasfou -> Moi j´ai plutôt considéré la loi du Talion comme une vengeance, certes proportionnée mais une vengeance quand même..

Effectivement, mais il faut remettre ça dans le contexte.

La loi du Talion autorise la vengeance, mais elle ne l´autorise que pour mieux la limiter (but de la loi = limiter les vengeances par rapport à avant).
La loi du Talion n´encourage pas du tout à la vengeance (elle dit juste que "si vous vous vengez, vous ne devez pas aller au delà d´un certain point").

Et c´est la première étape fondamentale d´un détachement de la justice et de la vengeance. Ce détachement s´est poursuivi et accentué par la suite (par les lois successives qui ont remplacé la loi du Talion) : comme je l´ai dit, aujourd´hui, le résultat de toute cette évolution est un régime de responsabilité (où la vengeance n´a plus sa place).

Mais je pense que la confusion vient du fait que, quand Jesus en a parlé, il a détourné l´esprit originel de la loi (il l´a mal comprise).
La loi ne disait pas "oeil pour oeil, dent pour dent", dans le sens "si tu me fais mal, je vais me venger", mais dans le sens "si tu te venges, ne fais pas plus de mal que ce que l´on t´a fait".

En pratique, cette loi prévoyait une tarification :
ex : tu as volé, on te coupe une main (mais pas plus) ; tu as trompé ta femme, on te coupe un doigt (exemples imaginaires).

On a trop souvent tendance à penser la Justice comme la forme sociale - soit organisée - de la vengeance (cf l´ami jdwarfer). Mais la Justice, du moins l´idéal de justice, n´est pas du tout la manifestation de la vengeance, attendu que la vengeance est une passion individuelle, non collective.

Et ce n´est qu´une première distinction.
Pasfou> Pourquoi ne pas le laisser réfléchir à partir des pistes de réflexion données?

Carnavale : Bah, je me contente juste d´apporter un maigre éclairage (qui ne couvre même pas le quart du sujet).

Car déjà, je n´ai parlé que de la justice en tant qu´organe (et non en tant qu´idée).

Donc, il a tout le loisir de réfléchir sur le sujet.

[Je n´ai jamais traité de la question "justice=Justice ?" , qui est pourtant fondamentale.]

Encore merci...
J´ai parlé des deux composantes de la justice c´est à dire institutionnelle et morale (sentiment de justice)!

Charles Bronson s´en retournerait dans sa tombe... :x