Ce que tu n´as pas, tu l´as perdu
Or tu n´as pas de cornes
Donc tu étais cornu.

Claire Chazal est une femelle
Or la vache est une femelle
Donc Claire Chazal est une vache

C’est forcément vrai, puisque c’est écrit dans tel ou tel livre sacré.

Il n’y a aucune preuve que X est faux. Donc, X est vrai.

Vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaire.

Ce n’est pas ce minable même pas assujetti à l’ISF qui va me donner des leçons pour conduire ma vie.

La classe ouvrière se bat avec le réel tous les jours et est seule à connaître la réalité du pays. La dictature du prolétariat est donc la seule solution.

Avez-vous lu les 38000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n’avez rien à apporter à ce débat.

L’opinion de Paul-Loup Sulitzer sur les yaourts est capitale à prendre en compte, car il vend des romans à 300 000 exemplaires.

Mon frère n’aime pas les épinards, et c’est heureux pour mon frère, car s’il les aimait, il en mangerait ; or il ne peut les supporter.

Les serpents venimeux sont utiles, car sans eux on ne pourrait fabriquer le sérum immunisant contre leur venin.

X a voté Machin, Machin est pour telle réforme, donc X est partisan de cette réforme.

Les énergies marémotrice et géothermiques sont propres, donc écologiquement acceptables; si elles sont écologiquement acceptables, elles sont donc forcément renouvelables. Si vous contestez cette conclusion, vous êtes un partisan du lobby nucléaire.

X a voté Machin, Machin est pour telle réforme, donc X est partisan de cette réforme.

Les Anglais sont tous trilingues, oui, j’ai rencontré un anglais qui parlait trois langues.

Ce test de la maladie X est fiable à 99%, il se révèle positif pour vous, donc vous avez la maladie X.

Vous êtes végétarien ? Tiens, comme Hitler ! Ce ne doit pas être un hasard.

Je ne suis pas un imbécile, puisque je suis douanier.

Je ne suis pas un imbécile, puisque je suis philosophe.

L´amour, parce qu’il découle de l’instinct sexuel, n’est autre que le désir de copuler.

Aujourd’hui il fait beau, donc il pleuvra demain.

Cet objet est beaucoup trop cher, j’ai vu le même l’an dernier à l’étranger à moitié prix.

100% des cancéreux ont mangé des fruits au moins une fois dans leur vie ; par conséquent les fruits sont cancérigènes. ex : 30% des accidents de la route ont été causés par des fumeurs de cannabis ; le cannabis est donc un danger pour la route.

L’armée américaine est puissante, donc ce soldat américain doit être puissant.

lol merci carnavale, ça devrait etre tjs en premiere page ça^^

A venir lire à chaque fois qu´on a pondu un pavé, histoire de rougir un peu de nos bêtises

Les absurdites d´hier sont les verites d´aujourd´hui et les banalites de demain

Et les banalités d´hier sont les absurdités d´aujourd´hui et les vérités de demain.

Tandis que les vérités d´hier sont les banalités d´aujourd´hui et les absurdités de demain.

pasfou >
tu l´as bien compris cette phrase la

Plus y´a de fromage, moins y´a de trous.
Plus y´a de trous, moins y´a de fromage.
Mais plus y´a de fromage, plus y´a de trous
Et moins y´a de fromage, moins y´a de trous.

Donc plus y´a de fromage, moins y´a de fromage.

Spécial dédicace Nook du topic homosexualité :

Les défenseurs de l´homosexualité ne peuvent être que des homosexuels ; les anti-peine de mort sont donc pédophiles.

Les homosexuels ne sont pas naturels car ils n´ont jamais été recommandé dans l´histoire de la nature.
Donc il faut les compartimenter dans des endroits spéciaux, si ce n´est les interdire.
Or les voitures n´ont jamais été recommandées dans l´histoire de la nature.
Donc il faut les compartimenter dans des endroits spéciaux, si ce n´est les interdire.

Les quatre sophismes Bernard_TAPlE :

Dieu a créé un enfant malade.
Or on me fait savoir sur le forum que Dieu l´a créé malade pour qu´il se batte et que j´aillisse finalement le Bien en lui.
Or Dieu a été contraint de faire le mal pour générer le bien.
Donc Dieu a été contraint.
Or un Dieu contraint n´existe pas.
Donc Dieu n´existe pas.

Dieu a créé un enfant malade.
Or on me fait savoir sur le forum que Dieu lui a fait des misères pour tester l´amour q´uon lui porte.
Donc Dieu est cruel.
Or Dieu est amour.
Donc Dieu n´existe pas.

Dieu a créé un enfant malade.
On me fait savoir sur le forum que l´enfant paye pour le péché de ses lointains ancêtres.
Or l´enfant est innocent.
Donc Dieu est un crétin.
Or Dieu est intelligent.
Donc Dieu n´existe pas.

Dieu a créé un enfant malade.
On me fait savoir sur le forum que l´enfant paye maintenant pour le mal qu´il aurait commis s´il avait été normal.
Or l´enfant est malade.
Donc Dieu punit pour des faits impossibles à faire commettre.
Or Dieu est tout-puissant.
Donc Dieu n´existe pas.

Spéciale dédicace Douglas Adams :

L´évolution du poisson Babel ne saurait être le fruit du seul hasard et est donc la preuve de l´existence de Dieu.
Or la preuve de l´existence de Dieu tue la foi.
Or sans la foi, Dieu n´existe pas.
Or Dieu existe, donc Dieu n´existe pas.

CQFD

(dsl, je n´ai pas pu m´en empêcher)

bernard > nokk il dechire

sinon un lien avec pas mal de syllogismes foireux^^
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-13920-1-0-1-0-0.htm

On m´a piqué le mien.

Excellent le tien Amandria

Vous savez, ce n´est pas un concours pour savoir qui fera le meilleur sophisme.

L´essentiel est que les principaux concernés - soit la majorité d´entre nous, voire nous tout court - comprennent sur quoi leurs prétendues démonstrations peuvent se fonder, c´est-à-dire, du vent.

De fait, nous ne sommes pas ici dans le but d´accéder aux vérités absolues mais plutôt pour discuter et fonder nos opinions.
Il faut alors accepter les démonstrations qui partent de postulats hasardeux, et fournissent des corollaires personnels. Dans l´impossibilité de démontrer universellement nos arguments, ce qu´on nomme alors sophisme doit aussi être pris en compte, le tout étant de développer son opinion sans verser, ce qui arrive souvent, dans l´absurde.

Le sophisme doit être combattu par les arguments, non utilisé comme argument. C´est là la nuance.

Ce qui revient trop souvent, c´est la critique du raisonnement sur la base d´une opinion. C´est ce qu´on semble qualifier de sophisme. Or, partir d´une opinion pour fonder un argumentaire n´est pas néfaste en soi, du fait que la philosophie n´a pas pour vocation d´ériger des vérités absolues. En revanche, tu as raison, il est des arguments absurdes qui sont à bannir.

"Or, partir d´une opinion pour fonder un argumentaire n´est pas néfaste en soi, du fait que la philosophie n´a pas pour vocation d´ériger des vérités absolues"

Le "or" semble indiquer une contradiction. Pas du tout. L´idée poursuit ce que tout bon raisonnement avance : on se fonde sur une opinion pour la juger rationnellement, et généralement, la rejeter. L´opinion, c´est juger sans savoir. On ne peut pas fonder son RAISONNEMENT sur l´opinion comme ARGUMENT mais se fonder sur l´EXAMEN et la CRITIQUE - sans sens d´emblée négatif - de cette opinion.

Un terroriste cherche a terroriser la population.

Bush crie haut et fort qu´il peut y avoir des attentats partout, et ce pour que l´on adopte ses lois et approuve ses guerres;
Bush cherche donc a terroriser la population.
Bush est donc un terroriste.

:gogolll:

Carnavale >>> Impossible, l´homme a aucune réflexion innée. Son opinion, il est forcé de la construire, de la raisonner. De là à hierarchiser l´absurde opinion de l´opinion fondée, ce ne peut être le rôle que de ce qu´on nomme la Raison, ou sens commun.

Je pense qu´il ne serait pas inutile de remonter ce topic de temps en temps, c´est tellement vrai .