Bonjour,
J´aimerais avoir votre avis sur cette question.

- Suis-je responsable de ce que je suis ?

Thèse : je ne le suis pas car j´ai été déterminé par de nombreuses influences extérieures.

Est-on responsable de ce que l´on est ?

Le sens commun veut que oui, et pourtant on est forgé uniquement par nos expériences, c´est-à-dire par le monde extérieur.
Mais est-ce que le fait d´avoir été Est-ce que cela influe réellement ?
Déjà qu´est ce que la responsabilité ? Il s´agit d´un devoir, c´est-à-dire une obligation mentale, ici morale, qui nous lie à quelquechose. Dans ce cas nous pouvons remarquer que c´est un lien de soi envers la société.
Quel est ce lien ? Il s´agit de ce que l´on est, c´est-à-dire sa personnalité pouvant se résumer à son code de valeurs ainsi que la hiérarchie de ce code, associée à son passé.
Ainsi le problême ici présent serait est-on responsable de l´agencement de ses valeurs et de son passé ?

On pourrait voir ici, que étant forgé uniquement par les autres on ne peut être responsable de ce que l´on est, les autres nous ayant forgé. Mais est-ce vrai ?
Dans ce cas cela signifierais que l´on ne peut rien contre sa propre personnalité, qu´on ne pourrait aller à l´encontre de ses propres convictions, en d´autres termes que notre pensée serait cloisonée par les autres.

Je vais à ce moment prendre l´exemple le plus frappant de la limite de cette théorie : la solitude.
Un être vivant seul est-il influencé par les autres ? Non.
Sa pensée ne pourrait donc évoluer, car ne pouvant être responsable de ce qu´il est il ne peut changer son être.
Et pourtant, sa pensée évolue, car doté d´une capacité d´analyse il peut comprendre son propre être et tenter de s´améliorer.
Travail long et difficile soit, mais réalisable.

Ayant trouvé un contre-exemple le non catégorique est impossible.

Ce que je pense de tout ça, c´est que le monde extérieur nous influe peut-être énormément, mais nous sommes quand même capable de nous changer. C´est pourquoi je pense que l´on est responsable, en partie, de ce que l´on est.

Dans la vie, on a toujours des choix, et l´on est toujours libre de ses choix.
Et, de cette liberté dans la prise de décision, en découle une responsabilité.
Le choix nous appartient toujours : on en est donc toujours responsable.

ex : Quelqu´un nous menace de tuer notre conjoint, sous peine de mort.
On a un choix : soit on accepte de tuer notre conjoint, soit l´on refuse (en préférant la mort).
Le choix est cornélien, mais il existe.
Si l´on décide de tuer notre conjoint, on sera responsable de notre choix et de ses conséquences (même si l´on n´en sera pas forcément coupable).

Si tu n´es pas responsable de ce que tu es, tu n´es pas responsable non plus de ce que tu feras, ton futur ne t´appartient pas. Cela implique une destinée et une fatalité. Lourde théorie.

Si on a vraiment le choix de ce que l´ont fait, pourquoi certains d´entre nous font-ils le "mauvais" choix? Je pense simplement que la société à besoin de responsables.

Le "mauvais" choix ?

D´abord la notion de bien et de mal est subjective, d´une autre l´être humain est imparfait donc faillible.

L´appât du gain, la méconnaissance des conséquences sont deux raisons qui peuvent justifier un mauvais choix. Et elles ne sont pas les seules.

bah c´est bien là où je voulais en venir: si l´être humain est faillible, si son esprit ne peut pas concevoir les conséquences directes et indirectes de tel ou tel acte comment peut-il être responsable de ses actes? L´homme n´étant pas parfait, il ne saurait être libre. S´il a "décidé" d´agir de telle façon à l´instant t, c´est qu´il a éprouvé le besoin d´agir de cette manière.

La liberté, c´est également la faculté de se tromper.
Liberté et Vérité ne sont pas la même chose.
L´Homme peut être ignorant : il aura toujours des choix à sa disposition.
Il sera libre, car il effectuera des choix, et sera responsable de ces choix.
Peu importe qu´il ne fasse pas toujours le "meilleur" choix.

S´il a décidé d´agir de telle façon à l´instant t, c´est que non seulement il a éprouvé le besoin d´agir de cette manière, mais qu´il a également décidé de suivre (ou pas) ce besoin (on n´est jamais obligé de suivre ses besoins : on est libre).

L´Homme est dépendant de ses besoins, mais il n´en est pas l´esclave.
ex : L´Homme doit manger pour vivre. Mais il peut librement décider de ne pas manger (même si ça le conduit à la mort).
C´est le cas notamment de tous ceux qui font une grêve de la faim.

A contrario (vu que l´Homme peut décider de ne pas manger), si l´Homme mange, c´est parce qu´il le veut bien : il exprime sa liberté.

si l´être humain est faillible, si son esprit ne peut pas concevoir les conséquences directes et indirectes de tel ou tel acte comment peut-il être responsable de ses actes? L´homme n´étant pas parfait, il ne saurait être libre. S´il a "décidé" d´agir de telle façon à l´instant t, c´est qu´il a éprouvé le besoin d´agir de cette manière.

exact, il agit en fonction de sa Volonté, de son "interet". ce qu´il fait a un mmt donné, il le fait parce qu´il estime que c´est ce qu´il doit faire.

de plus, il n´est pas entierement responsable dc puisque ses choix st en partie determinés, enfin, responsable il l´est, puisque meme si le choix est influencé, il choisit, ms il n´est pas "coupable" (dedicace a linus) des consequences

alors on peut aussi dire qu´on est ce qu´on se fait, ms c´est qd meme assez limité, on ne peut peut etre pas resumer ce qu´on est a une seule cause