C´est le sujet qui m´est proposé de faire par ma prof de philo et c´est pourquoi j´ai besoin de votre aide. Je n´y arrive pas. Voila clairement ce que je dois faire:

«On pose la question de savoir si l´homme est par nature moralement bon ou mauvais. Il n´est ni l´un ni l´autre, car l´homme par nature n´est pas du tout un être moral ; il ne devient un être moral que lorsque sa raison s´élève jusqu´aux concepts du devoir et de la loi. On peut cependant dire qu´il contient en lui-même à l´origine des impulsions menant à tous les vices, car il possède des penchants et des instincts qui le poussent d´un côté, bien que la raison le pousse du côté opposé. Il ne peut donc devenir moralement bon que par la vertu, c´est-à-dire en exerçant une contrainte sur lui-même, bien qu´il puisse être innocent s´il est sans passion.

La plupart des vices naissent de ce que l´état de culture fait violence à la nature et cependant notre destination en tant qu´homme est de sortir du pur état de nature où nous ne somrnes que des animaux .

KANT

1) Dégager l´idée principale du texte et les étapes de son argumentation

2) Expliquer ce que signifie

a. « L´homme par nature n´est pas du tout un être moral»

b. «Il possède des penchants et des instincts qui. le poussent d´un côté bien que la raison le pousse du côté opposé»

c. « L´état de culture fait violence à la nature»

d. « Innocent » dans le contexte

3) Etre moral, est-ce contrarier ou suivre sa nature ?

Merci d´avance à ceux qui m´aideront!

Je suis pas sur le forum "philosophie" ?

On est pas sencé faire tes devoirs à ta place
Si ca interresse quelqu´un (ton sujet) il te répondra

Mouais... ^^
C´est celui qui dit qui y´est!
Médites la dessus! ^^

Métaphore qui n´est pas toujours véridique ^^
Je voulais lui dire qu´il est préférable de faire de la phylosophie par sa propre pensée et non celle des autres... c´est pas là qu´on apprend

La preuve(?)

Je ne suis pas venu ici pour prendre les réponses toutes faites des internautes, mais juste pour avoir le "coup de pouce".

Je vais essayé de prendre le temps d´y répondre dans ce cas, avec des réponse concrettes et avide de sens en vérifiant un peu mon orthographe (ma grande faiblesse)

Si tu cherches un coup de pouce, pourquoi ne nous donnes-tu pas les conclusions de ta première étude ?

Parce que si tu cherches un coup de pouce c´est que tu as cherché (donc forcément trouvé quelque chose) mais que cela ne te satisfait pas (réponses partielles ou incapacité à répondre sur certains points).

Sofea, je vois que tu mets ma parole en doute...
J´ai déjà fais la moitié du travail (pas très pertinent d´ailleurs), et la je suis vraiment en manque d´inspiration.

Je préfère largement aider quelqu´un en me basant sur ce qu´il a trouvé et en le faisant développer les points qu´il a oublié, que de donner directement une réponse toute faite, car la première solution offre en même temps la méthode de travail.

Laisse moi une petite demi heure

sofea, j´ai deja preciser que je ne souhaitais pas de réponses toutes faites. Juste des idées qui pourraient étoffer mon devoir!

Durby ==> Pas de prob!

1) Dégager l´idée principale du texte et les étapes de son argumentation.

L´idée pricipal de ce texte est de faire comprendre que l´être humain, est à la base ni bon, ni mauvais. Sa moral arrive uniquement quand un individu de son entourage lui inculque une idée ou lui soumet des rêgles. C´est là qu´intervient et se forme sa manière de penser et la réfléxion qui influe sur son caractère. Ses sentiments se forment, il fini donc par devenir quelqu´un. Bien naturellement ce n´est pas une simple machine auquel nous devont entrer des données au cours du temps. C´est un être vivant, un être poscède des instinct et des impulsions qui le formeront de lui même, de sa propre personne. C´est en faisant face à des contradictions, qu´il utilisera de sa réfléxion. Par là, son état d´esprit changera et finira par le transformer en quelqu´un d´indépendant, une personne unique. Avec l´aide d´autruit bien naturellement (éducation)/

2) Expliquer ce que signifie

a. « L´homme par nature n´est pas du tout un être moral»

L´humanisatgion induit à la moralité, la communauté, la communication joue le rôle d´apprentissage du moral. C´est l´enfant, l´éducation en est le rôle principal.

b. «Il possède des penchants et des instincts qui. le poussent d´un côté bien que la raison le pousse du côté opposé»

Les enfants font des bétises, quand j´étais petit j´avais toujours envie de prendre une sucette dans l´étalage. Par envie, donc désire, je la prenais, mais le marchant me l´a reprenais en me disant que c´était du vol, je n´en avais pas concience, je ne connaissais pas la signification de ce mot. Par la suite j´appris à me contrôler. Etre humain, c´est être capable de controler ses instincts. Ce qu´un animal est incapable de faire.
- Retraduit ca, c´est la bonne réponse

c. « L´état de culture fait violence à la nature».
Forcément, la vie en communauté transforme notre nature en un tout qui doit être capable de se refléter en tout autre personne. Pour la bonne entente, l´acceptation. On imite pour mieu ressembler, on est plus ce que l´on devrait être à l´origine. La culture nous force, ou plutot nous invite à faire comme les autre, marché sur leur chemin, sans créé le sien.

d. « Innocent » dans le contexte
On en revient à l´instinct, on ne peut pas se rebéler contre ses instincts. C´est source de vie, on ne va pas contre sa nature, puisque la nature elle même est naturelle.

3) Etre moral, est-ce contrarier ou suivre sa nature ?
C´est ce contrarier pour se former une identité. Notre nature on la garde, elle ne fait que se modifier pour mieu gerer ses ciontradictions et mieux les assimiler. Après celà, elle nous focalise un caractère propre, qui est apparent grâce à notre nature elle même. Moi je suis moi, et pas un autre...

Je ne sais pas si tu comprendra tout de ce que j´ai dis. Mais je pense que tu obtiendra une assez bonne note si tu y mets des arguments à toi dans ceux que je t´ai donné. Voila voila tien moi au courant si quelques chose te semble incompréhensible

Je ne garanti pas non plus que j´ai tout juste

Merci beaucoup durby, je vois que certaines réponses rejoignent les miennes.
En revanche j´etais vraiment "out" pour la dernière question, et ta réponse m´a quelque peu éclairé.
Merci encore!

Ah je suis content d´avoir des réponses similaires au tiennes. De rien ^^

pour la derniere question c´est tt a fait comprehensible, pr Kant, l´homme qui fait une action morale de maniere naturelle n´est pas moral puisqu´il ne fournit aucun effort
la vraie moralité serait dc de se forcer
un homme super genereux naturellement sera dc moins "moral" que qqn de radin qui se force a donner 5 centimes
il s´agit dc bien de contrarier sa nature

Ouf ca confirme ma réponse donc ^^

bien entendu^^