Je comprend, mais c´est que peut-être en commencant par ce genre de question basique qui a été poser des milions de fois que l´ont fini par s´éloigner dans l´inconnu, là où nos opignons peuvent laisser libre cours à notre immagination, toujours par un chemin différent. Dailleur je ne pense pas que celà nous a apporté la moindre réponse, ce ne sont, comme tu dis, que des opignons qui ne font que se contredire...
Concernant le fondement de la conversation, je suis d´accord, mais je pense qu´on en arrivera au même point. Je me trompe peut-être.

Fleur Beaucoups de symbole, tous écris par l´homme
Tu es venu jeter un coups d´oeil? ^^

Durb ==> Je suis résidente de ce forum
C´est toi le touriste.

Chapter ==> Encore faut il que d´autres personnes soient prêtes à discuter de ça...
Puis, ne tomberions nous pas tous sur la même idée, sur un accord ?

Ton idée serait de discuter sur "pourquoi la religion" par exemple ?
Ou bien "pourquoi nous interrogeons nous sur l´existence ou non de qqchose" ?

Et sinon, pour le fait que les symboles soient écrits par l´homme.

Oui ! Et heureusement, sinon, personne ne pourrait croire en la Bible, elle est pleine d´imperfection, ce qui fait sa crédibilité quelque part, peut-être.

Puis, qui de mieux que l´homme pour créer des symboles qu´un autre homme comprenne ?

Il nous faut un intermédiaire avec Dieu, supposé qu´il existe.

fleur-de-jade bien, je vais donc m´incruster quelque temps ici ma petite fleur, ca me plait ^^

Bha, dieu est une référence, dieu est lumière, dieu est présent, dieu représente peut-être plus la vie qu´un simple créateur de toute chose, ca me semble plus correcte. Ce qui ne vas pas, c´est les hommes qui parle à la place de dieu, qu´on le créé à son image ok, qu´on le fasse parler hum...

Fleur> Tout à fait, oui, CES interrogations, qui en mèneraient à d´autres, tout aussi pertinentes, et qui ne seraient jamais résolues, mais qu´on tenterait d´élucider, de fixer un jugement qui soit un jugement raisonné et non lancé en l´air comme n´importe quelle opinion - ce qui peut servir à la philosophie, parce qu´une opinion est vouée, DOIT être détruite si elle est fausse et basée sur une idée fausse, mais si on fait de l´opinion un argument et une idée valable, et si l´on doit la défendre comme moyen de ne pas se mettre d´accor et tant mieux comme ça le monde est mieux, je ne répondrais que par la scandalisation, car ce serait tout simplement aberrant et non recevable. Je pense qu´on est capable de mieux, et de plus rigueur avec soi-même pour se diriger vers ce qui est essentiel qui touche à la nature même de l´homme.

Se demander si ce que la Bible dit est vrai ou pas, si Dieu est vivant ou pas, c´est comme si on demandait à quelqu´un s´il a aimé tel film ou non. Est-ce que son avis déterminerait une vérité ? En soi, oui, la vérité de SON jugement, mais la vérité de la QUALITE, c´est-à-dire l´ESSENCE du film. Et je pense que l´essence de toute religion, de tout rapport au divin, c´est la diffusion de valeurs spécifiques, au moyen d´un message particulier.

C´est ce message qu´il convient d´interpréter, et d´interroger cette interprétation qui peut-être dangereuse si elle contraint l´humain dans une situation qui ne se prête pas, selon lui et sa raison, à l´état de bonheur, entre autre.

durby ==> Bah, les hommes peuvent parler à la place de Dieu si ceux qui les écoutent sont conscients que ce n´est qu´un homme qui raconte.
Ca ne peut jamais être réellement faux, en réalité. Ce n´est -je crois- pas du tout la même appréciation de la chose.(la "parole" éventuelle de Dieu et celle retranscrite par les hommes)
Comparer ce qui est incomparable est impossible, donc pas ni blanc ni noir.

Chapter ==> Je suis tout à fait d´accord avec toi. A priori, ce genre de discution sur un forum de philosophie par exemple a pour but de juger d´une manière critique certains phénomènes et non pas de donner sa propre conclusion qui est bien plus lié à sa propre expérience et à ses propres ressentis qu´a une raison absolue.

Mais beaucoup ici ne mettent absolument pas en cause leur croyance, en considérant ceux qui ne croient pas de la même manière qu´eux comme des pauvres cons, qui n´ont rien compris à la vie. Se mettre du coté du voisin pour comprendre sa vision, c´est surement plus productif mais bon...

En même temps, certains surement se disent que de toute façon, c´est la vie, qu´on en discute bien ou mal, on ne connaîtra jamais la réponse ultime.

Enfin, juste ne pas entendre ces extrémismes lancés comme ça, ce serait déjà un bon point.

Comme tu le dis, comprendre la religion, c´est pas spécialement y adhérer mais en retirer ce qui peut en être retiré, car chaque chose, malgré les mille objection qu´on peut lui apporter, a du bon et a le mérite de faire réfléchir, c´est jamais anti-productif.

Ceux qui entendent les scandalisations comme tu dis, ce ne sont que rarement ceux qui en sont l´objet.
Entendent dans le sens comprennent -_-

Enfin, je ne fais que répéter mais bon...

Christophe07:Les maldes suivaient peut etre un traitement mais il est bizzare que ce traitement ne fasse effet que quand ils vont a Lourdes alors qu´ils le suivent de puis dix ans et oui des myophates ont aussi eté guéris.

Mencius > Le nombre de personnes qui se sont retrouvées guéries d´une maladie en s´étant vue administrée un placebo est impressionnant…
Pourquoi aller à Lourde n´agirait-il pas comme un placebo ?

Mencius > Le nombre de personnes qui se sont retrouvées guéries d´une maladie en s´étant vue administrée un placebo est impressionnant…
incomparablement inférieur aux miracles de Lourdes et un cancer ou une myophatie par placebo?

des myophates ont aussi eté guéris. non, justement !!

Les maldes suivaient peut etre un traitement mais il est bizzare que ce traitement ne fasse effet que quand ils vont a Lourdes alors qu´ils le suivent de puis dix ans sauf que les miracles ne sont pas instantanés, justement aussi...

Je tombe de plus en plus haut...

En l´an 2005, certains croient toujours aux pouvoirs magiques !
A l´heure des ordinateurs, de voitures, des 35 heures, certains n´ont rien d´autre à faire que de se dire que le Bon Dieu touche de son doigt d´amour quelques personnes qui bon an mal an guérissent spontanément comme l´impose la loi des statistiques !

INCROYABLE ! au milieu de tout ça : le docteurs qui soignent en passant le Coran sur le corps, les sorcières, les astrologues, les médiums, les prétendus miraculés, les tireuses de cartes...

CERTAINS CROIENT ENCORE A CA !

Mais il y a quelques siècles, ces FAIBLES D´ESPRIT croiraient dur comme fer aux Dragons, aux morts-vivants et aux vampires !
On les retrouverait obéissants, soumis, transis de peur à donner tout leur argent dans les églises pour échapper au méchant Diable !

Ecoute Mencius, on est en 2005, ne me dis pas que tu vrois à cette supercherie organisée qu´est Lourdes !
Une pauvre mythomane disant avoir vu je-ne-sais quoi il y a quelque temps + l´envie de générer le tourisme local + la crédulité de certains... c´est ça le miracle...

Quand deux médecins rationalistes examinent les guérisons revendiquées à Lourdes, la réalité des dits "miracles" est réduite à néant. L´ouvrage, paru en 1958, correspond à la thèse de Thérèse Valot et détruit pierre sur pierre l´édifice alors centenaire des apparitions de Lourdes. C´est d´abord le prodige du jaillissement de la source miraculeuse découverte par Bernadette Soubirous qui est démystifié : le terrain étant déjà très humide, situé à proximité d´une rivière, l´apparition d´une source n´a rien d´extraordinaire... Bernadette aura, après sa mort, l´immense privilège de voir son corps demeurer intact pendant des années. Cependant, quoiqu´en disent ses hagiographes, un procédé de conservation avait été appliqué juste après son décès ce qui réduit là encore le miracle à une supercherie.

Sur l´aspect plus médical, on constate d´abord une remarquable diminution, pour ne pas dire une extinction, du nombre de guérisons revendiquées par les pèlerins depuis 1858. Si, en 1858, on prétendait observer une guérison pour 200 pèlerins, ce nombre avait chuté d´un facteur 10 en 1900. En 1930, il n´était plus que d´une guérison pour 5000 pèlerins et l´effondrement s´est poursuivi pour descendre catastrophiquement à une guérison pour un million de pèlerins en 1949 ! C´est une illustration éloquente des avancées de la médecine. Comme le dit Thérèse Valot, les guérisons miraculeuses diminuent à mesure que la médecine progresse : "L´étude des cas de tuberculose nous a montré que depuis l´utilisation systématique de la radiographie et le contrôle bactériologique, les tuberculoses pulmonaires ne guérissent plus à Lourdes."

Les nombreuses erreurs ou tromperies qui ont, depuis l´ouverture du sanctuaire, accrédité la fable des guérisons miraculeuses peuvent être réparties dans les catégories suivantes :
- diagnostics erronés qui font passer pour une maladie grave ce qui ne l´est pas ;
- méconnaissance de l´évolution de certaines maladies encore mal connues ;
- guérisons qui ne font que correspondre à l´évolution normale d´une maladie bien connue ;
- facteurs psychologiques ;
- guérisons consécutives à un traitement médical normal ;
- utilisation frauduleuse de fausses radiographies pour faire accroire à l´existence d´une affection antérieure ou d´une guérison suite au passage à Lourdes ;
- partialité des médecins catholiques du Bureau Médical des Constatations chargé d´attester de la réalité des guérisons.

C´est ça la célérité

Faut bien comme ça, des gens vraiment merveilleux pour nous faire prendre conscience de notre petitesse

Arrêtez avec ce smiley, il est immonde.

"A des problèmes de célérité d´élocution"

D´accord

Tipsy, auto portrait ?

Tu m´y exhortes ou tu me demandes si je parlais de moi?

Je te demande si tu parlais de toi.
Mais mnt que tu as donné la bonne idée, si tu ne parlais pas de toi, tu vas avoir l´immense honneur de nous faire un auto portrait