Sujet de dissert ke g a faire pdt les vacs.Auriez vous des idées a me suggerer pr un plan du type Oui/Non?

Oui car :
Sans mort, pas de vie (enfin pas de concience de la vie)

Je sais que ça fait court mais c´est un début...

Merci ttes les reponses memes courtes peuvent m´ etre utiles mais si vous vous developpez une argumentation avec vous pouvez aussi.

Le caractère éphèmère d´une chose la rend d´autant plus précieuse.

La mort n´ajoute pas de valeur à la vie puisqu´elle est carrément constitutive de la vie! Seul Dieu fait exception. La mort est une finalité pour tous les autres.

La mort n´est pas constitutive de la vie : elle en est l´opposé.

Un être immortel vit, mais il ne connaîtra jamais la mort (preuve qu´il peut y avoir vie sans mort, et que la mort n´est pas constitutive de la vie).

la vie semble prendre toute sa valeur en ragard de la mort qui lui met un terme :en ce s´ens, la vie à une valeur RELATIVEMENT à la vie.
mais si on prends en considération qu´une valeur doit etre ABSOLUE (i.e non relative, sinon, elle peut se "marchander") alors non, la mort ne doit pas entrer en ligne de comptre (la vie n´a pas de PRIX).
tu devrais aller voir ce qu´en dit Pascal dans son argument du Pari, c´est tout à fait ton sujet

en gros, tout le pb de ton sujet vient du sens ambigü du terme "valeur" :
aspect marchand/aspect moral

Même en terme de valeur marchande (le seul que j´avais envisagé, je l´avoue), une chose n´acquiert pas forcément sa valeur en raison de son terme.
Le terme d´un match de foot, c´est le coup de sifflet final, mais ce n´est pas le coup de sifflet final qui donne la moindre valeur au match.

oui, on en revient à la différence entre l´accomplissement de soi et et le fait de donner de la valeur avec quelque chose d´extérieur (relativité):posséder quelque chose par exemple.
pour le coup, l´exemple sportif est très interressant:c´est la beauté du geste qui compte et non le classement ou le temps qui le sanctionne. la surenchère des classements est encore une fois très "moderne", c´est d´ailleurs souvent cela que les amateurs déplorent dans la perte de "l´esprit sportif" (l´essentiel est de participer, de faire une belle course etc...).

Excusez moi d´être hors-sujet mais... Si vous employez quatres mots différents pour faire vos phrases, vos argumentations n´en garderont aucun sens.

En tout cas, il ne faut pas confondre entre "ajouter une valeur" et "valoriser la vie".

Voilà quelques idées vites faites,

• La mort ajoute une valeur de "préciosité" à la vie puisque celle-ci vient rappeller à l´être qui vit, ben "qu´il crêvera un jour".

• Dans un autre sens du mot valeur, la mort peut glorifié ou même rendre légendaire une vie qui nous aurait sembler banal.

• La mort peut soustraire la vie de toutes ces valeurs puisque ces dernières n´existent que par l´existence d´une chose.

Peut-être que la mort n´est pas constitutive de la vie. Mais cette dernière l´implique quand même.

encore un sujet passionnant lol !
on POURRAIT procéder ainsi:
-la valeur à d´abord un sens marchand (au premier abord lol);si l´on considère que la mort est la cessation de la vie, son contradictoire (c´est l´un OU l´autre (sens exclusif) et pas les deux en même temps)alors la mort ne doit en aucun cas permettre de donner une valeur à la vie (ou ajouter ou valoriser, il me semble que cela revient au même suivant cette problématisation) qui a son propre sens en elle même. ce ne serait pas une position tenable sur le plan moral :bien se conduire juste parce que l´on craint la sanction (exemple extreme de la peine de mort) cela ne veut pas dire pour autant etre "bon".
-qu´en est-il alors du cas du héros qui meurt en défendant une cause juste? la mort transforme en effet le sens de son existence et devient constitutive de la valeur de sa vie.
il semble y avoir contradiction avec ce que nous dision plus haut (une valeur extrinsèque donne à la vie un prix marchand, que ce soit la mort ou autre chose :compétence au travail,utilité à la société etc ) et qui induirait qu´il y ait des vies "inutiles" ,vous voyez où je veux en venir...
-mais ce faisant, en mourrant, il accomplit son DESTIN et fait de sa mort qu´il a lui-même choisit d´affronter un élément non plus extrinsèque à sa vie mais qui lui donne sa valeur INTIME. en introduisant la notion de destin, il apparait que la mort fait partie intégrante de la vie.donc à la fois nous ne sommes plus en contradiction avec 1 (valeur marchande puisqu´extérieure) car la vie devient un moment constitutif de la vie malgré son aspect temporel, momentané: elle change le SENS de la vie toute entière.
ce qui permet d´aboutir à une autre définition de la valeur, absolue cette fois qui permet de faire de la mort un moment qui valorise la vie, sans pour autant lui donner un prix et la réduire à une valeur marchande et patati et patata.....

exemple de développement, je précise et non manière unique et incontestable de traiter le sujet

noodle encore en forme aujourd´hui!
bravo^^

ah oui, un détail supplémentaoire qui permet peut etre de comprendre pourquoi je suis partie sur l´aspect marchand :le terme "ajouter" ===> c´est du quantitatif, du mesurable, ça vient de l´extérieur etc...
en gros la valeur n´est pas toujours une "valeur ajouté" lol

Ce n´est pas le fait d´être vivant qui implique la mort, c´est le fait d´être mortel (bien sûr, chez l´Homme les deux se confondent : cest un être vivant et mortel).

Sans revenir sur ce qui a été dit, je dirais que, selon moi, le critère de la valeur d´une chose se mesure par rapport à la conformité à la finalité que l´on recherche de cette chose.
Prenons un couteau :
- Si l´on veut quelque chose qui coupe, le couteau n´aura de valeur que s´il est bien aiguisé.
- Si l´on veut quelque chose qui soit joli, qui fasse chic, le couteau aura de la valeur s´il est beau.

Pour le match de foot, ce que l´on recherche, ce n´est pas la fin du match, mais le résultat (en général) : c´est le résultat qui donne la valeur au match.

Pour la vie, si ce que l´on recherche c´est la mort : alors la vie n´a pas de valeur.
Si ce que l´on recherche dans la vie, c´est de vivre (avant tout) : alors la perspective de la mort, par la menace et les contraintes qu´elle fait peser (=mettre fin à la vie), ajoute de la valeur à la vie, dans le sens où la vie est limitée dans le temps, sujette à disparition (la vie devient rare, fragile, précieuse).
Si la finalité de la vie, c´est autre chose (ex : être bon), alors la mort n´ajoute pas en soi de valeur.

Je m´explique : la valeur de la vie d´un Homme qui veut être bon va se mesurer par rapport au bien qu´il aura fait ou qu´il aura voulu faire, et uniquement par rapport à cela.
S´il meurt en voulant faire le bien, la mort mettera en évidence a posteriori la détermination de cet homme. Mais ce n´est pas la mort qui rendra son acte bien, c´est sa volonté de faire le bien coûte que coûte qui le fera (la mort n´agira qu´en tant que révélateur de la volonté, qu´en tant que conséquence).

Bref, pour moi, tout n´est qu´une question de point de vue (dépendant de nos finalités propres).

et je rajouterai qu´une finalité peut etre externe (hétéronome) ou interne (autonome,accomplissement de la nature de la chose ou "réalisation" ex:un couteau accomplit sa nature de couteau en coupant efficacement,c´est sa fonction). on parle de finalité interne pour un organisme vivant par ex.
le problème de la finalité, c´est qu´elle induit la notion de causalité (d´où extériorité pour nous moderne, puisqu´elle se résume à la causalité efficiente merci St Thomas et le créationisme).donc on importe une extériorité au sein même du sujet....bref, ça se complique sévère lol....

Devil va avoir des trucs à se mettre sous la dent en tout cas

(au fait,tout mortel implique qu´il ait été vivant non? je ne comprends pas bien ou pourquoi tu fais cette distinction )

Je fais cette distinction, car un Dieu (être immortel et invincible) sera un être vivant, mais ne connaîtra jamais la mort.

Cela a un petit côté théorique (je n´ai encore jamais rencontré ce Dieu), je l´avoue...

Et puis, en rélfechissant à la question de savoir si la vie impliquait la mort (les deux étant opposés), je me suis demandé si le blanc impliquait le noir (deux autres opposés).

L´existence du blanc n´implique pas nécessairement l´existence du noir (il peut y avoir du bleu à la place, une autre couleur, ou même rien).

Donc, ce n´est pas parce qu´il y a deux opposés que l´un implique nécessairement l´autre.

oki. je comprends le terme "vivant" comme renvoyant à une réalité biologique. même jésus a dû mourrir..