"Comment peut-on changer tout en restant soi-même?" [Le sujet est trop long (40 caractères maximum).]

Bonjour à tous, j´ai une dissertation sur ce sujet, et je voudrais quelques indications pour batir le plan d´ensemble

J´ai pour le moment définit les termes du sujet :

"Comment" : La manière? / Pour quel raison? / ..
"Peut-on" : CAPACITE : "Sommes nous capable de changer tout en restant nous-même?"
LEGITIMITE : Avons nous le droit de changer tout en restant nous-même?
"Changer" : Transformer / Modifier
"Tout" : En totalité
"En restant" : En demeurant
"Soi-même" : Comme sujet.

La question en elle-même me parait être un paradoxe. J´ai aussi dégagé le présupposé de la question : "Quand on change, on reste le même".

Donc, même en changeant la teinture de la chevelure, en changeant son métier, on est nous même, car la mémoire reste et l´ADN reste. (Maintenant oui, si je commets un crime qui date de 1970 et que à l´heure actuelle, je ne me souviens plus : Je ne suis donc pas moi-même [?])

On peut aussi changer de style vestimentaire dans le but où on veut suivre un phénomène de mode.

Hmm, voilà à peu près ce que j´ai pour le moment.

Je voudrais donc savoir si je ne suis pas actuellement en train de dériver vers un HS, ou bien je suis en plein dedans : p
Mais il y a le plan qui me manque...

Merci d´avance à ceux qui pourront m´aider ne serait-ce pour un plan

pour le "tout", tu vas trop loin lol:ça signifie simplement l´aspect simultané, comtemporain des multiples facettes du moi.
pour " "Quand on change, on reste le même":tu dois aller un peu plus loin pour construire un questionnement.
tu as deux principales façons de voir le pb:
-soit on considère la "personnalité" comme un ensemble de deux choses :un "moi" profond (le vrao moi lol) qui sert de base (un sub-strat)et des changements anecdotiques qui ne sont pas essentiels à sa compréhension ===> on cherche le dénominateur commun, c´est une manière statique de considérer le moi.
-soit une vision dynamique: la personnalité est le fruit de ses multiples changements, c´est l´ensemble qui permet de définir qui est tel ou tel on ne sait réellement qui était quelqu´un que quand il meurt, quand il ne peux plus changer)
je ne veux pas te perdre dans des considérations trop techniques donc on dira pour résumer que:
la première définition est plutot moderne et note bien l´importance du mot que tu emploies :"permanence" qui renvoie à l´idée d´un substrat qui se trouverait au fondement des choses: l´homme est coupé en 2 comme chez Kant d´un coté son moi est un "noumène" inconnaissable et aussi un "phénomène" en tant que corps physique, personnage historiquement daté etc...
la seconde définition est plutot aristotélicienne, pour faire hyper court avant Descartes: pour aristote, la possibilité même du changement tient à ce que toute chose contient en elle ce qu´il nomme la "matière" ou ulè qui est "infra-catégoriale", c´est à dire qu´elle ne peut donner prise à la pensée. c´est elle qui imprime le dynamisme du changement car le changement lui-même n´est pas pensable, mais ce qui est sur à un second degré, c´est qu´il y a du changement en toute chose.
ce mouvement s´appelle l´entelechie et permet au "sujet" (compris au sens de sujet grammatical uniquement)de se scinder en différences et de s´enrichir par là-même et de "devenir" (=changer) tout en "étant" (et pas "restant" qui serait une compréhension moderne) un tout harmonieux.
il te serait donc possible de réfléchir sur ces deux aspects et de faire ressortir finalement ce qui pose pb dans ton sujet:comment en vient-on à la définition de la "memeté" qui permet ensuite de définir le "moi" ou l´identité si tu préfère.
car etre le même tout en changeant ne veut pas dire forcément "rester" le même mais "devenir" le même.il faut que tu essaies de comprendre comment cette définition contradictoire est tout de même tenable sans éliminer pour autant cette contradiction essentielle entre "le même" et "changer". car si tu choisis entre les deux termes de cette contradiction (le ou bien ou bien) tu retombe sur l´une des deux positions sus-nommées.

j´espère que c´était pas trop embrouillé. ta méthode me parait bonne, ne soit pas trop pointilliste non plus, le bon sens est souvent un excellent garde-fou

en bonus une citation super célèbre de Rimbaud: "je est un autre"...

"noodle_soup Posté le 16 octobre 2005 à 17:35:38
pour le "tout", tu vas trop loin lol:ça signifie simplement l´aspect simultané, comtemporain des multiples facettes du moi."

Oui, avant de venir lire les réponses, j´me suis rendu compte de la faute ^^

Sinon, merci pour ces indications, j´y tacherais de bien faire ^^

j´ai oublié de préciser en qui les deux def posent pb et se renvoient dos-à-dos:
-avec la première, le moi est isolé, impersonnel (tout le monde peut dire "moi" ça ne veut rien dire du tout)puisqu´on ne peut connaitre de lui que des aspects "inessentiels (couleur de ses cheveux, son age etc, tout ce qui est "historique" en gros et circonstancié: ce qui reste seul à de l´"épaisseur" mais on ne peut pas le connaitre puisqu´on le "coupe" (position thétique) de ses changements qui eux sont connaissables mais anecdotiques.le moi est comme éparpillé, déchiré, ça donne un Nietzsche quelques décennies plus tard.
-avec la seconde, on a l´impression que tout est écrit depuis le début, pb de la détermination (attention car la matière "permet" le changement mais ces mêmes changements font partie de la chose). leibniz par exemple: on pourrait déduire "scientifiquement" de la définition de César pourquoi il a franchit le Rubicon lol.

Ce commentaire juste au dessus, c´est pour les définitions statique / dynamique du moi?

(Sinon mon seul texte support c´est John Locke - Essai concernant l´entendement humain, Tome II, 27.

Et aussi un petit exemple d´un film : "Jekyll & Hyde")

oui, c´est ça.

Ok, merci beaucoup, je vais trier un peu et je me lance