Voilà bonjour à tous!
Ayant peu d´inspiration et ne trouvant pas de sujet correspondant sur le forum, j´en crée un nouveau..
Le plan que j´utilise est celui proposé par mon prof un peu reformulé pour que je comprenne bien ^^ ..thèse antithèse synthèse..

I/ On peut/doit se fier aux apparences
II/ Les apparences peuvent être trompeuses
III/ Comment concilier les 2 aspects

Bon jusque là ça va non?

Ensuite j´ai du mal a classer Descartes entre le 1 et le 2. J´ai cru comprendre qu´il estimait que pour ne pas commettre d´erreur dans son jugement il fallait se baser sur des connaissances admises de tous.. ne serait-ce pas se fier a une apparence dans le sens où on l´admet sans vérifier?
Ca me bloque un peu dans ma reflexion.. si quelqu´un pouvait m´éclairer sur la position de Descartes.. merci d´avance!

Descarte dit qu´on ne peut pas se fier aux apparrence, seul la raison doit être une base, car elle ne nous abuse pas.
Il n´a rien à trouver de convaincant en parcourant le monde, pour celà qu´il se reclut dans célèbre poil, pour réfléchir.

Et à l´inverse t´es les empiristes, qui pensent que la raison nous trompent et que nous devons nous baser sur nos experiences, et nos sens.

Mais faut-il croire en la divine parole de Jésus?

Bon allez hop regardez cette phrase de mon cours qui me pose problème..

"Le système cartésien est un système catégorico-déductif : il s´agit de déduire l´ordre du réel à partir d´un certain nombre de principes admis comme absolument évident. [...] Ces principes [permettant de déterminer les propriétés d´un énoncé a partir de l´idée étendue] ont valeur d´aaxiome et sont identifiées aux idées innées (qui résident a priori dans l´esprit et que le sujet dispose naturellement dès la naissance."
Même si Descartes dit qu´il faut limiter la quantité de ces principes premiers, il defend quand même leur intérêt dans la déduction.. pourtant n´ont-ils pas un rapport avec une certaine apprence, du fait qu´ils nous apparaissent comme vrai, étant inné, mais pourquoi ne nous tromperions pas en les ayant acquis dès la naissance?
Je ne sais pas si vous me suivez.. mais cette partie m´échappe totalement et rend le cours incohérent pour moi..

alors, deja sur descartes, dsl de me citer ms j´ai pas envie de recommencer lol

lollipow Posté le 16 mai 2005 à 14:48:46
au moment du cogito, descartes a deja etablit les principes de sa methode, denombrements... enfin c´est pas ce qui nous interesse^^

il va a ce mmt la, se mettre a douter de tt ce qui n´est pas indubitable, c´est a dire de tt ce dt il ne peut pas etre sur a 100%, les sens, car ils peuvent etre trompeurs, les demonstrations mathematiques car tt le monde peut se tromper, et l´existence ( car ds les reves on voit des choses qui ne st pas reeles et il se peut que ce soit pareil ds la vie)

alors qu´il doute de tt, de façon methodique, ce doute va se heurter a une evidence.
encore faut il que cette chose qui doute soit quelque chose pour douter...

l´evidence, a laquelle se heurte le doute, c´est le cogito.
la premiere fois, il est sous la forme " cogito ergo sum" je pense dc je suis, mais descartes va le reformuler apres pr eviter tte confusion, on aura alors " ego sum, ego existo", je suis j´existe.

mais attention, l´important n´est pas a cet instant le fait que descartes pense!!!
ce qui est important c le fait que le doute se heurte a qqchose, peu importe a quoi..

le but de descartes n´est absolument pas de prouver qu´il existe! et le cogito n´est pas une preuve de son existence! en effet, il est qqchose au mmt ou le doute se heurte a l´evidence, mais c peut etre une illusion, ou bien il n´est peut etre qqchose que lorsqu´il voit cette evidence ( et le reste du tps?)

toujours est il qu´il y a qqchose qui pense, ou qui a l´impression de penser, ce qui revient au meme

le " je pense dc je suis" n´est pas le premier principe de descartes, c´est juste une evidence de la quelle descartes va tirer son premier principe. ce qui est perçu ds les conditions de l´evidence, comme le cogito, peut etre tenue pr vrai, et seulement ça. ce sera la " regulae generalis".

maintenant pr ton sujet: peut on se fier aux apparences? il est evident que tu dois commencer par platon, mythe de la caverne, les apparences ne valent rien

ensuite tu peux parler de descartes pr donner un autre point de vue moins categorique, les apparences peuvent ns tromper, il faut se fier a la raison
enfin tu peux developper un point de vue empiriste comme l´a dit zech, en disant que l´apparence est bien l´apparence de qqchose
"l´apparence est l´apparaitre meme de la vérité" (nietzsche)
et qu´il faut dc faire avec, en trouvant des moyens de verifier ce qu´elle ns apprend au maximum

Cela correspond bien aux 3 parties? enfin pas dans l´ordre mais ça correspond bien à ça ?
Platon : apparences trompeuses
Descartes : apparences/évidences indispensables avec l´utilisation de la raison
Nietzsche : apparence est la vérité même

Désolé si ma question parait stupide mais je préfère pas partir sur de mauvaises bases

bon, je ne me souviens plus exactement comment c´était expliqué, mais selon le dalai lama, on ne peut pas se fier aux apparences, mais seulement à son vécu pour réussir à percevoir la vraie forme des choses. mais bien souvent, l´apparence est le fond... bon, jvais essayer de retrouver ce bouquin...

Après une journée de recherches, reflexion et grattage.. je suis venu à bout de mon sujet..
Merci beaucoup de votre aide pour guider ma recherche et surtout pour éviter de me tromper sur descartes ce qui aurait été.. fatal..
En espérant pouvoir un jour aussi aider quelqu´un dans le besoin..
je vous tiens au courant du dénouement de ça dans quelques semaines voire un mois ^^

3 ans plus tard, Terminale L, même sujet.
Comme quoi ça change pas beaucoup tout ça...

"Ayant peu d´inspiration"

-> Blasphème.

"Descarte dit qu´on ne peut pas se fier aux apparrence, seul la raison doit être une base, car elle ne nous abuse pas"

-> Chez Descartes, les créances de base sont indispensables.

"Il n´a rien à trouver de convaincant en parcourant le monde, pour celà qu´il se reclut dans célèbre poil, pour réfléchir"

-> Moi aussi je suis reclut dans mes poils pour réfléchir.

Je up meme sujet en Ts ;)
la phénoménologie on peut la place ou ?
En grand I Il est possible et légitime de se fier aux apparences II On doit depasser les apparences pour acceder a la vérité mais je ne vois du tt quoi mettre en III ...