bonjours, j´ai besoin d´aide svp. c´est une explication de texte de Sartre, sur le livre L´Imaginaire, il parle de "la chair"

La chair de l´objet n´est pas la meme dans l´image et dans la perception. Par "chair" j´entends la contexture intime. Les auteurs classiques nous donnent l´image comme une perception moins vive, moins claire mais toute pareille aux autres dans sa chair. Nous savons à présent que c´est une erreur. L´objet de la perception est constitué par une multiplicité infinie de déterminations et d erapports possibles. Au contraire, l´image la mieux déterminée ne possède en soi qu´un nombre fini de déterminations, celles précisemment dont nous avons conscience. Ces déterminations peuvent d´ailleurs demeurer sans rapports entre elles, si nous n´avons pas conscience qu´elles soutiennent entre elles des rapports. De là, dans l´objet de l´image, une discontinuité au plus profond de sa nature, quelque chose de heurté, des qualités qui s´élancent vers l´existence et qui s´arrêtent à mi-chemin, une pauvreté essentielle.

svp de l´aide je suis perdu la.

est ce que vous voulez bien m´apportez de l´aide?

La chair de l´objet n´est pas la meme dans l´image et dans la perception.

decalage entre ce qu´on voit et ce qu´on perçoit

Par "chair" j´entends la contexture intime. Les auteurs classiques nous donnent l´image comme une perception moins vive, moins claire mais toute pareille aux autres dans sa chair. Nous savons à présent que c´est une erreur.

chair = essence
auteurs classiques pensent que l´image vaut les autres modes de perceptions, ms c faux

L´objet de la perception est constitué par une multiplicité infinie de déterminations et d erapports possibles. Au contraire, l´image la mieux déterminée ne possède en soi qu´un nombre fini de déterminations, celles précisemment dont nous avons conscience.

l´ojet que l´on perçoit n´est pas simple, la perception est dc complexe, il faut saisir ts les rapports les liens etc...
l´image n´est constitué que de peu de rapports etc. dc elle est plus simple, ms ne ns permet pas de tt saisir

Ces déterminations peuvent d´ailleurs demeurer sans rapports entre elles, si nous n´avons pas conscience qu´elles soutiennent entre elles des rapports.

l´image s´arrete a ce dt ns avons conscience, elle peut dc etre tres incomplete si ns n´avons pas cs des differents rapports dt est constitué un objet

De là, dans l´objet de l´image, une discontinuité au plus profond de sa nature, quelque chose de heurté, des qualités qui s´élancent vers l´existence et qui s´arrêtent à mi-chemin, une pauvreté essentielle.

l´image est dc un obstacle a la perception des objets
c´est une barriere qui empeche le sujet de saisir les nuances et rapports puisqu´elle depend de la conscience et que cette derniere est limitée

bon, ça c´est le premier truc que tu dois faire pr essayer d´eclaircir le texte, la je l´ai fait tres rapidement, et honnetement ce texte me parait assez compliqué

en gros ce que dit sartre, c´est que l´image ne permet pas de saisir la "chair", l´essence meme d´un objet, ds sa totalité

dons le theme de ce texte, c´est la perception,
la question posée c´est est ce que l´image est un bon mode de perception?
la reponse c´est non

sartre procede par etapes:
d´abord il definit
ensuite il remet la these habituelle en cause
ensuite il explique pourquoi
enfin il donne sa these

je suis dsl si c´est pas clair du tt mais j´ai pas trop le tps lol, dc relis ton texte et essaye de developper un peu la these de l´auteur on verra ce que ça donne

effectivement lollipow, il me semble que la "chair" est un concept de Merleau ponty pour la différencier justement du "corps" objectivable et réductible par une pensée "stérilisante". la chair comme "rétive" aux systèmes de pensée classiques.

lol ça veut dire que j´ai un peu compris! cool
tu as l´air de connaitre est ce que tu peux expliquer un tt pti peu plus stp ça m´interesse^^

oulala lollipow, ce sont pklus de vieux souvenirs qu´autre chose, c´est pas la période que je préfère pis perso Sartre , dans le genre je "bouffe" à tous les rateliers, je trouve qu´on a jamais fait mieux lol.
en gros, c´est une réaction très claire à toute la période post-kantienne qui réduit (grace à la compréhension de la phénoménalité induite par la pensé kantienne :le corps est un objet comme un autre, un bout de bois etc revient au même)le corps à quelque chose d´objectif, que l´on peut traiter scientifiquement, ce qui évacue par là-même toute vie...(n´avez vous jamais remarqué que l´on parle de "science du VIVANT (=quelque chose qui vie) mais pas de science de LA VIE?...)
or le coprs a un statu fort particulier puisqu´il est le seul média par lequel on a un rapport immédiat avec autrui (oui, je sais , y a contradiction, mais la contradiction c´est la vie lol),grace au sens du toucher (bcp moins intellectuel que la vue).alors que la pensée telle qu´elle est héritée de Descartes place l´ego impersonnel à sa source et donc isole les individus les uns des autres au lieu de les faire se "rencontrer".
c´est donc une période en forte réaction contre descartes (husserl, Merleau-ponty et Heidegger en tete) qui tente de trouver une alternative à la pensée classique et donc place la définition ou du moins la compréhension du statu du "corps" au centre de sa pensée. d´où l´émergence d´un concept distinct, la "chair", qui a un sens bcp + "impressionniste".
(c´est aussi pour sortir des ^contradictions de la psychanalise, en tout cas le versan freudien, qui a tendance à tout réduire au corps compris à la manière classique: l´homme est le fruit de forces inconscientes mais tout autant mécaniques....)

j´aime pas trop sartre non plus de ce que j´en connais lol
dc en fait ils ont voulu faire un "super concept" pr remplacer les anciens quoi lol

et pr le texte hesite pas a corriger parce que la j´ai suivi la consigne du bac qui dit que "la connaissance de la doctrine de l´auteur n´est pas necessaire" lol, dc il se peut qu´il y ai des erreurs

et une question, ces vieux souvenirs viennent d´ou?^^

c´est un joli concept quand même lol, l´autre était un peu ringard quand même!!
(je blague bien sur)
quand au commentaire que tu as fait, je me permettrait pas de corriger, le bac c´est tellement loin....et les pistes sont bonnes donc j´ai rien à rajouter.si c´est un texte de terminale, franchement, je le trouve très difficile, la meilleure méthode est toujours d´essayer de comprendre honnetement et simplement ce qu´on lit en mettant en évidence les présupposés du texte en question.
la connaissance des thèses de l´auteur n´est pas nécessaire, elle est même souvent perturbante et c´est le meilleur moyen pour faire du hors sujet quand on ne le maitrise pas (ce qui est mon cas lol).
respect du texte, ne rien laisser de coté, réflechir simplement mais "droitement", voilà les règles à suivre pour l´explication de texte. ah oui, et mettre en évidence le mouvement du texte où il veut nous emener (et en quoi c´est pas toujours aussi évident que l´auteur veut le faire croire), c´est capital.

souvenir des mes études bien sur, que j´ai arrété temporairement cette année pour prendre un break. (donc chui un peu rouillée).

ben je pense qu´il est en terminale et perso pr un texte de terminale moi aussi je trouve ça dur lol

et rouille pas trop hein^^ mais je pense pas que ça se perde si facilement, je survis a mes 5 mois de vacances avant la deuxieme année alors....

non, ça c´est clair, l´esprit tordu lol, ça se perd pas comme ça, c´est même une "seconde nature" (j´adore ce concept). mais disons les réf hyper précises, les passages que tu connais par coeur même en latin lol, ça ça s´entretient, et là, je constate que c´est passé dans une sphère disons "inconsciente" de mon esprit. la démarche est moins vivante si tu vois ce que je veux dire, il ne reste que le résultat . c´est triste mince quand on y pense. enfin si on veut etre très rigoureux et que ça tourne pas à la polémique, c´est mieux quand c´est tout frais .
t´es en fac lollipow?

mademoiselle est à la Sorbonne ouais ^^

perso ce texte j´ai pas compris la moitié et pour savoir ce que c´est que la chair, faut déjà avoir de bonnes connaissances. C´est horrible cette volonté de tout compliquer (bon c´est sympa pour soi mais pour un livre... c´est tendancieux).

lol, on aurait pû se croiser alors...

Etre en études de Philosophie à la Sorbonne, ça en jette putain ^^

c´est malheureusement une fac qui a tendance à ne plus bcp mériter sa réputation et à vivre sur ses acquis...mais quand on débarque de sa campagne lol (je parle pour mon cas), c´est là qu´on va, rien de plus....

lol ever, c´est cool on repond a ma place maintenant
enfin la sorbonne, pr le mmt je suis a tolbiac, le gros champignon pourri lol
perso j´ai hésité avec paris 4, ms la sorbonne ne devient pas non plus une mauvaise fac ^^ loin de la je pense, (sauf pr le secretariet grrr)
noodle > et toi tu fais quoi qd t´es pas en break? ou?

bah en fait y a plusieurs sorbonnes faut dire aussi lol. j´ai préparé l´agreg l´année dernière et because année compliquée sur pleins de plans et aussi parce que c´est très très très dur (je l´ai raté evidement lol), je me repose un peu avant d´y retourner.
franchement, j´ai l´impression qu´ils veulent éradiquer les profs de philo dans ce pays...

Pfiou, il est hyper dur, ce texte, pour la terminale...

Sartre, autant j´aime bien ses écrits pas purement philosophiques (roman, pièces de théâtre), autant je ne comprend rien quand c´est de la philosophie pure et dure.

Moi qui aime le vocabulaire simple et qui considère que l´on ne maîtrise vraiment un sujet que lorsque l´on est capable de l´expliquer simplement à quelqu´un qui n´y connaît rien, les formulations de ses phrases me laissent perplexe...

idem lol

noodle > je suis bien d´accord

Bah Sartre est un normalien, et il se prenait pas pour de la merde, comme on peut le voir dans sa fin de relation avec musset.

IL est très très élitiste dans son écriture, encore une contradiction avec ces engagements.

Faut avouer, que j´ai pas encore compris pourquoi il adorait compliquer les choses....^^