Autre sujet de préoccupation. C´est cet indécrottable topic qui pose l´homosexualité comme "problème" au même titre que bien d´autres, qui me suggère l´initiative de ce topic-ci.

La morale, c´est un ensemble de comportements normatifs tenus pour universellement valables. Mais la morale peut-elle être aussi universelle que sa définition le laisse entendre ?

De cette réflexion, venons en à examiner la notion de normale. N´est-ce pas une catégorisation d´aspects incluse dans chaque domaine humain essentiellement culturelle limité à un temps et un lieu, formatée en fonction d´une majorité écrasante d´opinions convergentes ?

De là, n´est-il pas contradictoire de vouloir établir la morale comme normale. Normative, oui, mais normale, c´est plus suspect. Certains débats n´ont leur sens qu´en réaction à un certain système de valeurs morales. Je doute - pour reprendre un exemple classique - que l´homosexualité ait été un sujet de débat sous l´Antiquité...

carnavale >> ca cest bien ^^ j aurais aimé que tu mettes ce topic en post sur l indecrottable topic ^^

mais tu as raison prenons du recul et laissons les crottes couler ^^ ceci dit j esalue ceux qui se sont battu pour decrier cette "normalité" trés normative !

dit moi carnavale >> les reactions homophobes sont elles liées a la peur de l inconnu ?

j ai l impression que le topic caca tas inspiré mdr

petite citation (^_^)
"Remets en cause tout ce qui te semble "normal", puisque ce n´est rien de plus que "dans la norme".

ben oui c juste de tte façon, maintenant je vais pas redefinir la morale on le fait assez svt en disserte lol
et puis nietzsche le fait tres bien

Il dit quoi Nietzsche à propos de la moralitée ?

Timo >> mdr

Bande d´ignares

Moaralité: rien ne leur un amateur de beurre.
(pour ceux qui s´en souvienne)

Quelqu´un qui chercherait à être normal partirait de l´actuel débat à propos de l´homosexualité et par un lien de causes à effets pourrait aller très loin dans le puritanisme...
Puisque certains se donnent le beau rôle de posséder des raisonnements prétendument irréfutables contre l´homosexualité humaine, autant les développer.

Exemples :

La nature (en imaginant que l´homme ne l´intègre pas) n´a pas fait se développer, d´une manière générale, l´homosexualité.
On imagine mal des animaux avoir des relations uniquement pour prendre du bon temps, sans avoir la capacité de se reproduire avec leur partenaire.
Si la nature ne l´a pas fait, c´est que c´est quelque chose de mauvais.
La conclusion est que si l´on veut être naturel, il faut interdire l´homosexualité.

La nature n´a pas favorisé non plus l´adoption, d´une manière générale. Un animal abandonné ayant besoin de sa mère crèvera vite comme une merde sauf miracle. Un couple d´animaux ne va pas s´encombrer d´un bébé ne portant pas leurs gênes, cela contredirait la loi imposant la lutte pour la survie génétique.
Si la nature n´a pas permis l´adoption systématique, c´est que l´adoption est quelque chose de mauvais.
La conclusion est que si l´on veut être naturel, il faut interdire l´adoption.

La nature n´a pas fait se développer la télévision. On n´a jamais vu les algues, les zèbres et les abeilles regardant un journal d´informations depuis une télévision sortie de nulle part. Aux yeux de la nature, la télévision n´existe pas.
Si la nature n´a pas permis l´éclosion de la télévision, et encore moins l´intérêt que l´on peut avoir à la regarder, c´est que c´est un acte contre nature, quelque chose de mauvais.
La conclusion est donc que si l´on veut être naturel, il faut interdire la télévision.

Au final, l´anti-homo avec son argument de suivre la nature coûte que coûte aura bien l´air fin avec sa lance et ses habits en peau de bête.

il en retournerai à des ages ou l´homosexualité faisait partie de la norme... brrr j´en frissonne pour lui!

c´est pour ça que je dis qu´il n´y a pas à débattre de l´homosexualité. mais il y aura toujours des gens pour vouloir débattre de tout et de n´importe quoi

"t´as vu, je suis ouvert d´esprit, je débats"...

La morale, en plus d´être normative, est également auto-normative.