Philosopher dans la solitude, c'est progresser très lentement. Pour compléter mes raisonnements, j'ai décidé d'interpréter chaque texte de mon livre pour acquérir les bases des notions employées avant de me consacrer à des écrits plus sérieux. J'ai donc traversé des écrits de Descartes. Mais après une lecture sympathique de modes de raisonnement (extraits du Discours de la méthode), je suis tombé sur quelques texte dont je n'ai pu tirer aucune interprétation compatible avec ma conception de la logique. Je présente alors ici les deux « preuves » de l'existence de Dieu et mon impossibilité à les retranscrire.
Preuve de Dieu par l'idée de parfait :
Je comprends cette démonstration comme ci-dessous :
Le ciel, la terre, la lumière, la chaleur et milles autres choses ne sont pas supérieures à moi donc elles viennent de moi. Je les tiens du néant, elles n'existent pas dans la réalité mais en moi.
L'idée de quelque chose de plus parfait ne peut être tenue du néant. Le parfait n'est pas une dépendance de quelque chose de moins parfait. Cette idée a donc été introduite en moi par quelque chose de nature plus parfaite que moi.
« Mais ce ne pouvait être le même de l'idée d'un être plus parfait que le mien ; car, de la tenir du néant, c'était chose manifestement impossible »
Et moi qui déteste les démonstrations qui usent abusivement des propriétés que l'on attribue à des termes par corrélation... J'ai donc essayé de traduire cet étrange relai logique « parfait » en divers ensemble d'objets exploitables afin de comprendre cette étrange propriété.
Les modèles parfaits, dans le domaine scientifique, constituent des ensembles logiques où chaque lien de causalité est clairement défini. Souvent, on les exploite en tant que représentation partielle de la réalité. Lorsque Descartes s'affirme « moins parfait », est-ce que cela signifie qu'il s'écarte davantage d'un modèle auquel il fait référence ? Dans ce cas, je ne vois pas en quoi cet écart implique une quelconque forme de transcendance.
Si « plus parfait » signifie « supérieur », la plupart des sensations sont jugées inférieures par opposition à cette idée de parfait jugée supérieure. Cette notion de supériorité implique un référentiel attribuant un statut quantitatif. Mais lequel ?
Descartes semble affirmer que lui seul ne peut concevoir cette idée. Mais alors pourquoi pourrait-il concevoir seul les idées issues des divers sensations ?
De même, si l'on observe l'apprentissage des mots en rapport avec des sentiments, la notion de la perfection est immanente. En associant les notions de modèle (ensemble logique) et de qualité (paramètre à connotation méliorative) auxquels on ajoute l'ensemble des réactions (comportements et sentiments) résultantes de ces idées, le tour est joué.
La traduction de ce relai logique ne m'a manifestement conduit à aucune démonstration cohérente.
Pour moi, les prémisses de cette démonstration ne sont que des propriétés issues du langage et des sentiments. Je ressens également en moi ces réactions issues du quantitatif mais je les ai déjà constatées en tant que propositions comme fausses, au même titre que le faux dilemme, l'homonymie ou encore l'argument de la majorité.
Est-ce que quelqu'un peut m'expliciter une version cohérente ou dois-je conclure que Descartes a usé d'une des propriétés que le malin génie a encré en l'Homme ?
L'argument ontologique :
« je lui attribue toutes sortes de perfections », or, l'existence est une perfection.
Encore cette notion de perfection... enfin, peut importe. L'objet Dieu est ici défini à partir de l'ensemble des paramètres étiquetés parfaits. Il va de soi qu'il se compose également de l'idée de l'existence (sinon, dans son essence, il ne servirait à rien).
Mais comment la simple idée de l'existence se transforme-t-elle en existence dans le réel ? Descartes lui-même distingue l'existence de l'idée « je trouve ne moi une infinité d'idées de certains choses [...] quoique peut-être elles n'aient aucune existence hors de ma pensée »
Comment a-t-il pu écrire une énormité pareille? J'ai pourtant l'extrait sous les yeux :
« Encore qu'il ne soit pas nécessaire que je tombe jamais dans aucune pensée de Dieu [...], il est nécessaire que je lui attribue toutes sortes de perfections [...] Et cette nécessité est suffisantes pour me faire conclure (après que j'ai reconnu que l'existence est une perfection), que cet être premier et souverain existe véritablement. » (note : il n'y a pas d'ellipse dans l'extrait sous mes yeux)
Non, là, franchement, à moins que je ne sois victime d'une propagande qui m'écarte d'un passage fondamental de la démonstration de cette deuxième « preuve » (ce qui ne m'étonnerait pas), c'est vraiment du n'importe quoi.
