L´art est de toutes les notions philosophiques celle sur laquelle on polémique le plus. Pour les uns, certaines oeuvres, voire certains domaines ne sont pas de l´art, pour les autres, si.

Seulement, il faut s´entendre sur ce qu´on entend par art, et très généralement les opinions diffèrent. La philosophie serait-elle impuissante à définir l´essence de l´art ? Ce qui est permanent en toute chose artistique ?

Posons que le jugement d´un observateur sur une oeuvre d´art est subjectif, que la beauté objective est une fable philosophique un peu trop kantienne, l´art n´existant qu´à travers le regard du créateur puis de l´observateur, et que face à un même objet les sensibilités peuvent singulièrement différer.

Aussi, tenant compte de cette relativité du jugement sur l´oeuvre d´art comme oeuvre d´art, j´aimerais - mais peut-être est-ce encore vain si l´on y formule des objections, et en tant qu´apprenti-philosophe, je suis extrêmement ouvert aux objections -, voilà la liste que je propose des conditions requises pour qu´un objet soit considéré comme objet d´art.

Pour qu´un objet soit art, le facteur fondamental est le jugement de l´individu. "Art" est une désignation individuelle.

Je m´explique :

- Toute oeuvre artistique a pour vocation première de susciter le sentiment du beau. Le beau, pour rejoindre cette fois Kant, c´est un jugement porté par soi sur un état intérieur du soi. Si une oeuvre, AUX YEUX DE L´OBSERVATEUR, ne suscite pas le beau, voire écoeure, alors cet observateur peut légitimement déclarer que l´objet que LUI voit n´est pas de l´art. Réciproquement, un autre observateur qui face à ce même objet d´art ressentira le sentiment du beau, aura tout aussi légitimement le droit de déclarer que ce que LUI voit est de l´art.

Ainsi, si La Joconde ne suscite pas en vous le sentiment du beau, s´il ne vous interpelle pas par un aspect ou un autre, VOUS, observateur individuel, avez le droit de déclarer que vous ne la considérez pas comme oeuvre d´art.

Cela peut paraître choquant, mais seulement vis-à-vis d´un certain système de valeurs culturelles qui colle des étiquettes à des oeuvres en voulant imposer universellement que telle oeuvre est forcément oeuvre d´art. Or, ce n´est pas parce qu´une armée d´observateurs antérieurs à vous, commentateurs ou analystes en tous genres y ont trouvé des qualités particulières qui suscitaient en eux émotion et réflexion, que vous devez, vous, vous y rallier aveuglément. Et si vous rejoignez leur point de vue, vous n´êtes pas plus condamnable, cela va de soi.

- Deuxième condition pour que l´objet d´art soit objet d´art : qu´il n´ait aucune visée utilitaire. Tant que les toilettes de Marcel Duchamp ne sont faites que pour être observées, considérées comme la disposition particulière, fonction d´un regard particulier (celui de Marcel Duchamp), d´une oeuvre d´art, alors elles sont oeuvre d´art.

Pas d´accord, mais alors pas d´accord du tout.
L´art ne se définit pas par rapport au jugement de l´individu. Car l´Art n´est pas un jugement de valeur ( on peut très bien accorder plus d´attention à un jeu qu´à une oeuvre d´art, et la catégorie art ne prime pas sur la catégorie jeu ) mais justement une catégorie.

L´art est création personnelle.

Le sentiment du beau comme son nom l´indique est un sentiment, il n´est par conséquent pas partagé par tous et hautement subjectif. Il est des toiles qui suscite un sentiment d´etonnement, de dégoût parfois, de grandeur etc. On ne peut pas tout réunir dans le sentiment du Beau. Surtout que beaucoup de choses suscitent ce sentiment et n´ont rien à voir avec de l´art ( paysage, jolie fille, jeux... ).
Il faut se sortir de la tête que l´art est universellement supérieur à tout, et qu´une chose doit absolument être classée comme art pour être reconnu et avoir un interêt.

Je rejoins Solid-Snake

D´après moi l´art dépend plutôt de l´artiste car c´est le créateur qui définit d´abord l´objectif de son oeuvre, de par ses intentions et la manière dont il la réalise. Il doit d´abord y avoir volonté de représenter, d´évoquer, de transcrire. Ensuite le domaine de l´art ne s´arrête pas au Beau comme l´a dit solid, il concerne tous les sentiments et si il fallait les réduire à un mot, je dirais: étonnement. L´artiste doit donc vouloir susciter l´étonnement. Et qu´importe si il n´étonne personne, l´intention suffit.
Et l´art doit se consacrer exclusivement à cette recherche, donc cela exclut une fonction utilitaire comme tu l´as très bien dit.

je sui assez d´accord en ce qui concerne l´etonnement, il n´y a pas que le beau c´est sur
je suis plus partagée en ce qui concerne la volonté d´etonner, faudrait voir si l n´y a pas d´exemples contradictoires, peut etre peut on faire de l´art sans s´en rendre compte vraiment, enfin je ne suis sure de rien
d´accord aussi sur l´utilité, c´est la qu´on differencie l´artiste et l´artisan, meme si parfois certains artisans semblent plus artistes que certains "artistes"
ms attention avec le mot "utilité", tout est utile qd meme^^

sur la difficulté de definir l´art, je ne pese pas que ce soit la seule notion ds ce cas, tt ce qui prend en compte la subjectivité est difficile a definir

l´art ou le plaisir alors? c´est different^^

je dirai plus epanouissement que plaisir, car je doute que ttes les oeuvres d´art aient été realisées ds le plaisir
epanouissement de soi, interet, on va tourner en rond et en revenir au meme point, l´artiste fait son art par "interet" (volonté)
ms definir l´art comme "expression de la volonté, c´est bien ms c´est la definition commune a "tout"
enfin j´en sais rien

si l´art etait simplement l expression d un temoignage socioculturel ?

l´art peut etre un miroir de son temps ? remarquez non parce que certaines oeuvres son intemporelles !

l art es un mode d expression ou pas ? si cest le cas ce qui est le plus important dans une oeuvre cest la philosophie ? le beau (qu est ce que le beau ?) l artiste ? l emotion ressentie ? l aspect pictural et technique ?

....

"Mais il y´a une chose bien claire, c´est que l´homme qui n´est pas(au jugement du commun) irrititabilis, n´est pas artiste du tout."

Il a l´art dans la peau.
Il faut etre attentif pour l´art?
"Je ne cherche pas,je trouve."
C´est subvertir spontanément le commun,ça bute.

Yup,ça se voit tant que ça? ^^

Faut que je fasse gaffe,je m´en rends presque pas compte.

Au départ,je dois avouer que j´aime etre marginal mais quand on commence vraiment a l´etre,c´est qu´on a perdu quelques "repères".

La route que "tout le monde" prend?
Curieusement,ça permet de prendre du recul aussi.

C´est du kif kif,mais on touche a un domaine sans ordre.
Pour,moi,les points communs chez les artistesne restent que d´indécrottables "acquis",ou des automatismes,mais il y a chez chacun d´eux la volonté de construire quelque chose avec des outils inconnus.

C´est pas très clair,enfin,montrer aux gens qu´on peut parvenir a s´émanciper ou a faire sortir quelque chose en soi sans trop de difficultés,c´est comme de leur fournir une aide de développement durable,et pas comme de leur présenter quelque chose de fondé et de chiadé mais qui ne fera travailler que leurs acquis et ne leur proposera qu´une solution deja connue.

PS:Sinon,moi,j´écoute les musiques de Gosht in the shell:innocence,elles sont pas mal du tout.

Thx,toi aussi.

Je dirais même, que le 1er venu joyeux a le devoir de faire parler de lui.

Tablette à graver dans le ciel cosmique des concepts.

La chose dont l´artiste se préoccupe le moins c´est bien lui.
Ca fait mauvaise hygiène de se poser des questions qui n´ont pas lieu d´être.
Exogène, endogène, c´est valable peut être en économie ou en botanique. Mais pas pour la plante homme, et encore moins sa déclinaison "artiste".

"Donne un poisson a un homme,il aura un repas.Apprends lui a pecher,il en aura pour toute sa vie."

C´est seulement valable en économie?

S´il y a bien une chose que je déteste dans l´art, c´est l´art abstrait. C´est peut être parce que je n´y comprend rien, ou que je trouve ça tout simplement moche.
Je vous donne des exemples.
Une fois, je suis allé au musée d´Orsay avec ma classe au collège (ça remonte punaise...) et j´ai vu un tableau très spécial. Il était monochrome. Je ne sais plus quelle couleur, mauve ou jaune mais juste une couleur sans forme ni rien. Ce n´était pas net comme si il avait été fait à la va-vite. Le titre était "carré mauve sur fond mauve" ou un truc du genre.
Franchement je ne sais pas ce que vous en pensez mais c´est pourri. Même moi je peux le faire. Et c´est de l´art ? c´est exposé dans un musée national sans déconner...

Un autre exemple, je suis allé dans un musée à Londres et j´y ai vu plusieurs "scultures" dont une de Salvator Dali. C´est celle avec un homar sur un combiné téléphonique. Je crois qu´il y avait une salade aussi mais je suis pas sûr lol.
Là aussi pour moi c´est de la daube. C´est pas beau et ça ne manifeste aucune émotion en ce qui me concerne. Pour moi les artistes abstraits sont des tarés excusez moi de l´impolitesse.
Et je n´en pense pas moins de Picasso, Pollock (un pur alcolo lol) et j´en passe et des meilleurs...

Bref, l´art figuratif, même pas forcément réaliste, provoque bien plus d´émotions car cela représente du concret, quelque chose de réel et que l´on peut identifier aisément et comprendre.
Alors que l´abstrait représente ce que celui qui regarde veut bien y voir. Alors dans ce cas précis, comment peut on quantifier sa valeur alors qu´elle peut être différente pour chacun ?

Enfin ce n´est que mon avis.

heu pr dali faut pas exagerer, ms c´est du surrealisme, dc ne t´attend pas a trouver du realisme^^, il faut connaitre le principe pr apprecier c´est sur

pr les carrés genre rodkho (dsl pr l´ortho si c pas ça), c´est vrai que c special, moi je me dis que je passe a coté.. lol
il y a dix jours au centre pompidou, j´ai vu une expo d´art moderne, "le big bang", au depart c´etait pour essayer de comprendre
honnetement j´ai vu de tout. il y a des choses que j´ai aimé (oui oui), meme des carrés rouges, par contre yen a.. j´ai pas reussi
juste un exemple, il y avait un gd carré en dalles par terre, enfin personne ne savait que c´etait une oeuvre, et c´etait juste devant au debut, dc tt le monde marchait dessus jusqu´a ce qu´un vigile intervienne, j´ai trouvé ça bete, le seul interet qu´on pouvait trouver a cette "oeuvre" etait sa discretion et l´usage que les gens en faisaient

ça c´est gentil...