Cela fait un certain temps que je développe une vision de l'existence de Dieu progressivement de plus en plus évoluée (n'y voyez pas une marque d'orgeuil, s'il vous plait), et j'aimerais connaître précisément les arguments des philosophes à ce sujet.
Actuellement, je pense que l'on ne peut pas pencher d'un côté ou de l'autre sans se concentrer sur nos religions. C'est pour cela que j'aimerais vérifier s'il n'en existe pas déjà certains auquels je n'aurais pas songé.
Mais je suis confronté à un problème : soit nos philosophes étaient des incapables, soit leurs raisonnement sont interprétés n'importe comment.

http://www.gotquestions.org/Francais/que-Dieu-existe.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-existence_de_Dieu

Les seuls qui ont retenu mon attention étaient ceux-ci :

"L'argument chrétien de la vie du Christ et sur sa présence réelle dans l'Eucharistie."
Mais ça, comme je l'ai déjà dit, je le vérifierai plus tard.

"Argument de la causalité : c'est l'argument fondamental selon Thomas d'Aquin qui reprend en partie Aristote."
Normal, puisqu'il n'était même pas développé.

Avez-vous des références plus sérieuses que celles-ci, s'il vous plait?

Essaie Berkeley ; ce serait d'après lui Dieu qui nous feraît ressentir les perceptions par rapport au monde extérieur. (une sorte de lien entre l'observateur et le "monde matériel" : par utilité pour l'empirisme de Locke)
C'est ce que j'ai vu en philo, mais sur wikipédia, tu trouveras rien en relation avec Dieu.

Il va sans dire que je suis pas d'accord avec lui, pour des questions de lien de causalité, mais je te laisse juger son contenu pendant tes recherches...

"Actuellement, je pense que l'on ne peut pas pencher d'un côté ou de l'autre sans se concentrer sur nos religions"

D'un côté ou de l'autre quoi ? -_-

Davaroi, tu ne fais pas sens dans tes phrases. Je ne comprends rien

Et qu'on ne me dise pas que je suis né avec un cerveau de poule, puisque je comprends bien Leibniz et Descartes ; alors, s'il faisait sens, pourquoi pas aussi Davaroi ?

C'est lassant de lire des messages sans queues ni tête, que l'on doit s'efforcer de déchiffrer

Remplace "une vision de l'existence de Dieu" par "une vision de la possibilité de l'existence de Dieu".

"D'un côté ou de l'autre quoi ? -_- "
La réponse se trouve dans le titre du topic et surtout dans les sites (pencher de quel côté : "Dieu existe" ou "Dieu n'existe pas"?)
Mais je veillerai, à l'avenir, à mieux formuler et développer mes idées.
=) Davaroi se transforme en super sayan 2.

" D'un côté ou de l'autre quoi ? -_- "

Les topics, les sujets, ont un titre. On cliquera sur un titre ou sur un autre en fonction de l'intérêt que l'on y porte, la curiosité inconsciente qu'il nous suscite. Du début à la fin de la rédaction d'un commentaire sur une lecture analytique, tu mémorises et adaptes tes idées et illustrations en fonction de la problématique proposée, sans jamais la perdre de vue ; c'est un peu le même principe avec le titre d'un topic.

Il est parfois utile de lire/relire ce titre avant chaque post.

CQFD.

Davaroi, gaffe à pas que je tombe sur toi IRL ! >.<

Tu as tous foutu en ruine.

Mais non. Tu as complété efficacement une partie de ce que j'ai dit.

"Du début à la fin de la rédaction d'un commentaire sur une lecture analytique, tu mémorises et adaptes tes idées et illustrations en fonction de la problématique proposée, sans jamais la perdre de vue ; c'est un peu le même principe avec le titre d'un topic"

La plupart des messages qui ont été postés ici étaient de la mauvaise comédie, c'est donc plutôt audacieux de parler de "lecture analytique". Et puis, le titre du topic ne justifie pas l'incohérence de nos propos...

Mais as-tu lu ses premiers messages ?

Ce sujet a été créé par un clown. D'ailleurs, il n'est pas besoin de dire "Dieu : existe-il ou pas ?" mais plutôt "Dieu existe-t-il ?" ou encore "Peut-on concevoir un Dieu ?".

Mmm...Oui, au fond, tu as raison.

"Ce sujet a été créé par un clown."
Pour les premiers messages, je n'ai toujours pas dépassé la page 26.

"Mais non. Tu as complété efficacement une partie de ce que j'ai dit."

Je sais. ^^ Ce genre ce réaction spontanée et non réfléchie, littérale expulsion d'émotivité brute n'est pas une de mes caractéristiques, autant IRL que sur un fofo. Il s'agissait en l'occurence d'un humour de (très) bas étage bon à faire rire un singe (si notre Kanbei me permet de lui piquer cette expression). Bon, elle est ou cette fonction "éditer" ?

" La plupart des messages qui ont été postés ici étaient de la mauvaise comédie, c'est donc plutôt audacieux de parler de "lecture analytique". "

Autrement dit, un concours de bavards (j'adore reprendre tes expressions).

"Et puis, le titre du topic ne justifie pas l'incohérence de nos propos... "

S'il le faisait, les bans temporaires pour HS pleuvraient.
En revanche, ce titre de clown (et de trois :p ) justifie les réactions engendrée par l'absurdité apparente de ta question.

"En revanche, ce titre de clown (et de trois :p ) justifie les réactions engendrée par l'absurdité apparente de ta question"

Incohérent, puisqu'il n'y a pas eu de réactions à ma question.

Quoique ce soit c'est avant tout une chose (ce qui est). Bien que Dieu est une chose particulière, il a beaucoup de points communs avec les autre choses.
Une chose est et Dieu est.
Une chose peut car elle existe. Dieu peut s'il existe.
Une chose peut être "sous forme" d'idée, l'objet d'une idée. En effet Dieu peut être l'objet d'une idée nommée "Dieu", d'une idéologie, d'une religion, d'un débat, d'un topic.
Une chose a une puissance, de l'inluence. Dieu est considéré comme "tout" puissant, créateur.
Une chose peut être appréciée ou craint comme c'est souvent le cas de Dieu dans les religions.
Une chose est une chose. Dieu est Dieu. Le boudisme prétend qu'une chose n'est pas une chose à cause de la vacuité, le monde ultime. La vacuité est une chose "qui n'est ni chose, ni chose et non chose, non chose et ni chose...blablabla". Or cette religion se contredit car un boudiste se réclame du boudisme, la vacuité est la vacuité, il appelle la vacuité "la vacuité", il parle un langage plutôt qu'un autre, il fait tel rite plutôt qu'un autre, il mange de la nourriture et non pas une pierre alors qu'il pourrait dire "la pierre n'est pas une pierre, c'est une pomme".
Une chose est dans l'univers. Toutes les choses sont "liées". Une chose existe dans l'univers lorsqu'elle a un quelquonque rapport, lien, influence, puissance sur des choses de l'univers. L'univers est tout ce qui existe, donc si Dieu existe il est dans l'univers. Dieu n'est donc pas externe à l'univers car aucune chose n'est externe à l'univers, mais il peut être transcendant.
Une chose est une chose, elle est alors elle même, "soi". Ou une chose est autre chose d'une chose, elle est alors autre chose, autre, "autrui". Il n'y a donc que du "soi" ou de "l'autrui". Il n'y a que des choses.
Mais peut être que Dieu est la chose "première"

Bon, quelques rappels :
- Dieu, s'il existe est extérieur à notre sous-univers.
- L'Univers au premier sens du terme signifie le tout, donc Dieu appartiendrait à l'Univers.
- Une entité pensante pourrait être une cause intermédiaire mais en aucun cas la cause première.

Le premier point reflète l'incapacité de l'homme à se soustraire de ses jugements rudimentaires ; savoir est, son incapacité à penser quelque chose sans espace-temps.

Quant au troisième point, il est encore moins recevable puisque Dieu est l'être ; c'est lui qui donne leur réalité aux choses. Et il est moins cohérent de postuler l'existence d'une entité pensante comme cause intermédiaire que de postuler l'existence d'une entité pensante comme cause primaire, car le premier postulat impliquerait que la matière donne à Dieu son être. Tu dis avoir cherché beaucoup sur Dieu, mais il ne m'apparait pas ici que tu aies lu les philosophes qui en parlent le plus justement.

Mais il est possible que, comme Keldorn, tu me répondes un truc incompréhensible auquel je ne pourrai pas répondre.

Il ne faut pas écrire pour se comprendre soi ; il faut écrire pour que les autres nous comprennent...

Pardon, au début je parlais du deuxième point*

"Dieu, s'il existe est extérieur à notre sous-univers."
C'est vrai que "extérieur" peut avoir de nombreuses significations. Je ne pense pas que Dieu soit soumis à toutes nos lois de la physique et je ne vois pas comment il pourrait ne pas se situer dans une autre dimention, d'où mon terme "extérieur".

"car le premier postulat impliquerait que la matière donne à Dieu son être."
La matière? Pourquoi serait-il composé de matière?

Sinon, je me souviens avoir déjà affirmé ce troisième point (p.95) par rapport à d'autres raisonnements (p.94), mais effectivement, je ne l'avais pas développé.
Je ferai peut-être un topic dessus plus tard mais en attendant, je vous expose une partie de mon raisonnement (je n'ai pas encore tout rédigé) qui se base à peu près sur ce principe-ci :

A la base de l'Univers (tout l'ensemble), soit il n'y a rien (ni mécanisme ni propriété) soit il y a quelque chose.
Or, comme il semblerait particulièrement absurde que ce quelque chose soit directement notre univers telle que la science le percevait (je développerai ça une autre fois), notre logique nous amène à rechercher une cause.
Cette vision consiste en l'existence d'un processus où du "simple" naît le "complexe".
Et ce raisonnement-ci peut être appliqué à notre Dieu. On pourrait envisager que à la base, un mécanisme "simple" donne naissance à tout et à n'importe quoi dont un Dieu qui lui créerait un ou plusieurs univers. (cf p.80 en entière)

<< "car le premier postulat impliquerait que la matière donne à Dieu son être."
La matière? Pourquoi serait-il composé de matière? >>

Tout simplement parce que tu le lies par un lien de causalité avec ce que je vais nommer vulgairement "de la matière", en faisait de Lui une conséquence de celle-ci (le 'L' est un faux ami, je suis pas croyant).

Oh, je suis désolé. *se frappe* Je n'avais même pas lu ton post dans son intégralité.

Je retire.

"La matière? Pourquoi serait-il composé de matière?"

Par les cris des vierges lotharis, mais où aie-je donc dit une telle sottise ?

Tu m'as mal compris je crois !

S'il n'y a pas de cause première c'est que le l'univers est éternel. Alors au moins une chose de l'univers doit être éternel. Si on considère le temps comme continu malgré une granularité comme semble dire Sofea sur un autre topic, alors le temps est éternel puisque une fonction continue est infinie dans un univers infini, il y a une infinité de nombre positif et négatif, donc il y a toujours une cause précédente et suivante et donc pas de cause première.

L'idée existe toujours dans l'imaginaire, mais au cours du temps elle peut être vraie ou fausse, réelle ou iréelle, en fonction de l'existence de son objet. Par exemple l'idée "Chirac président de la république" existe éternellement, elle est vraie de 1995 à 2007, mais elle est fausse avant et après cet itervalle de temps. Ainsi l'objet d'une idée est "comme" une fonction définit sur un intervalle de temps.
Mais l'idée est une chose spirituelle pouvant être l'objet d'une idée, donc l'idée est éternelle. L'idée n'est pas fait de matière, elle ne peut pas être créee ou détruite, on ne peut que constater, ignorer ou nier son existence. L'idée n'a donc pas de cause première.

Dieu subit le temps comme chaque chose. Une chose éternelle subit les variations de l'univers avec d'autre choses qui changent au cours du temps. Ainsi une chose éternelle à un instant existe avec certaines choses, puis à un autre instant elle existe avec d'autre choses. Une idée peut être pensée ("perception" de l'esprit) par une conscience à certains moments plutôt qu'à d'autres. Si Dieu est "comme" une cause première, alors la cause première subit aussi le temps, elle devient de plus en plus ancienne plus le temps passe, suite aux successions de causes et effets. De plus l'acte de créer est temporel, il y a un avant la création, un pendant et un après.

D'ailleurs des religions très pratiquées montrent que Dieu subit le temps.
La Bilble
"Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux." Dieu a créé, Dieu aurait un esprit.
"Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme." L'image de Dieu serait aussi de la matière et de l'énergie.
"L’Eternel a fait en six jours le ciel et la terre, mais le septième jour, Il s’est reposé" Dieu aurait mit du temps pour créer l'univers, il aurait besoin de se reposer.

Dieu aurait dicté indirectement au prophete Mahomet par l'intermédiaire de l'ange Gabriel ces paroles divine retranscrit dans le livre sacré le Coran, où il indique clairement qu'il a mit du temps pour créer : "Certes, Nous avons créé les cieux et la terre et ce qui est entre les deux en six jours sans que nulle fatigue Nous ait touché"

Ceux qui remettent en question les textes sacrés de ces religions, remettent aussi en question la foi de millions, voir de mailliard de gens, qui se tromperaient en accordant une grande place à une fausse religion dans leur vie .