Un Big Bang aléatoire n'a aucune chance d'aboutir à ce résultat. Pour être plus précis, la probabilité serait 0+. C'est pour cela que l'on ne parle que de causes qui précèdent ce Big Bang.
C'est quoi, "un Dieu qui n'est pas Dieu" ? Un Dieu si complexe ne peut quand même pas être cause première.

La probabilité d'arriver à n'importe quel résultat est de 0+
Imagine que tu as une infinité de billes numérotés mélangées à la perfection et que tu en tires une, quelle était la probabilité que tu la tires ?
Y a-t-il eu besoin d'une intervention divine pour justifier le fait que tu la tires elle et pas une autre ?

Dieu dans une conception religieuse classique est obligatoirement la cause première de l'univers.
Chez Aristote, on trouve l'idée de premier moteur qui, sous la plume de Thomas d'Aquin, deviendra Dieu.

La question sur Dieu que je me pose est d'ordre ontologique. Si l'on considère Dieu comme un être absolu, parfait et nécessaire, pourquoi agit-il ? Il n'agit ni par besoin, ni par désir, il n'a ni l'un ni l'autre.
Les théologiens catholique répondent que Dieu étant bon, il ne peut que vouloir faire ce qui est bon. Mais la bonté de Dieu est un prédicat et la bonté de l'existence est discutable, d'autant plus que les théologiens sont les premiers à magnifier la vie après la mort.

alors pourquoi un dieu agirait-il ?

P.S : désolé pour l'argumentation un peu désordonnée, je suis fatigué et je réserve mon quota de rigueur pour lundi.1654linsang

"alors pourquoi un dieu agirait-il ? "
Pour créer quelque chose de neuf.

Mais à mon sens Dieu n'a agit qu'une seule fois : lors de la création de l'univers.
Tout autre action serait de toute façon une preuve d'imperfection que je n'aime pas imaginer, en effet une action ultérieure prouverait qu'il y a un manque ou une erreur à corriger dans sa création, ce qui est une idée fort répugnante sous le prédicat qu'il soit une entité pensante parfaite.

Sous d'autres prédicats (Dieu imparfait par exemple) des actions ultérieures pourraient se justifier.

Quant aux prédicat ou Dieu n'est pas pensant mais simplement un ensemble de phénomènes à l'origine de l'univers (ce Dieu là même le plus borné des athées ne peut nier son existence, il peut juste nier la pertinence de la dénomination Dieu, mais bon ça on s'en fout) alors là on peut totalement dire que Dieu n'agit pas.

"La probabilité d'arriver à n'importe quel résultat est de 0+"
Oui. Et alors? L'ensemble de combinaisons définies par la présence d'êtres doués de raisonnement conserve une probabilité de 0+, le reste de 100-, même avec une grande tolérence à la définition du "raisonnement". Et pour la capacité d'un système à évoluer, on peut appliquer un raisonnement identique.

"Imagine que tu as une infinité de billes numérotés mélangées à la perfection et que tu en tires une, quelle était la probabilité que tu la tires ?
Y a-t-il eu besoin d'une intervention divine pour justifier le fait que tu la tires elle et pas une autre ?"
Pour la création de l'univers, une logique cohérente se base sur la création progressive du complexe à partir du simple. Que ce soit une intervention divine ou autre, il est plus cohérent qu'il existe un mécanisme antérieur au Bir Bang qui augmenterait la probabilité d'arriver à un modèle capable d'évoluer.

J'ai aussi d'autres arguments plus convainquants mais je n'ai pas le temps de les rédiger maintenant.

C'était tout simplement pour mettre en exergue le fait qu'il fallait bien qu'on arrive à un certain résultat. La faible probabilité de l'atteindre n'étant pas un argument valable pour justifier la moindre action divine. ^^

Et parler de mécanisme antérieur au big bang est une hérésie physique puisque ce qui précède le big bang est à la fois insondable et totalement obsolète : les conditions du big bang étant telles qu'il est même possible que la naissance de l'univers ait engendrée deux univers dont l'évolution temporelle absolue serait simplement inversée.

Juste pour information au moment du big bang l'univers était une singularité spatiale, en d'autres termes il n'était conditionné que par deux choses : la quantité d'énergie contenue et les lois fondamentales d'évolution.
Il n'y a pas la place pour un mécanisme antérieur pour augmenter la probabilité d'un système auto-évolutif.
Un tel système est de toute façon obsolète puisque sur la zone de test la loi des grands nombre oblige presque à l'existence d'une telle génération spontanée d'auto-évolution.

"C'était tout simplement pour mettre en exergue le fait qu'il fallait bien qu'on arrive à un certain résultat."
Voici un des arguments en réserve dont j'ai parlé hier : Nous pouvons observer notre monde sous deux angles. Dans le premier, il s'agit d'un résultat, d'une simple combinaison d'un mécanisme quelconque. Dans le deuxième, il s'agit d'un monde abstrait avec des êtres pensants qui vivent et évoluent dans un milieu. Comment une combinaison si aléatoire pourrait-elle tomber sur la représentation d'un tel monde abstrait? Il serait plus logique d'envisager un système qui donnerait naissance à toutes les combinaisons dont la notre plutôt que aléatoirement une seule, la quazi-totalité des autres combinaisons n'étant que des résultats sans de telles conséquences.

"Juste pour information au moment du big bang l'univers était une singularité spatiale, en d'autres termes il n'était conditionné que par deux choses : la quantité d'énergie contenue et les lois fondamentales d'évolution."
CET univers était une singularité spatiale. Pourquoi ne serait-il pas un simple sous-univers?
Les "lois fondamentales d'évolution"? S'il s'agit des lois de la physique, ce modèle n'est pas cohérent. Actuellement, une question qui se pose est "Pourquoi l'univers est-il aussi bien réglé?" En effet, en changeant par exemple à peine la masse du proton ou de l'électron, absolument rien ne "marche". Il n'y a pas d'auto-évolution (thèse des astrophysitiens).

Soféa : un Dieu imparfait est-il encore transcendant ? De plus pour les religions Dieu est obligatoirement le plus haut dégrée de perfection, c'est-à-dire la perfection.

Sinon un autre argument contre le Dieu des religions :
Dieu est perfection, il est donc tout puisque la perfection est plénitude de l'être. Par conséquent Dieu est par-delà le Bien et le Mal puisqu'il est le Bien absolu et le Mal absolu, le plein et le rien. Il est et il n'est pas puisque l'inexistence est également un absolu. Dieu est en permanence en devenir, plus que cela il n'est que devenir puisqu'il est l'être et le néant.
Or dans les religions Dieu n'est que Bon, il n'est pas parfait.
En terme physique, on pourrait dire que Dieu est le chat de Schroedinger. Le chat de Schroedinger est un exemple de l'impossibilité de l'application de la physique quantique à de grandes échelles. Dans l'état quantique un particule non-observée est à la fois positive et négative. On relie cette particule à un dispositif qui fait que si elle est positive le chat de l'autre côté du dispositif vit, si elle est négative il meurt. Le chat est à la fois mort et vivant et c'est l'observation de la particule qui va changer l'état.
Dieu c'est presque pareil. L'homme (la particule) s'il est bon et qu'il voit Dieu, Dieu sera bon, s'il est mauvais Dieu le sera.

Le Bien et le Mal :

Du bien en vous je peux vous parler mais non du mal.
Car qu'est ce que le mal, sinon le bien torturé par sa faim et sa soif ?
En vérité, le bien ira jusqu'à fouiller le fond ténébreux des cavernes, s'il faut calmer sa faim ;
Et s'il faut étancher sa soif, il ira jusqu'à boire dans l'eau qui croupit au fond d'une mare.

Vous êtes bon lorsque vous ne faites qu'un avec vous-même,
Sinon, vous n'êtes pas mauvais pour autant.
Car si votre foyer est désuni, il n'est pas un repaire de brigands mais seulement un foyer désuni.
Et votre navire sans gouvernail, au milieu d'un champ d'écueils, peut être à la merci du vent et des courants sans qu'il sombre pour autant.
Vous êtes bon, si vous vous dévouez pour donner de vous-même;
Cependant vous n'êtes pas mauvais, si vous en tirez profit pour-vous même.
Car lorsque vous vous démenez pou réaliser un gain, vous êtes semblable à cette racine qui s'agrippe à la terre et se nourrit à son sein.
Certes, le fruit n'ose point dire à la racine : "Sois comme moi, mûre et juteuse, toujours généreuse."
Car de même qu'il est nécessaire au fruit de se donner, il est nécessaire à la racine de recevoir.
Vous êtes bon lorsque vous parlez avec un esprit en plein éveil.
Pourtant vous n'êtes pas mauvais, quand vous marmonnez en plein sommeil.
Et n'est-ce pas à force de balbutier que l'enfant finit par parler ?
Vous êtes bon lorsque vous marchez d'un pas ferme vers un but que vous vous êtes fixé.
Pourtant vous n'êtes pas mauvais, si vous y allez en clochant du pied.
Car même ceux qui boitent ne marchent pas à reculons.
Mais vous qui jouissiez d'une seine membrure et d'une leste allure, gardez-vous de claudiquer devant les infirmes, en digne de compassion.
Ainsi il est mille et un chemins à prendre pour être bon.
Et vous n'êtes pas mauvais, si vous ne prenez pas le bon ;
Mais vous vous plaisez à vous y arrêter pour flâner et papillonner.
Il est regrettable que les cerfs ne puissent enseigner aux tortues ce qu'est la vélocité.

En votre désir de quérir votre moi géant réside le bien en vous,
Et ce désir vous habite tous.
Mais chez certains ce désir est un torrent qui, dévalant vers la mer, charrie les secret des collines et les chants des forêts.
Et chez d'autres il n'est qu'un ruisselet nonchalant qui se perd en méandres et s'attarde à atteindre le rivage.
Mais celui qui est ambitieux ne dise pas à celui qui veut peu :
"Pourquoi es-tu si lent et pourquoi t'arrêtes-tu si souvent ?"

Car celui qui est véritablement bon ne demande pas à celui qui est sans habits :
"Où sont donc tes vêtements ?"
Ni à celui qui est sans abri :
"Qu'est devenue ta maison ?"
_______________________________
Le Prophète, Khalil Gibran.

En fait une entité Divine et suprême tel qu'elle est conçue dans les religions est vicié à la base.

Pourquoi cela?

Bien penchons-nous sur la création. Dans les textes il est bien dit que l'Homme n'a qu'une vie sur cette terre après quoi son âme est mise en reserve en attente du Jugement Dernier.

Cepedant il y a un problème, la nature du monde phénomènale est dualitaire ce qui introduit des modes d'existences qui ne sont équilibrés et qui n'invoque en rien une présence Divine et parfaite.

Prenons le cas d'un enfant né dans un état de pauvreté. Celui-ci n'a aucunement accès à l'érudition et à la sagesse qui lui permettrait de se sauvergarder apres la mort.

Or ici la base est vicié car la vie n'est pas vue comme un continnum cyclique, ce qui induit que ce petit enfant brulera sa vie en pure perte sans même que la responsabilité de ses actes soi sienne puisque mis hors-jeu à sa naissance.

C'est tout comme si un homme discrimenerais consciemment qui il souhaite voir croître et d'autres qu'il voudrait voir décroître et ceci sans AUCUN motif valable!

Alors imaginer une entité qui en plus d'être causa-sui ferait admettre une création en pure perte!

Cela n'a pas de sens, car cela voudrait dire que Dieu n'est qu'une entité égotique qui discrimine et qui pourrait de ce fait dire "Toi t'est blanc, tu est bon, Toi t'est noir, tu est mauvais".

Ce simple fait exprime la non-équanimité de Dieu, car lui même est un principe dualiste. C'est en quoi il est périssable et non-suprême. Car toute dualité est soumise au changement, à la naissance, au veillisement et à la mort.

Ca clôche vraiment quelques part.

C'est encore pire du point de vue de l'Ame.

Dans les traditions elle est décrite comme le souffle du Divin, c'est une part de lui qui lui reviendra.

Or ou est ce que l'on nomme le "soi"? De quoi est t-on fait?

Dieu se mettrait lui même au paradis et en enfer?

Goddam mais quelles questions stupides ! Tant que vous ne maîtriserez pas les concepts théologiques, les questions stupides reviendront, et le bavardage aussi.

Marre de répèter, par exemple, que le mal ne participe pas de l'être ! Tu parles de ce que tu ne connais pas, huang !!

Vas y donc exprime toi.

Bonjour ici , en ce qui me concerne , je suis trés partagé a cette question sur Dieu ..

A vrai dire , je n'ai pas d'opinion propre car je juge que je n'ai pas assez d'arguments pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre ..

Ce que je pense en revanche , c'est que les religions ont aussi d'autres fonctions que culturelles ou par rapport a la foi , selon moi elles permettent d'induire un code de conduite et d'inculquer des mentalités qui arrangent certaines autres personnes nottament qui dirigent , la religion je pense sert aussi a l'opression contre la vie de tous les jours , je pense que ce sont des aspects que l'on devrait plus parler , car s'ils existent plusieurs religions différentes ( ce qui enlève pas mal de crédibilité a un oui dieu existe ) , c'est peut être pour d'autres raisons que par simple plaisir culturelle et espoir d'un homme qui a peut de mourrir ou d'être délaissé d'une force supérieure quelquonque ..

Ainsi donc , je ne pourrais apporter de réponse , mais je pense que parfois , il faut savoir s'abaisser et ne pas répondre a des questions qui nous dépasse tout simplement ..

Voila .

"Vas y donc exprime toi"

Pour le redire à un nouvel inconnu qui passerait ici ?

Non...

Les questions que tu poses sont du même niveau que celles-ci :

-comment Dieu pourrait être parfait, puisqu'il y a le Mal sur Terre ?;

-comment pourrait-il l'être puisque les hommes se tuent et que c'est pas bien ?!

-pourquoi Dieu met-il au Monde des êtres difformes ?

-pourquoi Dieu permet-il qu'un humble reste atteint de paralysie ?

-pourquoi Dieu me permet-il de me moquer de lui ?;

-pourquoi permet-il qu'on se moque des autres ?

-pouquoi la vie, pourquoi cette crasse ?

Pour ma part, openyourmind, je préfère postuler un entité créatrice que de dire que tout a émergé par hasard ; mais je n'ai pas la foi nécessaire pour être croyant.

Un entité créatrice ?

A vrai dire , dire que Dieu a tout créer en claquant des doigts , n'est je pense pas une explication bien meilleure que l'histoire du big bang ou même du fait qu'on ne sache pas la réponse .. Aprés ca n'engage que moi ?

Je n'aurais pas non plus l'audace de prétendre une telle sôtise, qui ne peut être que très impertinente. Ne t'imagine pas Dieu comme quelque puissant géant, avec la barbe de patriarche et l'habit blanc. Et qu'on ne me dise pas que ce n'est pas ce que tu as dit, puisque tu parles "de tout créer en claquant des doigts" ; comme si Dieu était un homme.

Et puis, est-ce que j'ai nié la théorie du Big Bang ? En quoi le postulat de Dieu élimine-t-il cette théorie ?

Quelle sagacité ! C'est fou !

Kanbei je suis hors de toutes spéculations métaphysiques, c'est par simple raissonement que je dis cela.

Informe toi sur la logique du Tétralemme.