evilrod :
"La terre, l'ensemble de l'univers, la vie humaine ne sont que les fruits d'un hasard extravagant."
Affirmation gratuite et improbable. Il n'y a pas que les religions qui tentent de fournir une explication (enfin, quand je dis "explication"...). Etudie un peu la métaphysique, tu comprendras vite ce que je viens de dire.

Souvent les religions prétendent que l'homme a une âme et que lors de sa mort, le corps "meurt" (n'est plus fonctionnel) mais l'âme survit, ce qui peut justifier la croyance de certains sur l'existence réelle des fantômes, des esprits "des ancêtres", des exorcistes, des réincarnations, des rites funéraires ect... alors que pour les athés souvent matérialiste ces croyances ne sont que de l'existence imaginaire, irréelle, fiction

Ainsi certaines religions inspirent la crainte à ses adeptes pour pas qu'ils fassent nimporte quoi dans leurs vie, en affirmant qu'après la mort il n'y aurait pas rien (néant). L'homme aurait un don divin avec une âme éternelle, où les croyants se "rapprocheraient" de Dieu et de sa horde d'anges, de démons ou autres créatures divines. Ce que font les humains durant leur vie auraient des conséquences après leur mort, qui ne serait qu'un début d'un "long voyage" plus ou moins bien, dans d'autres dimensions ou mondes transcendant ou ultime...

Mais on remarque que ces religieux ne s'empressent pas de se tuer, serait-ce parce que la mort est la fin définitive, qu'il n'y a rien et donc que leurs dogmes sont une mascarade, ou bien c'est parce qu'ils ont peur de ce qu'il y aurait après.

"Affirmation gratuite et improbable."

D'où viennent les premières particules élémentaires énergétiques (électrons, quarks, photons) ?

"La terre, l'ensemble de l'univers, la vie humaine ne sont que les fruits d'un hasard extravagant."

Pourquoi gratuit et improbable ? On a là, en résumé, la thèse epicurienne, celle de Lucrèce. L'ordre apparent est temporel, fruit d'un hasard. S'il nous semble éternel, c'est que la durée de nos vies (la nôtre et celles de nos ancêtres) n'ont pas la capacité de savoir si l'ordre est ou non éternel.

"D'où viennent les premières particules élémentaires énergétiques (électrons, quarks, photons)?"
Il n'y a pas que ces particules élémentaires qui semblent suffisantes pour créer aléatoirement un monde comme le notre dans notre univers. Avec nos lois actuelles, des scientifiques ont calculé diverses évolutions initiales possible en fonction de divers critères (masse des protons, des électrons, équations de gravitation...) et arrivent à chaque fois à un système qui ne peut évoluer. C'est pour cela que l'on dit que "l'univers est si bien réglé". Le "hasard extravagant" étant assez improbable à mon goût et à beaucoup d'autres (une chance sur un nombre ASTRONOMIQUE), il faut rechercher une cause à ces lois. Et pour l'instant, on ne sais pas si cette création est du à un raisonnement (Dieu) ou directement à un "hasard" qui n'en est pas un puisqu'il se baserait sur une exploitation de toutes les combinaisons qui existent dont certaines qui "marchent". Mais non, l'univers ne peut être créé par ce que l'on appelle courament un hasard.

À mon avis ce qu'il voulait dire c'est que l'apparition même de ces particules étaient le fruit du hasard. La conception du monde, elle, ne l'est pas. Tout concorde, ces particules ne sont pas arrivées là fortuitement. Dès lors la terre, l'ensemble de l'univers et la vie humaine n'étaient que le fruit d'un hasard, ce même hasard qui donna naissance aux particules énergétiques (qui se développèrent d'elles-mêmes par la suite et dont le développement n'eut rien à voir avec le hasard). L'univers n'a pas été créé avec un coup de dés - cela rejoint ce que tu dis - mais ce qui a permis sa création et son évolution, oui.

C'est peut-être pas super simple à compendre et j'ai toujours pas de temps... Mais je pense qu'il faut que hasard s'oppose plus à finalisme qu'à nécessité. Les choses sont ce qu'elles sont pacequ'elles sont ainsi (principe d'identité de la logique aristotélicienne). Néanmoins il n'est pas exclu que par lois causales exactes, toute chose soit nécessaire.
Ce qu'exclut cedit hasard est un finalisme. Les choses sont ainsi qu'elles ne peuvent qu'être, mais il ne faut y voir aucune volonté, aucun choix, aucune direction autre que l'éternelle causalité. Après un chrétien démentira bien entendu, mais c'est important de définir ce hasard, afin que les arbres ne poussent pas sur la têtes de rhinocéros sortis du néant.
"Rien ne nait de rien." A toute chose il faut une semence. Mais qu'une chose soit telle qu'elle est, si cela est nécessaire, est le fruit du hasard causal (et non du déterminisme divin, si on peut parler ainsi).
Ne confondez pas hasard, finalisme et nécessité.
Si le hasard était d'ordre causal, quelque chose pourrait naître de rien, les choses disparaitraient sans raison dans le vide...

Davaroi tu veut parler du principe anthropomorphique de l'Univers.

Il est vrai que l'Univers est régis par des constantes qui permettent l'émergence de la vie tel qu'elle est. Mais encore une fois tout n'est que fruit de la causalité (et donc une entité causa-sui et pensante ne pourrait pas y sièger)

« Les choses sont ce qu'elles sont pacequ'elles sont ainsi »

Ces particules sont bien arrivées là fortuitement. Je ne peux pas concevoir que des corps - ou ceux qui les ont générés - aussi petits soient-ils, aient pu se faire jour aussi vite pour engendrer ensuite ce qui aura été les rouages de la conception de l'Univers.

"et donc une entité causa-sui et pensante ne pourrait pas y sièger"
Si ça veut dire qu'une entité pensante ne peut pas être la toute première cause, je suis entièrement d'accord. Mais il est possible qu'elle soit présente entre la première cause et la création de notre univers.

En théologie, on se refuse souvent à concevoir Dieu comme première cause et cause de lui-même, car cela engendre certaines problématiques ; on préfère donc dire qu'il est "par soi positivement, et comme par une cause".

Voir mon topic "l'être est Dieu".

Enfin un topic sur l'existence de Dieu mais avec quelques notions métapysique. J'ai bien fait de pas m'arrêter a la 1ere page xd.(j'ai pas tout lu non plus!)

Absconditus, que veux-tu dire par Dieu est en soi positivement.

rien ne se crée , rien ne se perd , tout se transforme et si vous dites que l'univers ne s'est pas fait tout seul et que c'est Dieu qu'il la crée alors qui aurait créé Dieu

Dieu est né d´un oeuf qui l´a pondu lui meme.

C´est dur, il faut etre très souple, mais en meme temps, c´est Dieu.

"Absconditus, que veux-tu dire par Dieu est en soi positivement"

PAR soi, positivement. Cela signifie que Dieu n'a pas d'antériorité qui se serait réalisée, ou quelque potentiel inachevé (ce serait ridicule). Non, Dieu est par soi positivement, et cela signifie qu'on ne doit pas entendre le "par" comme une soumission.

"qui aurait créé Dieu"

Ego sum qui sum (je suis celui qui suis). Dieu s'est créé lui-même, car il est la Création, et il est l'être.

"Dieu est né d´un oeuf qui l´a pondu lui meme."
Encore un boulet qui n'a pas compris qu'il était possible que Dieu soit une cause intermédiaire et non une cause première (ce que j'ai précisé en haut de page, en plus). Enfin, c'est vrai que c'est aussi le cas de nombreux croyants.

"Ego sum qui sum (je suis celui qui suis). Dieu s'est créé lui-même, car il est la Création, et il est l'être."
Ça m'étonnerait. Pourquoi ne pourrait-il provenir du "hasard" (pas le vrai hasard mais un mécanisme entraînant de multiples combinaisons, celui dont j'ai auparavant parlé).

Dieu, né du hasard ? Il fut un temps où c'était le bûcher assuré là !

C'est quoi le hasard ? ^^ Si tu avais dit que Dieu était né du néant j'étais ok, mais me dire qu'il naît du hasard...

On dit que Dieu naît du rien, car il n'a pas besoin d'aucune matière ou d'aucune chose pour se créer. Le hasard, c'est souvent ce qu'on ne comprend pas
Le principe d'incertitude d'Heisenberg restera peut-être (probablement) une vérité scientifique, mais est-ce le hasard qui est à l'origine de cette incertitude ? Et quand bien même ce serait vrai, doit-on toujours postuler le hasard pour autant ? J'irai jusqu'à dire que postuler le hasard à tort et à travers va contre le principe d'économie, car ce postulat invente des possibles que l'on doit découvrir ou que l'on utilise pour rien (surtout pour ce qu'il s'agit de Dieu).

"C'est quoi le hasard ?"
C'est le premier mot idiot qui m'est venu a l'esprit pour expliquer de la façon la plus floue possible un mécanisme complexe.
Copié-collé d'un de mes messages de la page 80 :
Pour moi, il n'y aurais pas vraiment de "rien" à la "base" mais de multiples petits méchanismes, liés entre eux ou non, en quantité infinie (rajout : ou quazi-infinie) dont naîtrait la "combinaison" dans laquelle nous sommes :
-le temps, une dimension dont chaque "point" est défini selon celui qui précède
-une structure "simple" initiale qui a créé par un raisonnement du "complexe"

Pour ça il y a déjà le Big Bang Davaroi ! Sauf que le Big Bang n'est pas un être doué d'intelligence

Qui aurait créé la préexistence aussi ? Pourquoi parler d'un Dieu qui n'est pas Dieu ? ^^

"rien ne se crée , rien ne se perd , tout se transforme et si vous dites que l'univers ne s'est pas fait tout seul et que c'est Dieu qu'il la crée alors qui aurait créé Dieu"

Question dénuée de sens, car si on part du prédicat que Dieu a créé l'univers alors il en est en partie externe et donc on ne peut lui appliquer entièrement une loi interne à l'univers.