A priori une thèse qui semble déranger ses petites convictions et qu'il est incapable de contrer par la raison, l'obligeant à la dénigrer par une foi, agissant de ce fait comme un petit enfant qui se met à insulter son adversaire quand il n'arrive plus à lui répondre.
C'est fou la facilité avec laquelle les gens accusent les autres de leur propres torts sans s'en rendre compte. ^^

Non cela consiste à prendre tout ce qui arrange dans le monothéisme, tout en refusant volontairement de parler du reste qui est trop tabou. Ceux qui croient en Dieu ici se disent rarement chrétiens ou musulmans, mais plutôt "croyants en un Dieu universel" (comme si on n'avait pas compris la définition) et ce sans jamais déclarer frontalement que du coup, Jésus, Mahomet, les miracles, la prière permettant de modifier les lois naturelles, c'est pour eux du mensonge pur ...

Et pourquoi serait-ce la vérité plutôt que de merveilleuses fables ?
(et ici je n'évoque même pas dans les contradictions présentes au sein des livres des trois religions monothéistes étant donné que ce n'est pas notre sujet, on traite de Dieu pas de quelques religions particulières)

Est-ce qu'une "merveilleuse fable" est vraiment un mensonge ?

Une fable n'est pas un mensonge, de même qu'un roman n'est pas un mensonge, le but n'étant pas de faire un cours d'histoire mais de raconter une histoire pour transmettre quelque chose (morale, rêve, ...).

Ah la la les gens ne savent pas toute l'histoire. Exemple, il ya les qualitées et les défauts donc si Dieu existe sachez alors que le diable existe aussi.

Qu'est ce que le Diable et qu'est ce que Dieu ?

la seule forme d'idée de dieu qu'il existe c'est dieu en tant que métaphore d'une cause première explicative ou comme idéal moral instable et inatteignable vers lequel tendre.
sinon, bah non il existe pas. pas de grand barbue.

Si t te justifiais un peu, ça permettrait d'en discuter, tu ne crois pas.
A moins que tu ne considères avoir la science infuse et avoir absolument raison sans autre forme de procès.

pfff pas le gout qu'on se jete des bouquins à la tronche et qu'on emploie des mots les plus compliqués que les autres.
des gens l'expliquent énormement mieux que moi.
juste que je disai que l'icone du dieu commun que l'on possède n'existe pas. dieu est bien autre chose...

Soit tu fais les choses mais alors tu les fais complètement (j'ai pas dit parfaitement, j'ai dit complètement), soit tu ne les fais pas du tout.
En gros si tu avances une thèses tu l'argumentes, tu ne la poses pas comme ça sans rien à côté comme le ferait n'importe quel imbécile posant sa Foi. Ça fait mauvais genre, pas sérieux et surtout ça ne fait avancer en rien le débat (donc est complètement inutile).

une affirmation, fausse ou véridique, prouvée ou juste évoquée, n'est jamais inutile.
faut arreter de se masturber sur la négation quand même

Philosophiquement parlant elle est complètement inutile car non seulement n'apportant rien à la réflexion mais en plus ayant déjà été évoquée 250 fois elle n'apporte rien du côté des pistes.

bon merci de l'accueil au revoir, c'était sympa d'etre bien reçu. je viens juste gentillement et faut qu'une miss "fautquej'airaison" me les brises. tu vois le problème dans la philosophie, je vais dériver du sujet mais je m'en fout tu veux de l'argumentation c'est parti, donc le problème en philosophie c'est cettte volonté constante de négativité envers l'autre. toujours vouloir terminer au dessus de l'autre. je sais c'est bien hegel et le penseur de la guerre mais c'est cette négativité inféconde qui appauvri le débat. et quand kant explique que c'est par le débat que la vérité vient, il ne faut pas oublier qu'il précise que le débat ce n'est pas convaincre l'autre, mais se partager aux autres. alors quand une personne passe par hasard, voit une conversation et glisse une précision dont il pense sans prétention, le locuteur avisé ne viens pas lui mettre le couteau sous la gorge pour qu'il prouve tout faits et pensées. après tout quand tu prends pour vérité qqch tu n'es pas aller examiner tout sous faits constituant de leur véracité. qd tu penses que ton congel gèle tes glaçons tu n'est pas aller vérifier par toi même les mains dans le cambuits les lois de la physiques sur lequel ton congel repose.
enfin voila la philosophie est pourrie par des prétentions telles. tjs savoir quoi répondre à l'autre pour montrer que soi aussi nous "sommes philosophiquement".
car après tout "philosophiquement parlant" ça ne veut rien dire du tout quand on y pense. argumentes stp sur le fait que ce que qqn d'autre pense est absolument inutile. car "philosophiquement parlant elle est complétement inutile car non seulement tu n'apportes rien a la reflexion gnagnagna gnagnagna" quelle guimauve ça me donne la gerbe
ce que tu me sors sur ma prétendu pauvreté de contenu est comme un vieil ressort usé que l'on lache betement et automatiquement. et si on veut aborder l'inutilité, ce que je dit est inutile, alors s'astiquer sur un tel débat et pas trop mal placé non plus. surtout que ce débat est cloturé et répondu depuis bien un bon siècle. quoi je dois argumenter? ouvre un bouquin plus récent que descartes, meme leibniz était deja dessus. l'icone du dieu est morte depuis bien lgtps.
enfin dernier conseil avant de me coucher, lorsque tu te confrontes a un moi opposé, par posture philo-philosophico-philosophiquement O_o, tu te dois d'accueillir avec curiosité ce qu'il dis un minimum sans l'agresser intellectuellement. c'est la base c'est comme ça que l'on apprend même si l'autre en face n'est pas le plus habile des penseurs. si il y a bien qqch qu'on apprend avec la philosophie c'est la naiveté, l'ignorance et la modestie.

rectification même aristote et sa sophia des causes premières avais constaté Dieu non plus comme le dieu !

Qui a parlé d'être au dessus de l'autre, l'argumentation en philosophie n'est pas qu'un guerre rhétorique, c'est un jeu de logique ou il faut se méfier du piège de préjugés et de la croyance.
L'argumentation sert à cela, se prévenir de faire fausse route en pesant le pour et le contre, en mettant en valeur les prédicats utilisés (et donc les limites de la réflexion, car il y a toujours des limites, ne serait ce que la définition des notions utilisées) ainsi que le déplacement logique de ces prédicats vers la thèse défendue.

Et la philosophie ce n'est pas ressortir bêtement des idées prémachées par d'autres, c'est justement mettre la main à la pâte et construire sa propre réflexion, pour reprendre ta métaphore ce n'est pas utiliser un congélateur pour faire des glaçons, c'est construire son propre système de refroidissement pour faire ces glaçons.

Si tu ne veux pas faire d'effort et ne pas réfléchir, part je n'en ai rien à faire puisque tu n'apporteras rien à personne. Mais réalise une chose, quelle différence y a-t-il entre un obscurantiste croyant hurlant Dieu existe, un imbécile athée criant Dieu n'existe pas et ta thèse d'un point de vue intellectuel ? Strictement aucune, car aucun des trois n'aura justifié ses propos.

Ce sujet est prompt à tourner au vulgaire troll de guerre de religion ou guerre croyants/athées donc je n'ai pas de temps à perdre avec ceux qui s'amusent à troller dans tous les sens, d'où mon "agressivité" envers ceux qui ne se justifient pas et qui alimentent le feu de cette guerre stérile et parasitent le débat.

Remets-toi en question ou passe ton chemin.
Ce forum n'est pas pour que ceux qui refusent toute forme de réflexion ou du moins n'en partagent pas s'expriment.

La philosophie apprends à penser et à être modeste face à ses propres connaissances, pas à se mettre à genoux face à quelqu'un qui tente d'imposer sa pensée sans la moindre raison.

P.S. : tout est inutile d'un certain point de vue, si réfléchir à comment définir la notion de Dieu l'est pour toi, personne ne t'a demander d'intervenir

P.P.S. : Je me moque des réflexions des auteurs, ce qu'il me faut c'est un débat dans lequel on peut dans l'entente ou dans un duel faire évoluer nos pensées en mettant en évidence leur failles et les moyens de les combler. Lire étant une activité complètement passive (on ne peut demander à l'auteur de se justifier pour chacun des points sombre de son raisonnement) par rapport au fait de débattre.

P.P.P.S : Je ferais chier toute personne qui s'amuse à user de l'argument d'autorité pour défendre sa thèse, et ce jusqu'à ce qu'il utilise un argument digne de ce nom.
Ne pas réussir à défendre sa thèse n'est pas condamnable si au moins on a essayé de le faire et montré un poil de bonne volonté et d'esprit philosophique (comprendre montré qu'on a réfléchi un peu sur la question et qu'on ne joue pas simplement les perroquets).

"la seule forme d'idée de dieu qu'il existe c'est dieu en tant que métaphore d'une cause première explicative ou comme idéal moral instable et inatteignable vers lequel tendre."
"juste que je disai que l'icone du dieu commun que l'on possède n'existe pas. dieu est bien autre chose..."
Si je comprends bien, ta thèse est : il n'y a pas un gentil (Dieu) et un méchant (Diable) comme beaucoup de croyant pensent mais un créateur neutre. Est-ce cela?

Sinon, par rapport à Sofea, contre toute ressemblance, elle n'est pas du genre "moi je sais tout et vous êtres tous des nuls". Elle désire juste une argumentation développée et sait se remettre en cause.

Justement, Sofea, tu as raison d'expliquer la necessité d'une argumentation mais exprime-le d'une façon un peu différente.

Tu peux dire :
"Si t te justifiais un peu, ça permettrait d'en discuter, tu ne crois pas."

Mais évite ce genre de phrases :
"A moins que tu ne considères avoir la science infuse et avoir absolument raison sans autre forme de procès."
"comme le ferait n'importe quel imbécile posant sa Foi"

Parce que après, le résultat est qu'il se vexe et qu'il ne répond même pas à la question...

J'avoue que ça me tape sur les nerfs ce genre de messages, et au bout d'un moment faut que ça sorte, tant pis si c'est tombé sur lui, je suis humaine j'ai mes humeurs, et il paye pour les autres
De ce fait je m'excuse pour mon agressivité, mais aucunement pour mes propos.

voila davaroi, ce que je pense c'est que dieu, et même initialement dans la théologie chrétienne, est la métaphore d'une cause première créatrice métaphysique explicative du réel. et non l'image du surhomme juge purgateur. le problème c'est que par son haut degré d'abstraction de cette métaphore la croyance a derivé vers cette icone du dieu barbue.
à mon avis dieu est aussi, pour d'autre, un modèle absolu et complétement irréel d'une morale vers lequel tendre,qu'on essayai d'implanter à l'époque de la formation du monothéisme tel que l'on le connais.
pour ce qui est de l'accrochage et de mon énervement envers sofea et sa réaction abrute ce n'est pas grave, c'est pas la première que je croise et se sera pas la dernière malheuresement. pour ce qui est de l'argumentation celle ci est la meme que ce que je disai juste en un peu plus fourni, je n'essaye pas de vous convaincre avec une argumentation béton juste de lancer des pistes et des idées

dsl du double poste dommage qu'il n'y ai pas de fonction éditer
donc voila je supposai non pas un Dieu créateur mais une cause explicative première en tant que métaphore, non pas un dieu de bien ou de mal mais un modèle pour le croyant dans l'intention de l'état religieux d'assurer une stabilité par l'imprécation d'une moral et d'une foi en l'ordre instauré.
pour traiter phiilosophiquement de dieu, et non surtout pas théologiquement ce serai là l'erreur, c'est de penser dieu autrement que comme une entité.
aristote le voyait comme moteur non pu cause première de tout mouvement. machiavel comme moyen de foi et de stabilité dans l'état. leibniz comme perfection mathématique etc...