« Je suis bien plus qu´un amas de chair avec des systèmes nerveux et un cerveau. »

-> Oui, encore que cette phrase soit vraie, j'aurais à dire que le tout est plus que la somme des parties, et que, de ce que la cathédrale ne peut être à nos yeux qu'une somme de pierres, on ne doit pas inférer de là qu'elle l'est vraiment ; et tant s'en faut que la cathédrale ne soit qu'une somme de pierre, lorsqu'on voit de quelle architecture elle découle, et quel est son art par sa symbolique ; aussi alors j'aurais grande difficulté à ne la concevoir que comme une somme de pierres, au vu de la richesse dont elle jouit.

"Mais pourquoi Dieu a-t-il créé un Homme aussi imparfait?"

-> Dieu ne se tuerait-il pas en créant son égal ?

"Si Dieu existait, il n'y aurait pas la misère."

-> Et si la misère n'existait pas, y aurait-il plus de chances pour qu'il y en ait un ?

A : La perfection est dans l'essence du divin
B : Ne pas exister est une imperfection
C : Donc Dieu existe

Cet argument part donc du principe que ce qui est parfait existe. Dans ce cas, l'affirmation A reste à démontrer. T'es sûr que ça correspond à cette phrase?
"Dieu est parfait, s'il n'existe pas il a un manque donc il existe car il ne peut avoir de manque"
Pour moi, il y a une distinction entre le "manque" et "ne pas exister". "manque" ne correspondrait pas plutôt à un élément de causes-conséquences d'un autre raisonnement?
L'interprêtation du syllogisme, tu l'a vu à l'école?

Au lycée on n'approfondit pas trop ce système d'Aristote

Conçois-tu la perfection sans l'existence ? Ce qui est parfait doit nécessairement exister, sinon il ne serait pas parfait. Il n'y a que le gaz naturel à l'état zero qui soit parfait mais qui n'existe pas

Ici, on ne parle pas d'un être de raison, ou de quelque chimère, mais d'un être qui doit exitser "formellement et éminement".

"Mais pourquoi Dieu a-t-il créé un Homme aussi imparfait?"
"Dieu ne se tuerait-il pas en créant son égal ?"
Mais je pense que l'on peut créer un être qui, malgrès son imperfection, lui permettrait d'éviter de causer des conflits absurdes causés par l'illogisme et l'individualisme. Une race non parfaite mais en moyenne suffisament intelligente et sociale pourrait bannir tous les malheurs causés par ces comportements.
D'accord, ça ressemble beaucoup à une utopie mais en changeant les mécanismes du cerveau humain ça serait possible. On ouvre un topic dessus?

"Et si la misère n'existait pas, y aurait-il plus de chances pour qu'il y en ait un ?"
J'ai déjà démontré que non.

Pas de réactions sur mes autres critiques des arguments?

Quelqu'un connaît le fascisme ?

"Conçois-tu la perfection sans l'existence ?"
Oui, étant données les nombreuses qualifications possibles de la perfection.

"Ce qui est parfait doit nécessairement exister, sinon il ne serait pas parfait."
Si tout ce qui n'existe pas n'est pas parfait, on ne peut pas affirmer sans argument que ce qui est dans l'essence du divin est parfait.

"mais en changeant les mécanismes du cerveau humain ça serait possible"
"Quelqu'un connaît le fascisme ?"
Ce n'est pas pour autant que j'ai envie de le faire, lol.

"mais en changeant les mécanismes du cerveau humain ça serait possible"
"Quelqu'un connaît le fascisme ?"
Ce n'est pas pour autant que j'ai envie de le faire, lol.

"Qui a créé l´homme ? créé l´univers ? créé la nature ? Qui est à l´origine du Big Bang ? "

Je ne pense pas que l'Homme soit un jour en mesure de répondre à cette question du moins pas pour le moment.
Car quand on n'est pas encore capable de respecter le monde qui nous entoure je ne vois pas pourquoi on serait capable de trouver la réponse à quelquechose d'aussi complexe...

Il convient également de ne pas faire d'amalgame entre religion et dieu qui sont deux choses totalement différentes...
Quand tu dis être croyant Davaroi tu parles de Dieu ou d'une appartenance à une religion?
Car si l'existence de Dieu est impossible a démontrer comme a réfuter la religion a bel et bien été crée par l'Homme et cela personne ne peut le contredire, malgré tous les préjugés !(apres libre a chacun de croire ce qu'il veut, apres tout certains en politique penchent a gauche d'autres a droite sans pour autant avoir raison ou tort )
Enfin moi je pense que l'existence de Dieu est quelquechose de beaucoup trop complexe pour l'homme je pense qu'une force supérieure existe une sorte d'horloger du monde,mais pas comme il est vu par les different monothéismes c'est ne fait beaucoup trop compliqué a imaginer pour l'homme.
De plus rien ne garantit qu'il soit unique si on n'est pas en mesure de prouver son existence comment peut on se persuader de son unicité?

Bonnes questions et bonnes remarques.

"quand on n'est pas encore capable de respecter le monde qui nous entoure"
L'espèce humaine est très diversifiée. Si le "on" s'applique à la moyenne, cela n'empêche pas ceux qui sont interessés de se poser la question sur le sujet. Si le "on" s'applique à tous, c'est que je n'ai pas compris ta phrase.

"De plus rien ne garantit qu'il soit unique si on n'est pas en mesure de prouver son existence comment peut on se persuader de son unicité?"
Les différents "petits méchanismes" dans la théorie de mon premier message (page 80) peuvent très bien être considérés comme un ensemble ou plusieurs ensembles. Alors pour parler d'unicité...
Sinon, je pense qu'il est tout à fait possible que un Dieu puisse en créer un autre. L'unicité est alors indémontrable.

"Quand tu dis être croyant Davaroi tu parles de Dieu ou d'une appartenance à une religion?"
Je crois en l'existance d'un Dieu (qui a peut-être été créé par un autre) mais je ne peux pas dire que j'appartienne à une religion en particulier. Pour moi, qu'ils s'agissent de simples humains ou non, Dieu a intégré l'intervention de plusieurs prophètes pour modifier un peu le monde selon ses objectifs. Ces religions semblent avoir pour principale fonction de faire véhiculer un message, sous forme différente pour s'adapter aux cultures (et sûrement aussi pour autre chose). Lorsque j'aurai plus de temps, je m'instruirai davantage là dessus.
Message aux athés : Pour Moïse, Jésus et Mohamed, je tiens aussi à noter que le fait qu'ils soient fils de Dieu, prophètes, prestigitateurs ou autre n'a aucune importance dans la mesure où Dieu aurait tout prévu avant la création du monde.

"la religion a bel et bien été crée par l'Homme et cela personne ne peut le contredire"
Dieu a créé l'Homme qui a créé la religion selon les mécanismes cérébraux que Dieu lui a imposé. Ils facilitent ainsi la propagation des messages des prophètes (et aussi malheureusement des dérives).

"je pense que l'existence de Dieu est quelquechose de beaucoup trop complexe pour l'homme"
Oui, c'est très compliqué. Mais autant tenter de faire des hypothèses et éventuellement de trouver une réponse assez approximative basée sur la probabilité, c'est toujours intéressant. Plus tard, on arrivera peut-être à réduire la marge d'erreur.

Le développement de nos cerveaux à l'adolescence, j'adore. Si seulement on avais moins de travail idiot...

"Mais je pense que l'on peut créer un être qui, malgrès son imperfection, lui permettrait d'éviter de causer des conflits absurdes causés par l'illogisme et l'individualisme. Une race non parfaite mais en moyenne suffisament intelligente et sociale pourrait bannir tous les malheurs causés par ces comportements"

Tout individu qui ne soit pas parfait, s'il a le libre arbitre, est susceptible de faire le mal. Et pourquoi Dieu concevrait-il un être qui n'ait pas le libre arbitre ? Pourquoi concevrait-il un automate ? De là, il est évident que s'il existe, il ne nous a créés que susceptibles de faire le mal. Et ce mal n'est pas imputable à lui, car c'est nous qui le commettons.

De même, il n'est pas responsable de nous avoir créé imparfaits dans le sens où tu l'entends, car il nous a créés parfaits sous un certain rapport de perfection ; aussi verra-t-on que nous sommes parfaits par notre volonté, qui est illimitée ; et au contraire notre entendement est imparfait, car nous ne comprenons pas tout. L'erreur humaine n'est donc pas dans l'entendement, car nous pouvons prendre conscience de son imperfection ; mais dans la conjonction de la volonté et de l'entendement, lorsque nous donnons crédit à une chose que nous ne conçevons pas "clairement et distinctement" (cf Descartes).

"Oui, étant données les nombreuses qualifications possibles de la perfection"

Je dois dire que je suis lassé de ces sophismes, qui m'embrouillent le cerveau mais qui, néanmoins, me font me bouger un peu et m'instruire, et m'apprennent à mieux les reconnaitre et à y répondre. Aussi, comme on aime me faire ce genre de sophismes, de même aussi j'ai soin de vous remercier de les formuler.

On ne parle pas ici de n'importe quelle perfection, mais de la perfection relative au divin, ce serait donc bien que l'on ne me parle pas du "jambon parfait", ou de la "raison parfaite" en ceci seulement qu'elle permette de penser, ou autres choses.

Tout comme Sofea, tu suppose certainement qu'avoir toutes les qualités et toutes les propriétés est la même chose. A partir de là, tu peux affirmer que ne pas possèder la propriété est une imperfection. Pourtant, la bonté est une qualité, mais le mal ou le vice ne sont ni plus ni moins qu'une propriété.

Aussi, tu suppose peut-être, comme elle, qu'être parfait c'est possèder toutes les propriétés. Or, le terme de perfection, au delà de sa racine, dont on ne disputera pas avec moi mais avec les linguistes, se rapporte à un objet qui a toutes les qualités et qui est sans défaut. Je dis donc que certaines propriétés n'étant pas compatibles (ou compossibles), la perfection ne correspond pas à ce qui a toutes les propriétés, mais à ce qui a toutes les qualités, et qui est sans défaut.

Peut-être ce message ne plaira-t-il pas, mais pour moi il est clair que Sofea faisait un sophisme lorsqu'elle parlait de la perfection.

J'ajouterai aussi que nier ma définition c'est essayer de rendre une fausseté vraisemblable, plutôt que d'essayer de rechercher le vrai. Malheureusement trop de débats ont cette forme, on s'efforce plus de forger une solide apparence de vraisemblance à une fausseté que de rechercher le vrai

L'existence d'aléatoire est facilement démontrable.
S'il n'y avait pas d'aléatoire le monde serait purement déterministe, donc on pourrait créer une machine pouvant dire avec exactitude tous les évènements passés présents et avenir.
Il suffit qu'un être humain tombe sur cette machine pour que son esprit de contradiction fasse changer l'avenir. ^^
D'où l'absurdité d'une telle machine et d'où l'existence d'aléatoire dans l'univers.
Et niant du même coup certaines caractéristiques du divin comme l'omniscience. Cela se comprend d'ailleurs dans le cas où Dieu soit une entité consciente, un Dieu qui aurait tout prévu n'aurait aucun intérêt à regarder l'univers se dérouler connaissant tout à l'avance...

Pour ce qui est d'où provient Dieu, la question n'a pas de sens puisqu'il serait au moins en partie hors de l'univers que nous pouvons expérimenter, de ce fait nous ne pouvons rien savoir sur sa provenance n'ayant aucun moyen d'accès aux dimensions où "il réside".

Ainsi le tout ne nait plus forcément de rien, mais le quelque chose dont il naitrait est hors de notre portée et nous ne pouvons ainsi que croire en l'existence des dites choses.
Ce domaine entre ainsi dans la Foi pure et n'est donc pas intéressant à traiter.

Dans les arguments contre il y a des arguments qui ne traitent pas de l'existence de Dieu, attaquant la religion ou se basant sur des prédicats injustifés concernant l'essence de Dieu (entre autre sa bonté inifinie dont on attend une justification).
Dans les arguments pour, à l'exception de la question de l'origine de l'univers qui passe par la réduction de la définition de Dieu à ce qui est remarquable, on peut noter qu'il ne s'agit aussi que de prédicats injustifés.

Sinon l'unicité ne fait pas partie des caractéristiques remarquables du divin, c'est pour cela qu'on lui a préféré le terme d'ensemble de caractéristiques (dont potentiellement l'unicité ferait partie)

Passons à Kanbei et sa "vile attaque" ( ).
Tu parles de perfection relative au divin, soit.
Qu'est ce que le divin, et quelle est la perfection qui lui est relative ?
Notre travail est justement de déterminer quel est le divin, en partie, car toute question relative au divin nécessite de connaître en partie cette définition au préalable. En effet pour t'expliquer ce qu'est un pain au chocolat, si je ne te dis pas au préalable ce qu'est du chocolat la réponse n'aura aucun sens.
Sinon tu n'as rien compris ce que je disais par rapport au parfait ! Pour ma part être parfait, sans prédicat imposé par le contexte, c'est possédé toutes les propriétés ce qui est absurde. Si on impose des prédicats, comme par exemple que ce soit la perfection relative au divin alors oui la perfection est possible, comme j'ai déjà du le dire, le mal absolu est parfait dans le mal. Néanmoins il est nécessaire de définir le prédicat avant de tenter de générer la solution, sinon on part dans la foi pure et on sort du domaine de la philosophie, ce que je n'arrête pas de te reprocher depuis le départ (d'où le fait que je considère cela comme de la mauvaise foi de ta part de m'accuser de faire des sophismes alors que tu te permets d'user sans cesse de l'argument d'autorité pour justifier ta Foi et la faire passer pour un argument philosophique, par ailleurs ça me tape sur les nerfs cette attitude mais passons ce côté sentimental).

En d'autres termes, nier ma définition c'est ouvrir la porte à tout et n'importe quoi, tandis qu'accepter la tienne sans définition partielle du divin serait accepter un prédicat loin d'être évident en tant qu'axiome.

Car oui sur quelle preuve te bases-tu pour dire qu'un Dieu doit être bon pour être parfait ?

Pardon ? Ma définition de la perfection a valeur de pétition de pétition de principe ?

Je douterais presque que tu l'aies lue pour me dire un truc pareil ! Est-ce que je n'ai rien justifié dans mon texte, est-ce que les conclusions se tiraient d'elles mêmes ? Comment tu peux dire ça ?

Ne considère que ma définition de la perfection si tu considère le reste comme trop avancé par rapport à notre définition actuelle. Je n'ai pas le courage, le temps et l'énergie à refaire tout le chemin de définition de Descartes ; mais peu importe, je n'opine rien de Dieu, et je crois que pour ce que je sais, c'est du véritable. Aussi, vous pouvez discuter sur 30, 40, 50 pages si vous le souhaitez, comme l'aurait pu faire un jour un historien qui disputait avec mon frère de la légende des crânes de cristal, et se réfugiait avec les autres dans des considérations futiles qui faisaient barrière à toute réflexion.

Loin de moi l'idée que tu aies tort de vouloir commencer par le début, mais seulement tu ne le fais pas ; et pas plus que les autres, tu ne serais capable de t'avancer dans la définition, car vous pourriez ainsi disputer sur 1000 pages, que vous ne seriez ma foi pas plus avancés.

Si vraiment tu souhaites commencer par le début, alors le premier prédicat doit être le suivant : "Dieu a créé l'homme à son image". Ainsi, par la nature de la créature, on remontera au Créateur. Il faudra alors, pour moi, exclure de la nature de l'homme ce qu'ont les animaux, et qui n'est donc pas propre à lui, pour définir la nature de l'homme.

Cependant, il y a d'autres méthodes, qui sont peut-être plus sures d'ailleurs. Aussi, je ne m'avancerai pas.

Vous auriez été maître en scolastique, la philosophie spéculative ça doit être votre truc

J'ai lu un certains nombres d'oeuvres philosophiques, et aussi des textes, dans une encyclopédie, et il ne me semble pas dire une telle absurdité si je considère que ma définition de la perfection a valeur de démonstration (mais ce n'est que mon humble avis ).

Et ça y'est on est reparti sur exactement les même critiques que depuis le début.
A croire que tu fais exprès de répondre à côté pour ne pas avouer tes torts ou ton incapacité à justifier tes propos (que ce soit l'un ou l'autre de toute façon on s'en fout un peu le résultat est le même).

"je crois que pour ce que je sais, c'est du véritable. "
Et bien expose nous ton Savoir et non plus ta Foi.

"Si vraiment tu souhaites commencer par le début, alors le premier prédicat doit être le suivant : "Dieu a créé l'homme à son image"."
Justification ?

"et il ne me semble pas dire une telle absurdité si je considère que ma définition de la perfection a valeur de démonstration"
Exposes-nous concrètement donc cette définition, en justifiant si possible en quoi elle est plus pertinente que celle du sens commun (je dis bien si possible, étant donné qu'au final une définition est et sera toujours arbitraire).

""Si vraiment tu souhaites commencer par le début, alors le premier prédicat doit être le suivant : "Dieu a créé l'homme à son image"."
Justification ?"

Pour le chemin de définition qui consiste à partir de la nature de la créature pour remonter à celle du Créateur, ce prédicat ne semble-t-il pas approprié ?

"Exposes-nous concrètement donc cette définition, en justifiant si possible en quoi elle est plus pertinente que celle du sens commun (je dis bien si possible, étant donné qu'au final une définition est et sera toujours arbitraire)"

Il me semble qu'elle est très claire, et que je n'ai pas besoin de la répèter. Désolé

Pour le reste, si tu veux définir Dieu, lis Descartes

Je n'ai pas trop le temps de t'exposer sa définition, comme je te l'ai dit

"je crois que pour ce que je sais, c'est du véritable"

Je savais que cette phrase te choquerait, et que tu la prendrais comme tenant de la foi, alors que je ne suis pas un croyant, et que je n'entendais ici que les caractéristiques que je conçois clairement.

Au fait j'y pense tu n'as toujours pas répondu à :
"Car oui sur quelle preuve te bases-tu pour dire qu'un Dieu doit être bon pour être parfait ?"

"Pour le chemin de définition qui consiste à partir de la nature de la créature pour remonter à celle du Créateur, ce prédicat ne semble-t-il pas approprié ? "
Non il n'est pas approprié car depuis quand la création de référence (et non la créature) doit-elle être l'humain et non une quelconque bactérie, l'aigle impérial, une planète, toile ou encore un trou noir ?

"Il me semble qu'elle est très claire, et que je n'ai pas besoin de la répéter. Désolé "
Si je te pose la question c'est que justement elle ne l'est pas.

"Pour le reste, si tu veux définir Dieu, lis Descartes "
Un bout de papier ne se justifie pas. Et par ailleurs ce n'est pas Descartes qui "s'oppose" à moi mais bel et bien toi.

"Je savais que cette phrase te choquerait, et que tu la prendrais comme tenant de la foi, alors que je ne suis pas un croyant, et que je n'entendais ici que les caractéristiques que je conçois clairement. "
Erreur t es croyant, comme tout le monde. La Foi ne se borne pas à la foi religieuse, mais à tout raisonnement basé sur des prédicats non absolus.
Et c'est ton utilisation de ces prédicats non absolus en tant que prédicats absolus que je condamne vivement, essayant ainsi de faire passer un simple déballage d'opinion pour un raisonnement philosophique.

"Car oui sur quelle preuve te bases-tu pour dire qu'un Dieu doit être bon pour être parfait ?"

-> Bien sûr que si, j'y ai répondu. Si vraiment tu dis ça en vérité, alors je suis navré que tu ne sache pas lire
Tu vas peut-être trouver ça insultant mais c'est aussi insultant de ta part que de me dire que je n'ai pas répondu à cela

"Non il n'est pas approprié car depuis quand la création de référence (et non la créature) doit-elle être l'humain et non une quelconque bactérie, l'aigle impérial, une planète, toile ou encore un trou noir ?"

-> Je ne parlais justement pas de la création, mais de la créature. Mais fais de même avec la création si tu le souhaite, comme Thomas d'Aquin ou Saint Augustin.

Pour ma part, je préfère le chemin de définition de Descartes, dont Thomas d'Aquin était d'ailleurs un admirateur, et qui a corrigé son oeuvre.

"Un bout de papier ne se justifie pas. Et par ailleurs ce n'est pas Descartes qui "s'oppose" à moi mais bel et bien toi"

Aussi j'aurai soin de poster un résumé de l'oeuvre de Descartes, qui sera adapté à ce forum. Sinon, ce serait trop long et indigeste.

"Erreur t es croyant, comme tout le monde. La Foi ne se borne pas à la foi religieuse, mais à tout raisonnement basé sur des prédicats non absolus.
Et c'est ton utilisation de ces prédicats non absolus en tant que prédicats absolus que je condamne vivement, essayant ainsi de faire passer un simple déballage d'opinion pour un raisonnement philosophique"

-> Je comprends très bien, mais je ne me suis pas avancé, donc quand tu parles de prédicat tu évoques une chimère. Je signifiais juste que ce que je n'avais énoncé ici était clair pour moi, mais que néanmoins il serait peu aisé de le transcrire ici.

"Tout individu qui ne soit pas parfait, s'il a le libre arbitre, est susceptible de faire le mal."
Faire le mal résulte d'une action. Une action résulte d'un raisonnement. Un raisonnement résulte de l'environnement et des mécanismes du cerveau que le créateur a déterminé. Maintenant, si on considère que "libre-arbitre" s'oppose à "mécanique", il me semblerait que l'Homme n'a pas de libre-arbitre.

"S'il n'y avait pas d'aléatoire le monde serait purement déterministe, donc on pourrait créer une machine pouvant dire avec exactitude tous les évènements passés présents et avenir."
Une petite erreur de raisonnement qui me semble indiscutable (pour une fois). Même dans un monde mécanique, cette machine ne peut pas exister. Invente un "monde" extrêmement simple et pûrement mécanique et essaie d'y intégrer ta machine. Tu auras la même incohérence et ça ne démontrera pas pour autant que ton monde ne sera pas mécanique.

"un Dieu qui aurait tout prévu n'aurait aucun intérêt à regarder l'univers se dérouler connaissant tout à l'avance..."
Et alors? Qu'est-ce qu'on en sais qu'il le regarde se dérouler?

"Dieu a créé l'homme à son image"
A part observer que les deux raisonnent et inventent et que notre Dieu a peut-être des sentiments, on ne va pas bien loin avec cette phrase...

"Bien sûr que si, j'y ai répondu. Si vraiment tu dis ça en vérité, alors je suis navré que tu ne sache pas lire"
Tu y as répondu avec une Foi, ce qui signifie en d'autres termes que tu y as répondu de façon hors-sujet rendant ta réponse invalide.

"Je ne parlais justement pas de la création, mais de la créature. Mais fais de même avec la création si tu le souhaite, comme Thomas d'Aquin ou Saint Augustin. "
Justement c'est là que tu te trompes car tu donnes une valorisation non justifiée à une partie infime de la création, la créature humaine.
Ce prédicat étant injustifié je ne peux l'accepter, et toute les conclusions se reposant dessus également.
Quant à Thomas d'Aquin ou Saint Augustin, ils ne m'intéressent pas, c'est toi que j'interroge pas des morts dont les mots couchés sur le papier ne pourront plus se justifier.

"Aussi j'aurai soin de poster un résumé de l'oeuvre de Descartes, qui sera adapté à ce forum. Sinon, ce serait trop long et indigeste."
Et pourquoi ne coucherais-tu pas ta propre pensée sur le papier (ou le forum) plutôt que de te cacher derrière d'illustres prédécesseurs dont le nom te fait croire que tu es immunisé à toute attaque ?
Je me moque de la pensée de Descartes comme de la dernière pluie, c'est ce que toi tu penses que je veux, et si tu avais compris Descartes tu pourrais te justifier sans hésitation, car aurait fait tienne cette pensée.
Il ne faut que s'inspirer des grands auteurs, pas boire aveuglément tout ce qu'ils disent (et voilà pourquoi je déteste la philosophie d'auteurs, les gens se cachent derrière eux sans comprendre et/ou sans se justifier, cherchant ainsi à imposer leur opinion sans la moindre justification autre que l'argument d'autorité "C'est untel qui l'a dit" )

"Je comprends très bien, mais je ne me suis pas avancé, donc quand tu parles de prédicat tu évoques une chimère. Je signifiais juste que ce que je n'avais énoncé ici était clair pour moi, mais que néanmoins il serait peu aisé de le transcrire ici."
Ta mauvaise foi est pitoyable, je n'arrête pas de mettre en valeur des prédicats injustifiés. Ce ne sont pas des chimères mais des faits concrets que n'importe quel lecteur peut lire sans encombre.
Les chimères sont tes éternelles promesses non tenues que tu clarifieras dans un futur proche qui n'arrivera probablement jamais (je suis peut-être mauvaise langue sur le coup, mais pour l'instant j'attends toujours et au final depuis le temps je n'y crois plus). Et enfin si tu considères une pensée comme peu aisée à expliquer sache que c'est fort probablement parce que tu ne la comprends pas vraiment.

Le libre-arbitre humain serait une capacité soit à générer des impulsions nerveuses spontanée, soit à générer un aléatoire (et trancher la valeur de cet aléatoire). De toute façon l'un implique l'autre.
Ce libre-arbitre n'est à l'heure actuelle ni prouvable, ni niable de part une méconnaissance du fonctionnement du cerveau et repose donc essentiellement sur une foi.

Sinon dans un monde extrêmement simple cette machine peut exister : crée une loi empêchant les être vivants capables d'atteindre un niveau de conscience suffisant pour décrypter des résultats (par exemple en empêchant la génération de créatures vivantes) et la présence de cette machine ne gênera en rien le déterminisme absolu.
La présence de créatures aptes à décrypter des résultats sous formes de concepts abstraits est la raison pour laquelle il existe de l'aléatoire (mais pas forcément au sein de ces créatures).

Sinon pourquoi aurait-il créé l'univers, se serait donné une connaissance absolue dans ses moindres recoins si ce n'est pas pour l'observer.
Si c'est pour le laisser dans son coin connaître l'état initial, l'état final et quelques états intermédiaires pour vérifier son fonctionnement seraient amplement suffisant.

"La présence de créatures aptes à décrypter des résultats sous formes de concepts abstraits est la raison pour laquelle il existe de l'aléatoire."
Ah, c'est donc cette partie implicite que je n'avais pas comprise et que je ne comprends toujours pas. (zut, raté)

"Sinon pourquoi aurait-il créé l'univers, se serait donné une connaissance absolue dans ses moindres recoins si ce n'est pas pour l'observer."
La structure et le fonctionnement de Dieu étant indéterminés, ce dernier peut très bien n'avoir pour objectif que de créer et pas d'observer. On peut là dessus faire beaucoup d'hypothèses qui seront toutes particulièrement incertaines. Ce n'est donc pas cet argument là qui démontre l'aléatoire.