En fait je dois mal m'exprimer je pense.

Un problème physique possède généralement une infinité de solution dont une seule correspond à celui étudié de part l'existence de conditions dites "initiales"
L'explication physique tire partie de cette caractéristique en plaçant Dieu en tant qu'ensemble des causes permettant la définition de ces conditions contraintes (par exemple la cause du fait qu'il y ait telle quantité d'énergie au total dans l'univers et pas telle autre quantité).

Or un tel point de définition est évident pour un ensemble fini d'univers précédent, et le but de la séparation est de forcer l'apparition d'un tel point dans la suite d'univers cycliques.

Ouaip, mais je me demande si on a toujours encore la même suite en l'ayant forcée à la rendre non surjective...
Aussi, est-ce que c'est logiquement correct de chercher une cause à l'énergie là où il n'y a rien ? (rien de l'univers n'existe, la cause non plus)
Ne me sors pas les histoires de "la logique, c'est un outil dépassé par ce cas", par pitié !

Si l'univers n'existe pas là on a forcément une chose qe l'on peut nommer Dieu : le truc qui oblige nos sens à générer un tel fantasme qu'est cet univers (car tu ne peux nier l'existence du fantasme).
En ce sens dans Matrix l'ordinateur central qui gère la Matrice est le Dieu pour les humains dont l'univers est strictement inclus dans la Matrice. ^^

Sinon oui la suite reste inchangée quand on la coupe en deux. De même que R+ et R- reste inchangés si étudiés séparément ou groupés dans R. ^^

C'est sur l'obligation d'avoir une cause première extérieure que je nie. (je mets bien en évidence "obligation" : ça peut très bien être une loi intrinsèque de l'univers d'exister sans raison (bien facile, comme argument, c'est vrai, mais ça revient à l'ensemble vide... ))

Aussi, si on considère ce point i plus localement, on a une équivalence en tout point des deux côtés uniquement lorsqu'on tend vers celui-ci. On a bien une suite des deux côtés si on condidère les big bangs/crunchs, mais le passage de Z à R me paraît pas très proprement exécuté...

Au fait, j'avais bien aimé l'idée de la nécessité d'avoir un Dieu en tant que justice absolue (Kant), du moment que la morale doit devenir plus collective...

L'obligation tient du principe de causalité omniprésent dans l'univers. ^^
Si l'univers suit ces règles sans exception le moment "initial" ne peut être une exception.
Et étant donné que l'ensemble vide de cause est inclus dans l'ensemble des solutions possibles (puisqu'on est passé à l'ensemble d'adhérence pour prendre en compte le cas d'un cycle infini), il n'y a nul problème d'un point de vue logique ou scientifique.

Sinon le passage de Z à R est simple : Z correspond au moments des big bang, big crunsh, et R\Z correspond à l'écoulement du temps entre ces intervalles. Rien de bien compliqué en somme.

Sinon étant donné que pour ma part je considère que la justice est issue des lois qui servent à maintenir une cohésion au sein d'une société, la justice devient alors un produit purement humain et perd tout caractère divin.

Ah, ok, si on prend R comme étant le temps...
J'étais sur un sous-ensemble de R venant d'une fonction f:R->sous-ensemble...

Au fait, c'est l'homme qui a tué ce Dieu, non ?

L'homme a à la fois donné naissance et tué ce Dieu. Il lui a donné naissance en justifiant sa société comme la meilleure car soutenue par une puissance divine supérieure aux volontés humaines et l'a tué en admettant que chaque société humaine a ses particularités et qu'aucune ne se justifie plus qu'une autre.

Et c'est dans la recherche d'un autre Dieu qui lui serait bien supérieur à la volonté humaine qu'on se retrouve à recherche le Dieu originel, qui n'a plus grand chose à voir avec le Dieu des religions.

L'évolution de l'idée de Dieu à travers l'histoire de l'humanité...

Au final, "Dieu existe dans nos coeurs" : c'est nous qui choisissons si ce Dieu originel est un ensemble vide ou non.

Et c'est pour ça que la question de Dieu est une question de pure Foi. ^^

Tant que Dieu ne s'impose pas au-delà du coeur des gens qui veulent l'accueillir, on n'a rien à craindre...

Ben on pourrait bien imposer un Dieu "ensemble, potentiellement vide, des causes de l'univers" mais il ferait crier au scandale religieux et athées et laisserait complètement indifférent agnostiques et déistes. Alors autant ne pas le faire. ^^

Les fanatiques uniquements. (des "deux bords")
Même au Vatican, on prend le système de la foi permettant l'existence de Dieu en compte.

"Tant que Dieu ne s'impose pas au-delà du coeur des gens qui veulent l'accueillir, on n'a rien à craindre..."

Alors ça fait 2000 ans que ça craint. =/
\o/ *sort son bouclier anti-effaçage*

Plus, jvektukrev ! Plus !

C'est un phénomène qui s'appuie principalement sur l'utilisation d'une religion pour obliger le peuple à suivre une morale commune ; mais là, on parle plus de religion, mais de politique.

On parle pas de politique, mais de connerie humaine.
Bon en fait si on parle de politique.

On peut surtout rajouter que c'est loin de la question de l'existence de Dieu...

Evidemment. =(

• arrache le gros pouce de Flying*

Ca fait un bon momment que je n'étais venu, et m'aperçois que sur ce sujet, c'est toujours les m^me ereurs., a savoir que vous définissez Dieu par rapport a des lois physiques de l'univers, sans chercher a comprendre que l'univers n'est pas uniquement physique..
Il y a un sens , des sens a cet univers, la meilleurs preuve en est l'évolution qui part d'une organisation physique de la matiére a une organisation complexe de l'information , cette derniére n'est pôssible que par l'Homme , seul "animal" capable se représenter les choses autrement que ce qu'elles sont réellement. En cette derniére phrase, je passe d'un monde de réalité a un monde existenciel, ce qu'on formulé les anciens par les divinités puis LA Dinivité.
Alors faut essayer de comprendre que montrer , démontrer l'existence de Dieu par une phénoménologie scientifique est un non sens , d'abord parce que les incroyants partent du principe faux, que Dieu est une entité intelligente. L'homo sapiens sapiens ayant déja plusieurs type d'intelligences, ca suppose que Dieu différe selon chaque façon de le comprendre.
EN fait faut se rappeler que le premier monothéisme de chez nous(en occident) nous disais que le Nom de Dieu ne pouvait être prononcer puis qu'en le prononçant, on le reduisait a une portion d'homme, a une interprétation, forcement fausse...
Votre procés a la religion est comme celui que nous a fait la franc maçonnerie ( au XVIII), laquelle nous a légué la laîcité, mais qui au sein de ces cérémonies ésotériques, n'enseigne pas autre chose que la Divinité tout en symboles...

Le fait que tu n'utilises qu'une partie de la logique sans l'utiliser entièrement (et donc correctement) rend ton raisonnement invalide.

Pfff, l'intelligence n'est pas forcement logique FlyingPhantom01 ;un effet n'est pas toujours issu d'une chaine de causalités mais aussi par une coincidences de causalités...