De typiquement humain ?
Depuis quand somme nous capable de communiquer avec les dauphins et les grands singes (voire d'autres mammifères suffisamment développés cérébralement) de manière suffisamment développée pour pouvoir parler métaphysique avec eux ?
Et sachant que ni les dauphins (par absence de membre leur permettant de construire aisément) ni les grands singes (à cause de capacités cognitives limitées) n'ont la capacité de construire des monuments en faveur de potentiels dieux, on ne risque pas d'avoir de preuve qu'ils y croient.
Cela n'empêche pas la possibilité qu'ils aient des images de Dieux (probablement à l'image du premier Dieu humain : mère Nature sous sa forme la plus préhistorique).

Cela dit, la croyance en une entité supérieure est liée à plusieurs phénomènes conjoints :
- le besoin d'identification, la religion est un ciment socio-culturel
- le besoin d'explication, face à l'inconnu en l'absence de science ou hors des domaines de définition de celle-ci
- le besoin de puissance, (réservé au clergé) en obtenant une position dominante sur les croyants

Une société, qu'elle soit humaine ou animale, repose sur un système de lois plus ou moins complexes.
Le système de récompense dans l'au-delà n'est qu'un prétexte pour obliger les croyants à se plier à ce système de loi.
Les sociétés politiques lui préférant le système du bâton avec les amendes et condamnation (qui est bigrement plus efficace, mais ça c'est un avis personnel).

agoulouu tous les textes religieux sont à prendre en considération uniquement avec d recul, le Coran y compris.
La différence est qu'étant musulman cette prise de recul est pour toi instinctive, mais elle ne l'est pas pour tous (regarde juste les extrémistes... d'ailleurs le phénomène est identique pour toutes les religions avec l'absence de recul des intégristes et la prise de recul des autres.). De ce fait si tu prends un peu de recul par rapport à la religion chrétienne et aux religions polythéistes, et si tu ne considères pas le Coran comme l'absolue vérité tu verras que ces religion ne sont pas plus "une arnaque" que ne l'est la religion musulmane elle-même.

Le miracle de la foi, aucune réponse n'est privilégiable et pourtant en son coeur on en choisit une, créant ainsi sa propre vérité.

Je pense que des personnes l'ont déjà évoqué mais j'avoue ne pas avoir lu les 1450 messages.

Pour moi Dieu existe. Nous faisons tous partie de lui. En effet Dieu est la substance, la nature et donc tout, animaux, plantes, pierres est dieu.
Je suis donc déistes, plus précisément panthéistes spinozistes ou moniste (tout est d'une seul substance).
Dieu est et il n'a aucune volonté.

Je considère que toute les religions ne sont pas condamnables en tant que telles mais parce qu'elle se présent comme une fin alors qu'elles doivent être un moyen d'émancipation de l'homme. Et donc les religions contribuent à détourner l'homme de son but : l'état de surhomme

C'est sur des questions comme celles-là que je préfère ne pas donner mon avis, pour moi aussi Dieu existe. Mais selon moi le fait d'en donner les raisons pousse a s'imposer ou a imposer son état d'esprit. Donc je me contenterai de lire vos pensées

Dans ce cas pourquoi parler si c'est pour ne rien partager. Entendre le son de ta voix (enfin ici lire tes propres écrits) et ainsi flatter ton ego ?

Si chacun raisonnait comme toi on ne pourrait pas avoir de débat et la philosophie serait une pure masturbation intellectuelle privée.

Si donner son opinion et l'argumenter et la justifier signifie vouloir imposer sa vue c'est parce que TOI tu veux t'imposer.
Défendre son opinion ne veut pas dire chercher à l'imposer aux autres mais dire qu'il s'agit d'une possibilité cohérente.

La philosophie a beau fonctionner comme les maths, à la différence des maths il n'y a jamais une unique solution (ou ensemble fini de solution) mais uniquement des possibilités parmi une infinité d'autres.

Et si tu veux te contenter de lire les autres, et c'est ton droit même si je trouve personnellement cela assez lâche envers soi-même de ne pas mettre à l'épreuve ses propres convictions car s'empêchant ainsi de les éprouver, de voir leur solidité, leur véracité et donc leur justesse est un signe de manque de confiance total en ces convictions, alors fais le totalement et ne vas pas nous dire ton opinion sans aucune justification.
Car là alors ça peut être considéré comme de la propagande avec l'argument d'autorité : je le pense donc c'est vrai (et ce même si tu prétends ne pas vouloir imposer ton opinion, les gens sournois ça existe).

Je croyais que la Foi transcendait la raison.

"Si chacun raisonnait comme toi"
Cette phrase, on me la dis tout le temps, sauf que je sais que personne pense comme moi car chaque individus est différent a cause de son chemin, son environnement et de ses expériences vécues, je ne m'attarderai pas sur le sujet car je ne le maîtrise pas trop comme beaucoup de choses.
Et pour le "pourquoi parler pour ne rien partager ? [..] flatter ton égo?" ben j'ai envie de dire que chaque mot a sens, un poid et oui implicitement j'ai partager un avis.. si tu "analyse" mon texte tu saura que je crois en Dieu et si tu as un grand esprit tu imagineras même que c'est de par mes expériences que je ne "veux" pas donner mon avis par "peur" de m'imposer.

En espérant m'être fait comprendre..

Jamais dit le contraire, mais ce n'est pas parce que la Foi transcende la raiso qu'il n'y a aucune logique derrière.

On retombera toujours sur au moins un point où la raison ne pouvait trancher et où la Foi à tranché, mais rare sont les fois composées uniquement (voire majoritairement) de ce genre de considérations arbitraires.

Pour être exacte les fois les plus courantes ne possèdent que très peu de décisions arbitraires (le fanatisme et autre intégrisme mis à part).

"différent a cause de son chemin, son environnement et de ses expériences vécues"

C'est faux, descends dans la rue pour voir des clones

Yass, en gros tu te complais dans ta peur de l'autre, et évite de mettre en avant les raisons.
Tu as peur qu'une "brutasse" athée mette à mal ta foi en la démontant entièrement ou que tu te retrouves catalogué avec une étiquette de grenouille de bénitier ?
Mais moque-t-en, partage ton avis, soit fier de tes idées.

Brandis les, expose-les. Défens les en les justifiant si on les attaque, et si elles venaient à se faire briser, reconstruit-les de façon à ce qu'elles ne puissent plus être mises à mal.
Ne sois sûr de rien, démonte régulièrement toi même ta propre opinion de façon à en forger une encore meilleure.
Élève-toi, n'aie plus peur des idées des autres et de leur préjugés.

Si quelqu'un t'accuses de t'imposer ignore-les ou détruis leurs arguments de même que si quelqu'un tente de t'imposer sa foi détruits leur foi à coup de logique.
Les fois qu'on impose sont toujours basées sur un argument d'autorité et il est facilement contrable, mettant en mal toute la conviction sur laquelle il repose.

Mais si tu crains tant que ça l'opinion d'autrui je ne donne pas cher de ta propre opinion, qui n'a probablement jamais vraiment connu la critique et donc n'a jamais vraiment pu évoluer.

Si on se fie aux premières impressions, les clones il n'y a que ça... mais je soutiens l'idée que chaque personne est réellement différente quand on regarde bien dans le fond.

Bah là j'me sens obligé de répondre.
Cesse de m'analyser parce que je m'exprime mal, c'est pour ça que je n'ai pas envie de me lancer dans des justifications d'idées et que mon opinion ne voit pas souvent le jour, c'est aussi pour ça que tu trompes.
Je ne doute en aucun cas de mes idées, a vrai dire, on peut même en dire que j'en suis tellement certain que je ne trouve pas l'utilité de les "tester". Comme tout le monde a une opinion différente des choses, le fait de mettre en avant ses idées n'est qu'une justification de nos pensées.. enfin c'est comme dire "je pense ça, parce que." je n'ai vraiment pas besoin de me justifier, au contraire on pourrait penser que c'est ceux qui font un long discours qui cherche a s'auto-rassuré de leurs idées..
Je ne crains pas l'opinion d'autrui et au contraire étant (selon moi) large d'esprit je préfère prendre du recul voir quel est la vision des choses de cette personne.

Tu es certain de leur validité ?
Alors pourquoi crains-tu de les exposer ?

Ta justification comme quoi tu n'as pas envie de t'imposer ne tenant pas la route étant donné qu'on est entre gens "civilisés" (ou rhéteurs aguerris).

N'est-ce pas par peur justement que ta soit-disant conviction puisse être mise en péril ?
La foi a beau transcender la raison, elle n'aime pas être révélée sous peine de disparaitre.

Tu n'as jamais mis ta foi en proie à la critique, et c'est sur qu'en la surprotégeant sa solidité ne sera jamais mise à l'épreuve et qu'elle restera intacte.

Ce n'est pas être large d'esprit, c'est être égocentrique, car tu détiens ta propre vérité et la lecture des autres ne t'apportera qu'une masturbation intellectuelle inutile car jamais dans le processus tu ne te remettra en cause, ni toi, ni les autres.
En gros tu es inutile et tes convictions inexistantes.
Tu es transparent et sans consistance, encore faut-il que tu te l'avoues à toi-même ou que tu te donnes une consistance en ayant foi en tes propres convictions.

Je t'avais dis d'arrêter ton analyse qui est fausse.. et tu t'enfonces.
Tu es dans l'idée que chaque pensée doit être écrite, que chaque idée doit être mise a nue pour en découdre la vérité et surtout le fait de devoir évoluer...
Tu te met en position d'attaque, et tu analyse pas les idées mais plutôt comment elles sont dites, "Il y a la ce qu'on dit, et la façon dont on le dit" ben tu me donnes l'impression d'analyser la façon dont on le dit...
De plus, tu t'es tellement mis en tête de mettre ses pensées a jour, que tu en viens a dire des choses telles que : "En gros tu es inutile et tes convictions inexistantes.
Tu es transparent et sans consistance, encore faut-il que tu te l'avoues à toi-même ou que tu te donnes une consistance en ayant foi en tes propres convictions."
-> Peut être t'attendais-tu a ce que je réplique par un long message prouvant que je suis un être a part et a ce que je reste dans mon délire ? Ben dis toi que je suis qu'un ados flemmard, et que j'ai pas envie de me prendre la tête, juste de me dire que mes idées sont mes idées et que je ne détiens surement pas la vérité de la vie, mais au moins je vis lègerement et je n'ai pas l'envie absolu de vouloir évoluer au point de "tester" mes opinions.. Tu sais, il suffit d'un peu de recul et on peux distinguer le vrai du faux (c'est vrai, pas tout, mais l'essentiel)...
Je terminerai en disant qu'au lieu de critiquer la façon de faire de certain, tu devrais a ton tour prendre du recul sur TA manière de juger la vie/ les gens ect.. Et certainement vivre plus "tranquilement" ^^ , ce conseil vaut aussi pour les autres personnes de ce cas.

1. Tu es transparent et sans consistance, encore faut-il que tu te l'avoues à toi-même ou que tu te donnes une consistance en ayant foi en tes propres convictions. ~~> on ne prouve pas qu'on vit en donnant la justification de comment on trouve la vie...

Tu dis que ce que je dis est faux.
Je veux bien te croire, mais justifie le.

Ton excuse de flemmardise est une pure hypocrisie étant donné que tu as fait l'effort de dire ton opinion alors même que tu ne prétendais ne vouloir que lire le débat et surtout que tu persistes à te justifier face à mes attaques. Tu as provoqué sciemment ou inconsciemment cette discussion. Pourquoi, je m'en moques un peu.

Ce que j'attends de toi ? Rien. Peut-être que tu avoues une choses :
-soit que tu déballes les justifications de ton opinion
-soit que tu admettes tes torts et que donc tu ne détiens aucune vérité, même pour toi, ne possédant qu'une foi en laquelle tu crois aveuglément sans justification.

Enfin tu parle de LA vérité, mais as-tu seulement pensé que ce genre de choses n'existait peut-être pas dans l'absolu ?

Sinon on prouve qu'on vit en donnant la justification, non de comment on trouve la vie, mais de pourquoi on vit.
Je vis parce que les milliards de cellules qui composent mon corps engendrent à chaque instant des réactions chimiques permettant à mon corps de se préserver, par auto-régénération et par développement, en utilisant des nutriments ingérés depuis le milieu extérieur.

P.S. : Non ma manière de juger la vie et les gens n'a rien de reprochable : la preuve tu as beau être flemmard tu es obligé de construire à chaque fois une justification pour ne pas avoir à justifier ta foi, ce qui est donc une réflexion, certes peu pertinente, mais une réflexion quand même.
Et obliger quelqu'un à sortir de sa léthargie pour le faire réfléchir n'est pas une mauvaise chose, non ? (et si tu considères que ça en est une que fais-tu sur un forum prônant dans son essence la réflexion et l'intellect ?)
Au contraire, ma façon du juger et d'appréhender les choses est plus qu'honorable, car j'offre aux autres la possibilité d'utiliser mes acquis comme ils l'entendent en les obligeant à les regarder et à les juger, contrairement à toi gardant jalousement ton savoir et pourtant exigeant qu'on t'offre le notre (et en plus le faisant savoir).

Bon et bien je vais faire bref. On est pas toujours obligé de justifier ce qu'on pense (idée/ opinion ect..), il y a des gens qui veulent vivre sans se demander pourquoi malgré leurs opinions sur certaines choses qui demandent beaucoup de réflexions, et bien j'en fais partie. Je ne trouve pas le désir de m'exprimer sur des choses qui en fin de compte, donne un mal de crâne ou une satisfaction d'avoir entre-aperçu la vérité au bout d'un dialogue..
Les opinions, sont pour ma part des avis créé par un individu, dans ton raisonnement, il s'agit là et je le dis encore, de les tester et les "affronter" les unes aux autres afin de voir si "mon opinion est-elle valable ? Si non, que vais-je faire ? Il me faut des réponses!" Tu penses surement qu'un individu doit communiquer son moindre savoir, ses moindres thèses a propos de choses qui entraîne souvent un débat qui lui même n'aboutit a rien, comme maintenant.
Et enfin, c'est assez contradictoire mais j'aime la profondeur de la philosophie, mais j'aime pas me casser la tête a donner mon avis sur certaines choses ce qui explique pourquoi je suis là et pourquoi je ne participe (participais maintenant...) pas a ces débats.

PS: je ne garde pas "jalousement" mon savoir, c'est juste qu'il est sans intérêt, et non je te préviens, ce n'est pas par manque de confiance que je dis ça. ( et oui t'as bien la qualité de provoqué les gens en les attaquant, enfin tu les analyse tant bien que mal pour qu'ils suivent une logique droite qui en fin de compte tu leurs imposes, tu ma bien motivé a écrire en tout cas..).

PS2: t'es trop sur de toi et de ton jugement je te conseil un vive recul )

Et justement c'est quand on ne justifie pas ses opinions et qu'on utilises donc indirectement l'argument d'autorité qu'on tente d'imposer son opinion : parce qu'on juge sa véracité évidente et qu'il n'y a pas lieu de chercher à l'expliquer.

Si tu veux vivre sans te poser de questions, fuis ce forum immédiatement, nous on pose les question et on n'apporte aucune réponse, seulement des éléments et des possibilités, mais aucune réponse vraie dans l'absolue.

Et contrairement à ce que tu crois ce débat a abouti sur beaucoup plus de choses que tu ne le crois : déjà tu as posé le fait que tu ne te poses pas de questions et que donc tu ne justifies pas tes propres opinions, tout en justifiant sans cesse ton attitude, une scission parole/acte telle qu'on peut en juger que tu es confornté à un dilemme grave : tu es apte à te justifier mais tu n'as pas réfléchi préalablement à la question et donc essaye de te dégager de la responsabilité de ne pas l'avoir fait, alors même qu'un aveu d'absence de réflexion t'aurait permis de t'en dégager en deux secondes et aurait engendré un débat sur le sujet au lieu de m'offrir un moyen d'user de ma rhétorique dans un hors-sujet vaseux, mais néanmoins intéressant d'un point de vue pratique, car m'ayant permis d'exposer une partie de ma vision de ce qu'est un débat : un échange d'idées justifiées et non de vulgaires opinions soutenues uniquement par l'argument d'autorité.

Bien entendu tu cherches à tourner le tout en ridicule en mettant en exergue le fait qu'on ne peut tout justifier, et qu'un "duel d'opinion" est une quête de réponse ou d'imposer sa volonté, preuve de fermeture de ton esprit aux préjugés que j'avoue ne contribue pas à faire disparaitre.
Un débat c'est mettre en doute les opinions, s'obliger à les creuser pour s'approcher des vérités qu'elles recèlent. Il n'y en a pas une mais une multitude de vérité, un débat devrait pouvoir se faire dans le calme et le respect de l'autre, mais la feignantise, ennemie mortelle de la réflexion, fait qu'il est beaucoup plus efficace de secouer le pommier pour faire tomber les pommes que d'attendre qu'elles tombent toutes seules.

Tu n'aimes pas la philosophie, car pour capter la portée d'un texte il faut réfléchir dessus le mettre en doute et le comparer, en gros avoir déjà sa propre opinion du sujet, et de ce fait pouvoir transmettre soi-même son opinion en la justifiant.
Soit tu t'illusionnes en croyant capter les textes alors que seule la surface effleure ton esprit, soit tu gardes jalousement tes idées, prétendant leur absence d'intérêt pour justifier hypocritement le fait que tu ne la partage pas.

Ce n'est pas à toi de juger son manque d'intérêt, c'est aux autres. On ne peut produire une œuvre et la juger soi-même, car l'artiste est partial quant à ses propres créations.

P.S. : Je suis tout sauf sûre de moi.

C'est beau tout ça, mais c'est faux
Comme je l'ai dit au tout début j'arrive pas a bien m'exprimer, du fait que je ne maîtrise pas autant de mot de vocabulaire et que je ne sois pas ouvert a l'art, aux livres ect..
Néanmoins, comme je me suis mal exprimé, tu ma disons mal compris. Et là tu va surement en déduire que c'est un moyen de m'échapper de la réalité etc..
Je suis conscient du fait que je ne me pose pas de questions, je réfléchi même a ne pas me poser de questions, ne pas me laisser embarquer ect, si j'ai justifier mon comportement (comme je le fais encore a l'instant) c'est pour justement que tu ne te trompe pas a mon sujet, mettre les choses au clair. Mais d'après ton analyse, soit tu t'es trompé, soit je me suis mal exprimé parce que ce que tu dis n'a aucun rapport avec mes idées ou très peu de rapport.
Quand tu dis que grâce a ce débat j'ai avoué ne pas posé de questions et donc ne pas justifié mes opinions, ça j'en suis conscient enfin c'est voulu quoi.. je ne suis pas remis en cause depuis le depuis de ce dialogue et pourtant c'est pas que j'attends que ça mais je ne suis pas contre.
Tu as une vision des choses différent de moi et tu ne prend assez de recul pour le comprendre et malgré ton sens de la critique incroyable (oui j'ai rarement vu quelqu'un jugé aussi vite et avec autant d'arguments..) j'ai l'impression que tu n'es pas large d'esprit, c'est a dire que quand quelque chose ne te plaît pas, tu n'essaye pas de savoir pourquoi mais tu le corrige (pour faire simple.)
Et pour finir, oui je suis fénéant, mais pour des choses qui ne me paraissent pas vraiment "utile" a parler.. je ne sais pas comment le dire mais quand y a une issu et une moral a un débat je suis le premier partant, mais pour certaines choses je me contente de regarder l'avis des autres sans avoir un réel avis dessus (même si de toute façon tout le monde a un avis) , avis qui selon moi est juste mais qui comme je l'ai exprimé ne me parait pas "utile" a dire.

Erreur, tu arrives très bien à t'exprimer depuis tout à l'heure, l'ouverture à l'art et aux livres n'étant pas un problème étant donné que je suis totalement fermée à ce genre de choses, quant aux nombres de mots de vocabulaires ils ne viennent que par l'expérience du discours et donc tu n'en auras pas plus si tu refuses le débat.

Il s'agit donc bel et bien d'une fuite du débat.
Et pour cela je t'exhorte soit à le fuir totalement en quittant définitivement ce forum, soit prendre ton courage à deux mains et à commencer à te poser des questions.
Comme le dirait maître Yoda (pour prendre des références génialissimes) "Fais ou ne fais pas, il n'y a pas d'essai"
En gros, soit tu te poses des questions et tu participes au débat, soit tu ne te poses pas de questions et alors tu ne regardes pas les réponses des autres.
Ce que je condamne ce n'est pas le fait que tu ne te poses pas de questions, j'ai bien assez de recul pour en voir les avantages contrairement à ce que tu en penses, c'est le fait que tu es dans une position bâtarde ou tu agis et pense de façon radicalement opposée engendrant ainsi une propre négation de ton essence.

Tu n'es pas un mec complètement idiot, pourquoi t'écartèles-tu dans le domaine de la réflexion en la refusant et pourtant en flirtant avec elle alors que c'est une position qui ne te mènera strictement à rien ?

Bah écoute pour faire simple je vais répondre simplement.
C'est un mélange d'émotions qui m'amène a une situation comme celle-là.. La curiosité, la flemmardise de s'engager ect..
Je vois ce que tu veux dire maintenant, enfin je comprend mieux, c'est comme poignarder quelqu'un dans le dos ou regarder son journal intime que d'analyser ses pensées (donc de rentrer dans le "débat") tout en restant a l'écart l'air de rien, ca donne même un air d'hypocrisie mais comme je l'ai dit c'est plus complexe, c'est un mélange de volonté et d'émotions en fait qui amène a cette situation.
Et je me dis souvent qu'il faut être au milieu de la balance pour être "omniprésent" (c'est pas ce mot que je cherchais mais j'trouvais celui que je voulais) enfin être là et pas là quoi..ne pas être dans les histoires, mais comprendre ce qui s'est passer..

Je ne fuis pas les débat au contraire mais c'est juste que lorsque j'ai une chose a dire, si j'en suis bien sur de cette idée je le dis, sinon je m'abstiens et j'écoute les autres (plutôt que de les analysé si tu préfères..).

Et j'ai l'impression qu'être au milieu de la balance préserve l'intelligence si j'ose dire
(Voilà ! mes pensées sont a nu maintenant, c'est la derniere fois que je les dis..)

Le mélange de volonté et d'émotion je le comprends très bien : la peur de s'engager ou de fuir ce qui semble attirant.

Tu es sur la corde raide, fait un choix ou acceptes qu'on le fasse à ta place. Là j'ai choisi de t'engager sur ce débat sans fin, tu n'as pas eu le choix de le quitter, n'étant pas libre au départ, et le seul moyen de le quitter sans "t'abîmer" est de faire un des trois choix qui s'offrent à toi.

Enfin oublie l'idée d'être "objectif" (c'est le mot que tu cherchais non ?) l'objectivité n'est pas humaine, et surtout elle ne s'obtient pas seul, et toi tes idées tu auras beau lire des millions d'auteurs tu les construit seuls si tu ne les confronte pas à la réalité des autres.
Tu es le plus subjectif de tous.

Et tu fuis le débat, car n'y participant pas tu ne peux éprouver la solidité des idées des autres. Et tu te retrouves dans un de ces trois cas : l'éponge absorbant tout et n'importe quoi sans logique, le patchwork faible à cause de l'incohérence des morceaux qui le composent ou le vase de porcelaine dans son triple coffre fort, se brisant au moindre coup de vent.
Aucun de ces trois cas de figure ne peut prétendre pouvoir débattre, car une fois l'éponge pressée il n'y a plus rien, une fois le patchwork écartelé il n'y a que des lambeaux et une fois le vase hors de son coffre il n'y en a que des débris.

L'image de la balance est très bonne, car une personne qui est au centre est capable de peser le pour et le contre, ce que tu avoues être incapable de faire, avouant ainsi être sur un des nombreux plateaux et assez loin de l'axe.

Allez un peu de courage, ne fuis plus ces questions et affronte les, ou alors fuis ces questions mais totalement. Approche toi de l'axe de la balance ou saute hors de la balance. Mais ne reste pas assis sur un plateau et observer ce qui se passe ailleurs sans bouger.