On peut voir une certaine contradiction entre le fait de vouloir se reconcentrer sur la pratique et la morale pratique (métaphysique des moeurs) et le fait d´affirmer que Dieu peut très bien exister autant qu´il ne peut pas exister, en déduire que toute vérité quant à l´existence ou l´inexistence de Dieu est insaisissable par l´Homme ; pour la simple raison que dans la pratique, dans la morale, il est capital de se faire une conception de l´idée de Dieu ou au contraire la réfuter. Cela change tout à la morale. Il est vrai que purement, savoir si Dieu existe parait impossible, mais pour autant, s´en désinteresser comme le prône par exemple les agnostiques est dangereux.
Ceci mis à part, il faut avant tout comprendre la liaison entre religion et Dieu. Car bien souvent, on entend çà et là dire que la religion est différenciée de l´idée de Dieu. Cela, c´est déjà poser une vision théiste du problème. En effet, l´athéisme affirme qu´on a inventé et conçu Dieu, donc que la religion est ce qui a propagé et inventé Dieu. Cela ne veut surtout pas dire que lorsque nous voyons quelque chose de condamnable dans la religion (souvent dans les religieux pour être plus précis), il faille la relier à Dieu et blâmer ainsi ce dernier, mais cela signifie que pour comprendre le pourquoi de Dieu, il faut, sans préjugés, analyser l´essence de la religion et son but.
Tout le monde sera d´accord sur le fait d´affirmer que le but de la religion est essentiellement social, et qu´elle tend à organiser les comportements et les liens sociaux. Cela ne lui enlève en aucun cas sa dimension spirituelle et métaphysique (ou, plus radicalement, ce n´est pas cela qui l´enlève), mais cela nous permet de comprendre en quoi Dieu est nécessaire à la religion pour qu´elle s´impose et acquiert un succès.
Sans Dieu juge, Dieu parfait, sans entité au-dessus-de-nous, sans espoir d´un sens à nos vies – principe fondamental de la religion qui charme et la fait perdurer – sans espoir surtout d´une récompense et d´une vie post-mortem qui justifierait notre existence et nos actes, l´eternité étant l´élément indispensable, echec de la fonction sociale de la religion.
A propos de l´évolution de la foi et de la science et du problème de la métaphore religieuse
Attention, n´oublions jamais qu´il n´y a pas qu´une seule vision de Dieu, et qu´on s´attache ici à la vision monothéiste (chrétiens, juifs, musulmans, déistes) en mettant de côté les panthéistes (dieu est substance, c´est la Nature, la Vie) et les conceptions extrême-orientales (Bouddha, Dieu mais mort ayant vécu, conception difficilement assimilable à l´idée de Dieu pour nous autres).
– Si l´on regardait l´histoire de la religion à travers les croyances des gens selon les époques, on se rendrait compte de l´évolution indéniable de la foi, et même à certains égards, de la religion elle même.
Mettons à part des l´amorce le nombre d´athées ou d´indécis, ce n´est pas l´interessant ici, on ne se préoccupe que des croyants, pratiquants ou non.
D´ou vient la foi? Elle est sans conteste artificielle (sans connotation aucune, le terme doit être considéré comme l´opposé de naturel), ce qui nous amène à nous interroger sur son origine. Evidemment, sa source résulte de la socialisation, la croyance provient, dans l´absolue majorité des cas, du cercle relationnel de l´individu en question, donc des parents, amis, proches. Mais il faut voir plus loin, par quel biais est-ce que la croyance se transmet, nonobstant l´unique transmission de foi héréditaire ? Par les livres saints. Ceux-là mêmes gorgés de prétendues solutions aux problèmes métaphysiques qui sont en réalité des inepties irrationelles... C´est donc cela qui fait débat ici.
Comment l´évolution de la Religion s´opère-t-elle dès lors qu´on sait qu les écrits saints restent figés ?
C´est selon moi, à l´aide de la science et de la philosophie qui contraste avec la morale religieuse et les écrits saints.
Que croyez vous que les gens pensaient il y de cela des milliers d´années, lors de l´émergence du christianisme basé sur l´appui de la Bible (je m´interesse spécifiquement à cette religion qui comprend l´ancien et le nouveau testament) : c´est bien simple, ils croyaients ce qui était inscrit dans les pages de la Bible, ils n´avaient pas notre mode de pensée, pour eux, la Bible n´était ni métaphorique, ni imagée !
On considérait à l´époque et encore après que les théories élaborées par les testaments étaient littéralement plausibles (il est inutile de mentionner les exactions commises par la religion, car cela ne fait pas parti de l´essence religieuse et n´a rien à voir avec l´idée de Dieu).
Ce qu´on dit aujourd´hui pour justifier les inepties scientifiques présentes dans ce livre saint est qu´il n´est qu´une gigantesque image et que seul le message général est à prendre en compte, et que les inepties susévoquées ne sont compréhensible que pour ceux qui vont au delà du
pied-de-la-lettre, donc que la religion est métaphorique (on reviendra sur ce problème de la métaphore religieuse).
Mais ne se rend on pas compte qu´on ne fait depuis des centenaires qu´amenuir la pensée religieuse, bafouée au milieu du rationnel et du scientifique.
On réduit de plus en plus l´étendue de la religion, l´entrainant inexorablement à péricliter, un jour ou l´autre, hypothèse dont les chances sont accrues par l´athéisation (on reviendra également sur ce caractère ponctuel de la croyance religieuse).
Imaginez qu´un jour on démontre scientifiquement, par je ne sais quelle théorie ou je ne sais quel mode de pensée, qu´il ne peut y avoir de Dieu matériel, ou bien local, ou bien qu´il est impossible que ce soit une entité qui ait déclenché la création mais, ce qui n´est pas impossible (attention au centrisme temporel, il y a des millénaires, ce qu´on a découvert et inventé jusqu´à nos jours paraissait tout aussi improbable que cette trouvaille scientifique qui démonterait la possibilité de la création par une entité). Ou est-ce que la religion pourra se réfugier cette fois-ci?
Au fond, on se réfugie derrière cette affirmation il est au-delà de l´entendement humain ; mais cela ne sera pas infini, on ne pourra plus, à la suite des avançées scientifiques – qui ont par ailleurs déjà démonté bien des conceptions religieuses du monde et de la vie – se voiler la face avec cette phrase insaisissable, mystérieuse à souhait et aporique.
– Maintenant, venons-en au problème de la dimension métaphorique des écrits saints.
D´abord, petit constat. Qu´est-ce qu´on nous dit des histoires bibliques : qu´elles sont des images, à comprendre métaphoriquement et spirituellement, et qui n´ont nulle prétention scientifique. Déjà, on peut arguer du fait que ces images n´ont longtemps pas été prises comme telles, et qu´au départ, elles avaient cette prétention d´explication du monde et de la Vie, quoi qu´on en dise aujourd´hui, sous l´influence de notre époque plus rationelle et plus savante.
Aujourd´hui, les croyants, dans leur écrasante majorité, ont cessé de croire en la création en 7 jours, en la prise de la côte d´Adam pour la création d´Eve, en toutes les absurdités, qualifiées de telle manière si prises à la lettre, qu´il est écrit dans la Bible.
Mais certaines croyances subsistent.
Si l´on ne croît plus à la Bible priseau sens propre mais au sens figuré pour ces énoncés, pourquoi croît-on encore d´autre énoncés à leur sens propres, par exemple laa vie après la mort (qui pourrait par exemple être le sens figuré de la conscience d´un homme à l´aube de sa mort, qui se sentira bien – paradis– ou mal – enfer – selon ses agissements dans la vie)?
Pourquoi pense-t-on encore que Dieu est un être, est quelque chose et non l´image juge et bienveillante nécessaire à l´Homme pour se guider?
On ne prend comme image que ce qui nous arrange : les choses insensées aujourd´hui (la côte de l´homme, la création en sept jours, l´immaculée conception) mais on en garde d´autres pour préserver le dogme chrétien.
Un jour, je pense, on en arrivera à prendre l´intégralité de la Bible pour une métaphore, ce qui ne sera pas plus mal, car il est indéniables que certains de ses messages sont utiles à l´humanité, mais associés à des théories et à une tentative de donner un sens à la vie trop vétustes pour être crédibles.
Pour résumer, pourquoi croît-on à certaines choses, que l´on prend au pied de la lettre, et pas à d´autres que l´on considère comme imagées? Ne serait-ce pas là une question d´éthique, d´image du christianisme ?
(imaginez un prêtre qui prendrait tout au pied de la lettre, il discréditerait la religion). D´ailleurs, si on prend du recul et qu´on regarde les choses dans leur globalité, on remarque que la Science a modifié la perception des gens quant aux inepties précédemment citées, et qu´elle est susceptibles de continuer de le faire pour ce qui reste encore de vérités bibliques.
A propos de la spiritualité de la croyance et de la religion
Simplement pour insister sur une autre dimension qu´on accorde à la croyance et à la religion. En effet, on affirme qu´elle est spirituelle, et que ce qu´ordonne la religion est fait pour se sublimer, opérer un dépassement de sa condition, et ainsi se retrouver en Dieu et atteindre la plénitude et surtout le paradis.
J´affirme au contraire qu´elle est tout le contraire, et c´est exactement cela qui est dangereux et néfaste. Prenons un exemple (il est parfois utile d´user d´un exemple avant d´expliquer théoriquement son point de vue). L´interdiction de manger du porc pour les musulmans. Pourquoi cette interdiction? Tout simplement parce que le porc, à l´époque de l´emergeance de l´islam, était cause de nombreuses maladies et épidémies, raisons d´hygièned´élevage ou d´environnement. Cela permet d´expliquer les ressemblances entre certaines prescriptions de la Torah et du Coran, qui sont tout deux moyen-orientaux donc qui subissent tout deux les désagréments de leur région. De même, cela prouve l´humanité des écrits saints, dans le sens où ils ont été écrit par des humains, pour des humains, et non par je-ne-sais-quelle voix ou révélation divine. Pour en revenir au porc, on voit tout de suite l´absurdité de cette interdiction de nos jours, car le porc ne génère plus aucune maladie. Tout ceci mène à la conclusion que la religion est une institution fanatisante, et que le caractère spirituel qu´on lui accorde est une erreur, preuve en est le fait qu´on s´interdise de manger du porc simplement parce que la religion l´interdit, et certainement pas pour une quelconque raison spirituelle.
On pourrait encore objecter que ce sont les adeptes qui ne sont pas spirituels et non la religion en elle-même, mais si l´on regarde les choses dans leur totalité, on se dirait que les soi-disant religieux spirituels demanderaient aux croyants d´arrêter de suivre ces interdictions et obligations d´un autre âge, ce qu´ils ne font absolument pas.
A propos de l´idée anthropomorphique de Dieu
Notez bien avant tout que l´anthropomorphisme est pris en son sens large et non réduit à la morphologie. C´est donc le fait de donner à Dieu des attributs humains.
Tous les monothéismes ont une vision anthropomorphique de Dieu. pour preuve, Dieu juge, Dieu aime, Dieu éprouve, Dieu est miséricordieux, Dieu est bonté, Dieu est tout-puissant (Nietzsche par la volonté de puissance explicite cette notion de puissance dans l´humain) et caetera...
Or, cette vision me semble erronée :
Dans un premier temps, considérons les faits de la création au sens général. On suppose qu´il y a eu à un moment emergeance de l´univers, création. Par conséquent, Dieu, s´il est le créateur préexiste à cette création.
Deuxième temps, voyez bien qu´entre l´évolution qui a engendré l´Homme et cette création, il s´est déroulé des milliards d´années et que rien avant l´Homme ne portait les attributs de l´Homme que tout le monde s´accorde à dire qu´ils ne sont pas en les animaux et non plus en les objets et autres (qu´on ne vienne pas dire qu´il est possible qu´à l´autre bout de l´univers il a peut-être existé des êtres comme nous, car ce serait étendre encore plus l´anthropomorphisme, et imaginer que tout ce qui s´est déroulé dans l´Histoire de la Terre, de la Nature et de l´évolution s´est reproduit ailleurs, ce qui est fort peu probable vous en conviendrez).
Maintenant, ne trouvez-vous pas absurde de donner à Dieu des attributs humains? D´imaginer qu´il est miséricordieux ou qu´il juge consciencieusement, ou encore qu´il est bonté ! Comment Dieu qui préexiste à l´univers pourrait-il obéir aux lois qui caractérisent l´Homme !
Plus loin – pour les croyants ici – on peut se poser des questions pour saisir l´idée qu´on se fait de Dieu : Pour vous, Dieu est-il local (en un lieu)? Est-il matériel? Est-il physique? Est-il sentimental (éprouve des sentiments, ressents)? Est-il un il (il n´est pas question de se demander s´il est de sexe masculin, mais si il peut se caractériser en tant qu´être ou que chose)? Dans quel cadre est-il? A quelles lois obéit-il?
De même, certaines questions peuent être posées quant à l´existence d´une vie après la mort. La vie se définit par la mort, le néant. La vie est cadrée par le néant. Alors cette vie post-mortem, dans quel cadre? Par quels moyens? Où? Sous quels lois? Comment le transfère s´effectue-t-il? Sommes-nous encore nous-mêmes là-bas? Sous quelle forme sommes-nous?
).
+1