Pour distinguer ce qui est bien de ce qui est mal, aucun Dieu ni aucun livre n´est obligatoire, tout au plus est-il recommandé à ceux qui ne possèdent pas de morale ou de bon sens à l´origine et qui ont besoin de repères.

Bernard_TAPlE est resté dans le péché originel, il croit pouvoir distinguer le bien et le mal.
Mais personne veut faire le mal et tout le monde pense faire le bien, selon son point de vue bien sûr.
Mais si tout le monde veut faire le bien nous serins tous au paradis.
Ce qui n´est pas le cas.

Distinguer le bien du mal est forcément subjectif puisque ces deux notions sont subjectives marabounta... donc je crois les distinguer par le bon sens, comme tu crois le distinguer par le tien, calqué sur un livre...

Ce qui est dommageable, c´est que par des obligations et interdictions les livres dont s´empiffrent les croyants prétendent expliquer "objectivement", "universellement", "pour les siècles des siècles", ce qui est bien et ce qui est mal.
Cela mène inéluctablement à l´aveuglement qui peut d´ailleurs être dangereux. "Dieu le dit donc c´est vrai, ne disctutons pas ce qui est vrai".

Naturellement rien n´est vrai puisque tout est affaire d´interprétation. Dans le Coran on trouvera une phrase expliquant qu´il faut aimer les gens, puis plus loin une autre qui parle de tuer les mécréants.

En fait on ne fera que tirer d´un livre monothéiste son propre avis, que par manque d´humilité on dira être exactement celui de Dieu.

Le Livre doit être interprété. Ce que j´ai appris chez les juifs, c´est l´éxégése:ces gens se torturent le cerveau en explications de textes, ils sont jamais d´accord entre eux, mais qu´importe ,c´est pas le but qui compte mais le chemin parcouru par le Livre.

Qu´importe ? je ne crois pas : l´objectif est bel et bien de respecter au plus près la vérité de Dieu.

Si tu interprètes d´une manière et que la vérité de Dieu est toute autre, tu risques d´avoir des problèmes après ta mort.
A moins que l´important est d´éxécuter l´ordre que l´on a déchiffré dans les recoins d´une phrase obscure, mais pas de savoir si c´est la vérité ? c´est bel et bien ce que tu sous-entends en disant que ce n´est pas important.

Dans ce cas les kamikazes du 11 septembre sont effectivement au paradis, pour avoir respecté ce qu´ils ont cru vrai, pas ce qui l´est. Ca ne m´étonne pas, avec un Dieu aussi crétin.

Dieu c´est comme le pere noel une belle invention de l´homme qui arrange certaines personnes.

Les fanatiques religieux appliquent le texte au pied de la lettre, sans reflexion, sans analyse, sans conpréhenssion.
Tu dénnonce avec raison ces fous de"Dieu" mais il est fort dommage que tu n´ai pas encore connu de vrais religieux.

Ah bon ? il ne faut donc pas appliquer le texte au pied de la lettre ?

Ne pas le faire, c´est simplement choisir ce que l´on veut, ce qu´on trouve bien, bref décider des ordres qu´on va suivre (!!!) par pur confort selon ce qui n´est pas trop contraignant. Pour ensuite avoir l´hypocrisie de revendiquer ses choix comme étant ce que Dieu a ordonné.

Celui qui interprète un livre monothéiste selon ses préférences, ai lieu d´éxécuter ce qui est écrit, en est à un stade où il n´a plus besoin du livre, comme un adolescent avec le Père Noël.

PS : à propos des religieux, ce qui te fait distinguer ce que tu appelles les faux des "vrais", c´est bel et bien la modernité. Car tu le sais aussi bien que moi, il n´y a pas de vrai et de faux religieux. Ca ne veut rien dire.

La société moderne modifie la religion alors que c´est le contraire qui doit se produire. Tu es d´accord avec les athées pour dire que c´est tant mieux non ?

Les religions sont censées évoluées avec les sociétés. Et l´approche religieuse d´un texte évolue avec l´individu lequel devrait prpogresser.
La perception du symbole est par exemple au départ comme une superstition, puis avec l´étude, la priére, le culte ect... le sens du symbolisme apparait .
L´interprétation du texte ne se fait pas selon les désir de l´individu mais selon ce que tu déteste le plus:la doctrine.
Quand aux vais religieuxx:la premiére chose qui les définit c´est d´abord de ne pas faire de politique.

Ca c´est ton avis. Ce qui te fait dire ça, une fois de plus, c´est la modernité.

Il n´existe pas de religion dont les adeptes se laissent béatement porter par la gestion de la cité come si de rien n´était. Etre contre l´avortement ou pour la laïcité, c´est faire de la politique.

Etre contre l´avortement n´est pas de la politique, c´est avoir une certaine conception de la vie.
La laïcité est elle un concept purement francais.
Mais encore une fois le religieux ne s´occupe pas du temporel, et nombre de drames viennent justement de cette confusion.
Quand a la modernité, il serait bon que nos psychiatres et psychologues épluchent un peu plus certains textes textes religieux bien en avance sur notre époque

Le fait d´ailleurs, que les sectes ont le pouvoir d´endoctriner m^me des élites démontre qu´elles utilisent des techniques redoutablement efficaces pour laver une cerveau.
Malheureusement, nos scientifiques dédaignent étudier ces techniques autrement plus efficaces que nos psychotropes.
L´Eglise bien consciente du danger de ces techniques a installer un certain nombre de pare-feux (dont notre Pape).
La proliférations des sectes "évengéliques " au USA nous montre ainsi quelque peu de l´utilité d´un dogme.

"Mais encore une fois le religieux ne s´occupe pas du temporel"

Je te rappelle une de tes phrases :

"Les religions sont censées évoluées avec les sociétés."

tu joue sur les mots.
Exemple:la résurrection de la chair:il y a un siecle elle était pris par la majorité au sens strict:tu ressucite à la fin des temps m^me avec tes verrues.
C´est pas exactement ca.
Tu me répondra:alors on nous aurait menti?
Non mais pour expliquer des abstractions, tu es bien obligé de formaliser, donc exprimer d´un façon forcement innexacte; par des métaphores.
L´évolution de la religion c´est adapter l´expression de son discourt.

Exactement, en d´autres termes tout ce qui était concret devient abstrait, à interpréter, à prendre au second degré. Grâce, je dis bien GRACE à la modernité.

Autre exemple donc : on a cru pendant longtemps qu´Adam et Eve étaient les premiers humains, sans animaux pour parents, apparus subitement sur Terre. Donc que les hommes n´avaient aucun lien de parenté avec les autres animaux.

A présent, va dire à n´importe qui qu´Adam et Eve ont existé phisuqement, en tant qu´humains adultes apparus sur Terre en un éclair, et par conséquent que la théorie de l´évolution est fausse : le gars à qui tu parleras sera plié de rire.
Il faut symboliser, trouver une métaphore, du second degré, conclure de mauvaises interprétations, bref faire tout ce qui peut faire reculer la religion du concret vers l´abstrait grâce à la science.

Conclusion : de nos jours d´une manière générale, le chrétien ne croit plus à Adam et Eve en tant qu´êtres ayant physiquement existé, mais croit toujours par exemple aux multiplications d´objet du Christ.
Si ça se trouve et pour le plus grand bonheur des athées, dans deux siècles, plus personne ne croira à cette multiplication, aussi absurde aux yeux d´un croyant actuel que la Terre plate ou l´univers créé en six jours.

Au final la religion n´oblige plus, n´interdit plus, devient fade, plate, terne, et à terme les monothéistes auront le même style de vie que les athées. Je vois ça comme une grande victoire sur l´obscurantisme.

Le fonctinnement de la psyché n´a pas changer depuis des ùmillénaires et ne changera pas dans deux siécles.

Tous ces trucs psyché, ego, gnose de psychologue frustré je n´en ai rien à faire, le fait est que la religion recule sur le terrain du concret. Tu sembles d´accord pour dire que grâce à la science la religion s´adapte à la société moderne et pas l´inverse, nous sommes donc d´accord...

"Tu sembles d´accord pour dire que grâce à la science la religion s´adapte à la société moderne et pas l´inverse, nous sommes donc d´accord..."

Tout a fait d´accord
Mais"trucs de psychologues frustrés",là tu te plante

La psychologie ça m´a pas l´air d´être une science "sûre".