"Ca prouve juste qu´on ne peut pas prouver qu´il y a dieu.. Mais ca ne justifie en aucun cas son inexistance.."

On ne pourra jamais trouver de preuves de l´inexistence de Dieu, puisque par définition s´il n´existe pas, il n´y a pas de preuves de son passage.
C´est un argument derrière lequel se cachent les crédules ; à chaque découverte scientifique, ils se contentent de cacher Dieu plus loin.
Il n´y a pas si longtemps Dieu habitait en haut du ciel. A présent chacun sait (je dis bien chacun) qu´il n´existe pas sous une forme concrète dans l´univers, on a donc le beau jeu de dire qu´il existe "dans une autre dimension".
Il y a fort à parier que si un jour l´homme découvre l´existence d´autres dimensions (a priori impossible), les crédules avanceront que Dieu, faisant peu de cas de ces découvertes, est encore au-dessus, dans de smétas dimensions si incompréhensibles que l´humain ne le saura jamais.

La conclusion doit être tirée : Dieu n´existe pas.

Erreur de raisonnement : s´il existe une autre dimension ou on peut trouver une preuve de l´existence de Dieu.

Tu ne peux malheureusement pas à l´heure actuelle prouver l´inexistence de cette dimension donc tu ne peux prouver que Dieu n´existe pas.

Cherche dans les raisonnements par l´absurde si tu veux démontrer son inexistence.

Tout comme on disait à l´époque qu´il était impossible de savoir si Dieu habitait au fin fond de l´univers.
Je me répète il est impossible de prouver concrètement que concept immatériel n´existe pas puisqu´il ne peut y avoir des preuves de son "non-passage"... ce qui fait dire qu´il n´existe pas, c´est simplement le sens critique, qui n´est pas le même chez tous les humains comme on peut le constater en regardant un agenouillé glorifiant une statue.

"Je me répète il est impossible de prouver concrètement que concept immatériel n´existe pas puisqu´il ne peut y avoir des preuves de son "non-passage""

relis 30sec mon : "Cherche dans les raisonnements par l´absurde si tu veux démontrer son inexistence."

Et contrairement à ce que tu dis le sens critique ne se résoudrait pas à trancher sur une question sans preuve et débcherait sur l´agnostisme non sur l´athéisme.

Quant aux agenouillés glorifiant une statue, tant qu´ils ne dérangent personne en cherchant à les forcer à faire pareil qu´eux, en quoi ça te dérange ?

Cela ne me dérange pas, ça me divertit bien au contraire.

Le sens critique de l´existence de Dieu pour laquelle il n´y a aucune preuve débouche sur l´athéisme. Dans le cas contraire j´aurais le beau jeu de te parler d´une pomme de terre surpuissante, vivant au milieu de la galaxie, qui a eu envie que le monde soit tel qu´il soit et que tous les gens vivent tout nus à se remplir de bière. Pour preuve un document Word (mon support biblique ou autre) qui vient d´être tapé.

Lorsque tu commencerais à fournir des preuves mettant à mal son existence, je n´aurais qu´à la délocaliser au fond de l´univers ou dans une autre dimension pour te faire dire que la science, aussi incapable que toi, n´est pas de ton côté.

PS car je te vois venir : ce n´est pas un raisonnement par l´absurde, il est tout aussi appliquable que l´histoire d´un être surpuissant jailli du vide nous espionnant constamment.

Non je ne peux contredire l´existence d´une telle patate.
Donc si tu veux croire au dieu patate tu es libre de le faire.
Personnellement ton dieu me fait sourire et je n´y crois pas, mais je n´ai rien à lui redire… ^^

Ce n´est pas mon Dieu, c´est aussi le tien je te ferais dire. Il n´y a de Dieu que Pom2thèr.

Personnellement, Dieu quel qu´il soit me fait rire aussi. J´ai un peu de compassion pour ceux qui sont persuadés qu´ils iront au paradis éternel le jour de leur mort, sous prétexte qu´ils ont sacrifié leur vie par des interdictions diverses.

C´est tout aussi fou (mais moins rigolo) que l´ordre de boire de la bière, intimé par Pom2thèr.

Bernard_TAPlE :je suis curieux de savoir quel est ton niveau d´étude?

Je ne parle pas de ma vie privée ici.

Là je peux te contredire Bernard. Pom2Thèr est hypothétique et n´a aucune preuve permettant de formellement prouver son existence. Donc son existence est fort improbable car nécessite des conditions telles que sa probabilité est quasi nulle.
Donc à moins qu´il ne prouve son existence par je ne sais quel miracle disant explicitement qu´il existe il aura autant d´existence que Hauranjhe le dieu des agrumes, c´est àdire aucun vu que ce dernier a pour définition de ne pas exister (vive le panthéon cosmique )

D´où le fait qu´il ne soit pas mon dieu. ^^

Ca reste tout de même subjectif ; on pourrait rétorquer que ce miracle peut très bien exister puisque Pom2thèr, en tant que dieu, fait des miracles.

Certes c´est le serpent qui se mord la queue, mais on retrouve pourtant ce schéma chez les croyants qui prétendent que Dieu existe puisqu´il a créé la vie, sans laquelle on ne pourrait pas savoir qu´il existe et qu´il l´a créée... Dieu qui n´est pourtant pas qualifié selon toi de fort improbable.

Je ne vois pas de différence de probabilité entre le concept de Dieu traditionnel, et Pom2thèr, Tabl, Ekureuiy, Marto ou FromajdeChèvr´.

Le Dieu auquel je crois n´a qu´une seule propriété : être la cause du big bang.

Ce dieu là à une forte probabilité (à l´echelle de dieux) d´exister
Si on lui rajoute n´importe quelle autre propriété (conscience volonté ou je ne sais quoi) sa probabilité d´exister chute exponentiellement.

Sinon la différence de probabilité (de même que la probabilité) est quasi nulle…

Mais alors je vais t´annoncer une bonne nouvelle, tout va TRES BIEN car nous sommes d´accord : un Dieu sans amour, sans cerveau, sans regard porté sur les humains, sans envie de créer le monde, ni celle de le voir tel qu´il est, sans miracles, sans interaction sur l´univers, sans jugement après la mort, sans soif de justice, EXISTE ABSOLUMENT.

Et INDENIABLEMENT.

Puisqu´il n´est tout au plus qu´un concept philosophique.

Qui a dit que nos avis divergeaient autre part que sur le fait que tu refuses catégoriquement la religion et que je lui accorde un crédit potentiel ?

Et le Dieu que je prone est au MOINS un concept créationniste, mais on ne peut assurer rien de plus sur lui.

Créationniste ? tu parles de la fable chrétienne selon laquelle le monde a 6000 ans et les espèces sont apparues spontanément sans évolution ? j´en doute.

Non juste qu´il soit créateur de l´univers (en d´autres termes à l´origine du big bang)

Bernard >
Tu nies tjs l´existence probable d´un DIEU ?
Tu dis qu´on ne peut prouver l´inexsitence de DIEU par par definition, on ne peut prouver son "non passage" .. Je suis entierment d´accord ac toi..
Pour toi, DIEU doit etre materiel.. Mais si la NATURE est sa creation il est bien au dela de ca.. Et on pourrait dire que les mouche et arraignée ne sont pas ds la mm dimension que nous, il ne percoivent pas le "monde en soi" de KANT cme nous le percevons..

bah oui et le pere noel alors vous croyez quil est materiel !! restez serieu voyons!!
la religion a toujours fait plus de mal quelle na fait de bien et lidée même de dieu cest inconcevable pour quelquun qui reflechit dix secondes
là jvais vous demander de me prouver quil existe et va y avoir des extremisstes completement dechirés qui vont me sortir des trucs qui vont encore me donner mal a la tete
Demandez moi de vous prouvez quil nexiste pas ; parceque ce genre d´ argument pouri jpeux le resortir pour pleins de trucs

Tanguy : ce n´est pas "pour moi" que Dieu doit être matériel comme tu le dis, vu qu´il n´existe pas.

Ceux qui parlent de miracles et de manifestations matérielles, car de lois naturelles détournées par une volonté supérieure à elles (guérisons, multiplications d´objets, marche sur l´eau, résurrections, que sais-je) ce sont les livres monothéistes.