(il a fallu que je reste dix minutes de plus pour qu´une référence pareille soit faite. Enfin, ce qui compte c´est l´idée. Fini pour la journée.)

Carnavale> J´entends par "utile" bénéfique à la conscience morale. A-t-on besoin de concevoir la transcendance pour tendre vers un Bien objectif indéfini ou nous rassurer sur notre condition de mortels?
pour tendre vers un objectif indéfini certainement sinon on ne peut pas progresser,pour nous rassurer de notre condition de mortel oui aussi certainement nous faisons les fous pendant notre jeunesse et prétendons ne pas craindre la mort mais il n´en est pas de même quand vens l´heure de mourir on peut d´ailleurs constater que bien des vieilles personnes se tourne vers la religion a la fin de leur vie.

Cet argument, n´est à mon sens pas recevable.
En premier lieu, il me semble que l´homme ne reflechi pas dans la viellesse par crainte de sa mort iminente, l´homme fait à la fin de sa vie un bilan de son vécu et cherche à en retirer le plus de benefice! C´est le but de la méditation! Vous remarquerez que dans tous culte, cette méditation est au centre de la vie du "ministre du culte"! Comme par exemples, les ordres comtemplatifs, ou les moines boudistes, les hermites...
En second lieu, la conscience de la mort ne peut en aucun cas se faire connaitre à l´homme qu´a la fin de sa vie, la fatalité nous rammenne à l´ordre, déces, accidents, catastrophes... Comment pouvez vous dire que l´admission de l´existence de Dieu par l´homme n´est que le fruit d´une crainte de la mort.
Je trouve cet argument simpliste, du même niveau que peut l´etre la refutation de son existence dans des arguments tels que la souffrance ou la tristesse. Ces concepts ne sont que la consequence de l´existence du mal.

Les religions existent depuis la nuit des temps, parlons en.

Tout d´abord qu´est ce qu´une religion?
Une religion c´est une croyance, une croyance expliquant l´origine du monde et de la vie, et qui contient en general des dieux ou des energies, et surtout qui promet dans la tres grande majoritée des cas quelque chose apres la mort.
En effet, si les religions ont du succes, c´est parce que l´etre humain a besoin d´expliquer le monde. Les religions ont donc étés inventer pour expliquer le monde et apporter à leurs inventeurs toutes les explications dont ils avaient besoin sur la creation du monde, la vie, la mort....

En effet, l´etre humain essaie toujours d´expliquer ce qui l´entoure. Un eclair? Mais qu´est ce donc? Allez hop, la science de l´epoque ne sachant l´expliquer, on invente Zeus!

L´etre humain ne peut pas admettre la disparition de son esprit a sa mort. Mais ou vont les esprits des morts? Facile, au paradis ou en enfer, ou il errera dans le monde sous forme de fantome ou autre spectre. Et hop, le voila rassuré, son esprit ne disparaitra pas.

L´etre humain ne connait pas de remede a la maladie qui le ronge? Facile, il suffit de prier. Il y a toujours un dieu pret a l´ecouter et a l´aider. Le croyant n´est jamais seul.

On peut conclure que les religions sont faits pour apporter aux hommes ce qui leur manque, des explications, du reconfort, la vie eternel. D´ou leur succes.

____

Un article que j´ai ecrit dans mon blog ya quelques mois, il est peut etre trop court mais je l´aime bien.

Et j´en oublie de repondre a la question, non je n´ai pas de religion, il n´y a aucune religion qui ne me convaint a l´heure actuel.

"Une religion c´est une croyance", non, une religion est une doctrine basée sur la foi de ses adeptes.

"Les religions existent depuis la nuit des temps", en effet, est-ce forcément que l´homme eprouve un besoin qu´il comble par "l´invention" d´une religion. Ou bien la conscience profonde de sa différence de nature avec le monde qui l´entoure. en bref, l´homme a-t-il "inventé les religions, ou a t il conscience de l´existense d´un être superieur.

"Allez hop, la science de l´epoque ne sachant l´expliquer, on invente Zeus!" faux, Zeus est un mauvais exemple, ainsi que les mythologies, se sont certes des dieux imaginés, mais pas des dieux réponses! l´eclair est l´attribut de Zeus, le SYMBOLE de sa puissance.

"En effet, si les religions ont du succes, c´est parce que l´etre humain a besoin d´expliquer le monde." désolé mais c´est plus la science qui ont du succes pour cette raison! Archimede croiait au culte de son peuple, il en est pas moins un scientifique illustre.

"L´etre humain ne peut pas admettre la disparition de son esprit a sa mort." je me repete n´a t-il pa plus conscience de sa différence de nature, comparé à la vie qui l´entoure?

"il errera dans le monde sous forme de fantome ou autre spectre" Dans la plupart des religions les morts recupère ou garde leurs corps, et pour en jouir dans "les Paradis" et connaitre une souffrance extreme dans "les Enfers". les spertres ne ressentent rien et dans se cas la vie éternelle ne servirait à rien!

"L´etre humain ne connait pas de remede a la maladie qui le ronge? Facile, il suffit de prier." on prie toujours pour nos malades et pourtant on sait soigné grands nombre de maladies!

l´engoument extrème des religions dans notre société n´est il pas plutôt justifiable par le manque de nourriture spirituelle dont souffre notre société!
L´homme ne cherche t-il pas plus dans la religion, les valeurs et les règeles que le monde comtemporain laisse choir? N´est ce pas plus la recherche d´une indentité qu´il cherche ne pouvant plus s´identifié au monde materialiste dans le quel il vit?
L´exemple le plus frappant et parfois tourné en dérision pour ses extrème c´est la vague hippies!
Je pense que la raison est plus dans cette voix. la science aujourd´hui permet très bien d´expliquer le monde qui nous entoure et les lois physique auxquelles nous sommes régies dans la vie et dans la mort!
L´homme a besoin de trouver un but, pour sa vie, et je trouve que c´est en cela que réside la beauté de notre vie. Certes il est agréable de se croire une créarture aimé de dieu! Mais est-ce la la seule chose que l´homme recherche dans la religion? j´en doute, solution un peu simpliste à mon gout!

Je voudrais dire deux mots de plus au sujet de l´argument onthologique de Pascal. Je doute qu´il figure dans le forum donc j´en parle.
L´idée et que dans le cas ou il n´existe pas de Dieu, le croyant à perdu, mais rien, car dans cette hypothèse dieu rien´est ( de plus le croyant a, à mon avis, gagné la satisfaction d´avoir eu une vie juste et droite(mais ca pascal ne le dit pas) et l´athée à gagner mais rien!
Si au contraire, dieu existe le croyant aurais tout gagné et l´athée tout perdu! Cet argument me semble interessant par la réflexion qu´il sussite chez le croyant comme l´athée!

de m´avoir lu jusqu´à la fin!

"Allez hop, la science de l´epoque ne sachant l´expliquer, on invente Zeus!" faux, Zeus est un mauvais exemple, ainsi que les mythologies, se sont certes des dieux imaginés, mais pas des dieux réponses! l´eclair est l´attribut de Zeus, le SYMBOLE de sa puissance.
____
l´eclair est une difference de charge, quand elle est trop importante un eclair se forme. Mais a l´epoque les grecs ne connaissaient pas les lois de la statique, donc ils ont trouvé zeus comme explication. C´etait comme sa qu´il fallait interpreter ma phrase.

____
Archimede croyait peut etre au culte pour l´une des autres raisons citées.
________

"il errera dans le monde sous forme de fantome ou autre spectre" Dans la plupart des religions les morts recupère ou garde leurs corps, et pour en jouir dans "les Paradis" et connaitre une souffrance extreme dans "les Enfers". les spertres ne ressentent rien et dans se cas la vie éternelle ne servirait à rien!

J´avait cité sa je croit, le paradis et l´enfer. Le spectre ne sert a rien, mais il est une explication, c´est suffisant.
______

Sinon ouais exact certaines personnes ont besoin de croire, j´ai oublié de citer le facteur reconfort je croit.
______
Le croyant aura été bernée toute sa vie dans ce cas.

Je voulais dire que la foudre de Zeus n´était pas une explication mais un symbole!:désolé:
Archimède etait un exemple de scientifique comme il y en a tant et qui on fait avancer la science!
De même, je voulais juste souligner que ce n´est pas sous l´état de phantome que l´on virais la vie étarnelle mais plutôt en chair et en os! c´est tout!
Croyant ou pas les deux auraient perdu! mais l´athéisme est souvent une excuse à des moeurs dissolus! La foi et l´attachement à une doctrine est souvent un rattachement à un mode de vie considéré comme juste. Lequel vaut mieux que l´autre?

Je suis athée, c´est pas pour autant que je suis un salaud !

Athées et croyants se valent
D´ailleurs au final (sophisme ultime ^^) les athées sont des croyants donc bon...
La seule position rationellement tenable en public, c´est l´agnostisme Voilà c´était ma phrase véritée du jour

"Agnosticisme"...

D´ailleurs au final (sophisme ultime ^^) les athées sont des croyants donc bon...
ben tiens...

Et puis regardez un peu certaines des créations de la religion :
Les églises cathédrales et diverse oeuvres monumentales.
La musique sacrée, la peinture sacrée etc ... tous les arts "sacrés" quoi
En fait, la religion a complètement crée le monde dans lequel nous sommes, alors on a beau jeu de lui cracher dessus, on est en plein dedans et en permanence.
Les valeurs sont héritées de la religion, les lois même, la constitution francaise c´est par exemple un concentré de religiosité.

D´ailleurs, à propos des consitutions, toutes font au moins une allusion à Dieu, un être suprème et tout le trallala. Toutes sauf deux : La portuguaise et la Francaise.

Bref, c´est absurde de renier la religion et le sacré alors que tout ce qui est autours de nous en est construit jusqu´à la moelle.

D´ailleurs, à propos des consitutions, toutes font au moins une allusion à Dieu, un être suprème et tout le trallala. Toutes sauf deux : La portuguaise et la Francaise.
justement... Et rajoutons quand même l´Inde, le Japon et le Mexique

"Agnosticisme"...

D´ailleurs au final (sophisme ultime ^^) les athées sont des croyants donc bon...
ben tiens...

En effet j´ai du mal....

Oui parfaitement tu as bien compris, l´athée est un croyant ^^
Petit retours sur descartes (une affreux catho ?)
Méditation 1°
"Il y aura peut-être ici des personnes qui aimeront mieux nier l´existence d´un Dieu si puissant, que de croire que toutes les autres choses sont incertaines. Mais ne leur résistons pas pour le présent et supposons en leur faveur, que tout ce qui est dit ici d´un Dieu soit une fable. Toutefois, de quelque façon qu´ils supposent que je sois parvenu à l´état et à l´être que je possède, soit qu´ils l´attribuent à quelques destin, fatalité, soit qu´ils le réfèrent au hasard, soit qu´ils veuillent que ce soit par une continuelle suite et liaison des choses, il est certain que, puisque faillir et se tromper est une espèce d´imperfection, d´autant moins puissant sera l´auteur qu´ils attribuerons à mon origine, d´autant plus sera-t-il probable que je suis tellement imparfait que je me trompe toujours. Auxquelles raisons je n´ai certes rien à répondre, mais je suis contraint d´avouer que, de toutes les opinions que j´avais autrefois recues en ma créance pour véritables, il n´y en a pas une de laquelle je ne puisse maintenant douter, non pas par aucune inconsidération ou légèreté, mais pour des raisons très fortes et mûrement considérées: de sorte qu´il est nécessaire que j´arrête et suspende désormais mon jugement sur ces pensées, et que je ne leur donne pas plus de créance, que je ferais à des choss qui me paraîtraient évidemment fausses si je désire trouver quelque chose de constant et d´assuré dans les sciences"

Bon petit commentaire : Les athées seront contre descartes et liquideront le Dieu trompeur (ce que va de toute façon faire Descartes) pour sauver les choses.
Deux étapes donc pour le liquider
1°/ Dieu ne doit pas exister pour que les choses existent==> Faillibilité absolue quoique seulement probable==>Abandon de dieu
2°/ Caractère fictif d´un être si puissant =>Abandon de Dieu(renversement en fait, de la première)
On aboutit au même résultat avec deux hypothèses contraires (l´est fort lui )
Maintenant, quelques soient les conditions ontologiques de mon être, si je ne passe pas par Dieu, et bien il y´a faillibilité totale.
Il garde le nerf de l´argument. Qu´on soit athée, la figure d´un Dieu personnel a disparu et l´accumulation d´hypothèses diverses (hasard et le reste) vise à en disqualifier l´importance pour garder l´essentiel : le seul être au monde : Ma conscience aussi faillible soit-elle.

Mais subjectivement, le raisonnement opère la mise en lumière d´une puissance du sujet, la crédulité est ici à comprendre non pas comme la tendance vulgaire à donner son assentiment à tous les discours sans discernement mais la tendance à donner son assentiment aux représentations présentes dans son esprit, ce que Descartes nomme "Créance". La préférence des athées (au début du paragraphe) est interprétée implicitement comme une incapacité de se défaire d´une domination de ses pensées sur l´esprit : La négation de l´existence d´un "Dieu si puissant" ne provient pas d´un raisonnement réfléchi mais du seul pouvoir de l´habitude de la croyance aux choses de la conscience.

Les athées sont crédules donc C´est mieux dit de façon compliquée ??

C´est juste absurde.

en quoi ?

on peut même ajouter la croyance en la science en suivant la foi positiviste etc...

pas tres philosophique comme réponse! je pense que l´homme bon est celui qui vit de manière juste en s´imposant des règles et en les respectant! ce qui fait de nous tous des salauds athées ou croyants!

AndrewHarlan Posté le 07 décembre 2005 à 18:35:54 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Je voulais dire que la foudre de Zeus n´était pas une explication mais un symbole!:désolé:
Archimède etait un exemple de scientifique comme il y en a tant et qui on fait avancer la science!
De même, je voulais juste souligner que ce n´est pas sous l´état de phantome que l´on virais la vie étarnelle mais plutôt en chair et en os! c´est tout!
Croyant ou pas les deux auraient perdu! mais l´athéisme est souvent une excuse à des moeurs dissolus! La foi et l´attachement à une doctrine est souvent un rattachement à un mode de vie considéré comme juste. Lequel vaut mieux que l´autre?

Etre scientifique n´empeche pas d´avoir besoin de la religion, comme reconfort, point d´accroche.....
Sinon la vie eternele en tant que fantome a au moins le merite de reconforter l´humain sur le fait que son ame ne disparaitra pas, l´etre humain a beaucoup de mal a admettre la disparition pur et simple de son ame. Je n´ai aucune religion, et pourtant mes moeurs sont surement bien plus respectables que celles de certains cathos.
Quand au mode de vie consideré comme juste, dois je cité les nombreuses exactions qui ont été commises par la communauté catholique? A commencé par la chasse au sorciere, ou encore la main mise sur la science, au moyen age?

Désolé! je ne suis moi même adepte d´aucune religion, et loin de moi l´idée de dire qu´une des deux solutions vaut mieux que l´autre, elles resultent toute deux d´une reflexion, et l´extremisme dans l´une comme dans l´autre existe!
De plus, j´ai dit que le mode de vie choisi par l´adepte était CONSIDERE comme meilleur et non qu´il l´était!
Mon idée etait de voir la foi comme une conscience profonde de quelque chose de plus, rien d´autre!
Encore désolé si mes propos on parut agressif!