Les croyants nous font tellement chier qu'ils en oublient la preuve d'un Dieu..
Quand on crie haut et fort qu'il existe, ca serait bien de le prouver.

Et c'est pas en retournant la question "Ziva prouve qu'il existe pas" que on aura notre réponse.

Mais s'il y avait une preuve sur qu'Il existe, qu'on peut voir, sentir ou même toucher ( personnellement je vois la preuve en toute chose ) à quoi servirait la foi?

la foi est le concept d'une certitude relative selon Saint thomas d'aquin ...
Ce qui est encore plus étonnant, ce sont les propos de Abd el-kader qui en tant que soufi range ces mêmes soufis au rang des incroyants car ayant dépassé le stade de la foi ayant eu la certitude donnée par une réalisation spirituelle effective.
Ce concept de réalisation est développée dans toutes les doctrines traditionnelles (voir écrit de lao-tseu, de shankacharya ou du Sri ramakrishna et évidemment des musulmans soufis comme ibn'arabi, ata allah ou abd el Kader ect ...) ...
Il ne faut absolument pas réduire la religion à de vagues croyances et pratiques sans sens, des auteurs exeptionnels ont expliqué la raison de celles-ci ... Je ne vous cache pas la trés grande difficulté de la majorité de ces ouvrages mais avec de la persévérance, il me semble que cela peut conduire à une plus grande profondeur de vue correspondant parfaitement avec la réalité.

"je vois pour la première fois je crois : Dieu Est ..."

En fait ce n'est que la réduction à son plus simple appareil de la preuve ontologique de l'existence de Dieu (le Dieu de Spinoza, hein ) de Spinoza.

Sur laquelle preuve j'opère en premier lieu l'epochè cartesienne, puis la réduction eidétique husserlienne pour en arriver à "si Dieu existe, c'est uniquement parcequ'il est". Certes c'est un peu trop simplifié, mais c'est l'idée.

Sinon, brave hubah, tu y connais quoi en science pour affirmer ce qui est juste ou non en la matière ?

La même question pour toi.
Je ne suis pas un scientifique, j'ai que les bases, mais il faut spécialement connaitre en profondeur la science pour réfléchir tu ne crois pas ? La science explique surtout "comment fonctionnent les choses " mais pas pourquoi, notre débat et justement sur le "pourquoi".

"mais il faut PAS spécialement connaitre en profondeur la science"

Pour réfléchir, non. Pour critiquer la science, oui.
Ensuite les bases, si tu entends par-là niveau bac S, non toi comme moi n'y connaissons rien en science et encore moins les bases.
La science ne se résume pas à trois calculs, deux théorèmes et un plan sur la comète. La renier si hâtivement, sans précaution me semble très imprudent. Je doute que tu puisses fabriquer et envoyer un satellite capable de retransmettre un match de la NFL en priant agenouillé sur ton banc.
Elle répond aussi avec une justesse surprenante à la question "pourquoi ça fonctionne comme ça ?" (y'a bien un pourquoi dans la question ).

Bref : suspension du jugement, topic clos.

Mais personne ne critique la science mes amis La science c'est les lois de la nature, comment peut on les critiquer... Par contre nier l'existence du Créateur n'a rien à voir avec la science, faut pas mélanger les choses. La science au contraire ne fait que renforcer le concept d'un Créateur à l'origine de tout. Je ne vois pas en quoi ça nous aiderait pour continuer de savoir faire des calcules très complexes. Je n'ai pas exemple pas besoin de savoir faire des calcules mathématiques pour comprendre que tout processus peut être expliqué avec des chiffres. Comme je l'ai dis la science aujourd'hui explique "comment" mais pas "pourquoi".

Imperméable, je ne suis pas d'accord avec toi.
Tu fais référence à Spinoza qui a "défendu" l'immanence, les doctrines traditionnelles affirment la Transcendance.
Existence vient du latin ex-stare ce qui veut dire quelque chose qui n'a pas son principe en lui-même et qui fait référence à la contingence.
Or quand on parle de la L'Unité (le Tawhid dans l'Islam), il s'agit de l'Essence infini producteur de l'indéfini et le contenant en principe.
La cosmologie traditionnelle décrit entre autres "la relation" entre la manifestation et son principe, relation qui quand on considère l'Essence seule n'existe plus car la manifestation de cette Essence est rigoureusement nulle à l'égard de cette dernière.
C'est trés loin d'être aussi simple que tu le penses et d'ailleurs ces données pour être assimillées véritablement suppose l'expérience spirituelle car la raison ne peut que conceptualiser et non pas réaliser ces données.

Je concède que le terme existence était malheureux.

Merci
Et tu sais quand on vient à parler d'existence de Dieu, on vient logiquement à limiter ce dernier, tendance étrangère aux doctrines traditionnelles du monde disparues ou pas.
Certaines erreurs de conception sont porteuses de conséquences bien facheuses ...

en tout cas rechercher la facilité c'est la dernière des choses à faire!
"La science explique surtout "comment fonctionnent les choses " mais pas pourquoi, notre débat et justement sur le "pourquoi"
ça c'est vrai hubah.

La Science, c'est le comment. La religion, c'est le pourquoi.

Et le Pourquoi et souvent plus difficile à trouver que le comment.

D'accord avec toi Don Pancho surtout que la cohérence fait que la recherche de la connaissance de Dieu et de la cosmologie doit s'accompagner d'une fidélité aux commandements divins et donc d'une introspection permanente et d'une recherche de la maîtrise de soi au maximum de ses capacités ...

Il s'agit plus de "cosmogonie" que de "cosmologie" si l'on associe Dieu avec le cosmos.

Moi à mon avis s'est que Dieu à crée l'univers comme on le voit, et chaque chause à son "comment" mais son "pourquoi" comme l'a dit Don-Pancho est bien plus dur à trouver, et à la fin, je pense qu'il y aura qu'une question sans réponse qui est un "pourquoi"

Peut être que Dieu à crée l'univers et n'a rien fait d'autre, il à laissé ses créations se débrouiller comme cité vers les premières pages.Oui mais à la base la question "ultime" on va dire ne peut que se résoudre par des pensée spirituelles, que scientifiques (Enfin il y a peut être pas que une question ultime mais s'est juste pour mieu comprendre d'un côté ^^' )

D'où viendrait Dieu, cet être supranaturel ?? Ne me dîtes pas que la véritable explication surpasserait l'entendement humain, nous sommes si brillants !

Bonjour.

Je pense bien a un être supérieur, pas forcément celui des Chrétiens, mais ceux qui ont comme escuse pour dire qu'il n'existe pas de dire que le monde est pourri, faut voir aussi que "dieux" nous ai donner le choix d'être libre et donc, forcément le monde est dirigé par des humains qui font, ce qu'ils veulent, Dieux n'est pas responsable de nos agissement envert la terre, les animaux et les Homme eux même !

Je n'ai jamais vraiment vu l'intérêt de cette question dans la mesure où prouver son existence ou non ne nous apporte rien... Si je dis que Dieu existe, il faut une preuve. Si je dis qu'il n'existe pas, il faut aussi une preuve. Avant de s'amuser à savoir si Dieu existe, il convient plutôt de savoir si une preuve de son existence peut être démontré.
Les chrétiens pensent que Dieu existent mais n'ont aucune preuve concrète. Les athée pensent qu'il n'existe pas mais ils n'ont également aucune preuve concrète, le fait de ne pas pouvoir le voir ne constituant aucunement une preuve.
Où mène réellement ce débat inutile? Aucun des partis n'a de preuve pour prouver son existence ou le contraire... L'affaire est réglée!