"
Prenons un exemple, à presque tous les tirages il y a des gagnants de loto (parfois plus, mais parfois pas).
Imaginons que les hommes ont une vie infinie et qu'une fois qu'un participant a gagné il ne rejoue pas, au bout d'un certain temps nous aurons autant de gagnant qu'il y a de participants pour un tirage.
Faisons une session de loto avec tous ces gagnants, nous aurons des gagnants qui auront gagné deux fois de suite après ce tirage.
Continuons à faire tourner la machine, nous aurons donc au bout d'un moment autant de gagnant au second tirage qu'il y a de participants à un tirage de la première session, et hop on renchaine un tirage avec les gagnants de la seconde session.
Au final on obtient très facilement un gagnant qui a gagné n fois de suite sans aucun truc.
On transfère ça dans l'univers, obtenir les conditions de la vie c'est comme gagner n fois de suite.
On fait un premier tirage sur la première condition on élimine la majorité des possibilité de l'univers, on fait un second tirage sur les positions restantes avec la seconde condition, hop on en élimine à nouveau un paquet et ainsi de suite. Même méthode qu'au dessus, et on a obtenu quelques mondes privilégiés où la vie peut apparaitre sans l'intervention de la moindre volonté.
"

ceci marche si on dispose un nombre illimité d'univers et un temps illimité, on l'univers fait un nombre fini de mêtre cubes , inférieur à 10 puisssance (10 puissance 1000) mêtres cubes. Même s'il est en extension, à chaque instant il est d'un volume fini.

Le temps est vraissembalblement fini, une fois qu'il aura augmenté l'entropie au maximum il tirera sa révérence, le nombre d'univers vraisssembalablement aussi.

Que vient faire l'entropie ici ?

Sinon posséder un nombre illimité d'univers et un temps illimité est parfaitement inutile.
Sauf si tu veux rendre obligatoire l'apparition d'un nombre illimité de mondes où peuvent apparaitre la vie, mais ce n'est pas notre cas.

Il est impossible de savoir ce qu'il y a en dehors de notre univers car nous sommes limités par notre très simple compréhension de celui-ci. Alors comment imaginer ce qu'il y a ailleurs.

Cela fait partie des choses insondables : si on arrive a entrer dedans, ça ferait partie de notre univers... tout en n'en faisant pas partie ?

oups, j'ai divisé par zéro là.

L'explication du démiurge paternel comme cause première n'est qu'une hypothèse issue de la pensée magique. Mais le truc, c'est qu'elle a autant de valeur que le pré-Big Bang en terme théorique.

Etoffe un peu sur "la pensée magique", c'est intéressant là. ça permet de revenir dans le sujet.

Vulgarise, ya des enfants qui lisent.

La pensée magique est une réflexion primitive sur la création et l'organisation du Monde.
On l'appelle "magique" car elle n'est pas ou pas encore vérifiable scientifiquement.

alors le côté "magique" englobe un paquet de chose si ça revient au sens "non-scientifique".

"magique" englobe probablement aussi ce qui est scientifique mais inconnu du locuteur en l'occurrence.
Et par ailleurs le pré big-bang dont il parlait est issu aussi de la pensée magique si on s'en tient à la définition qu'il fait. ^^

Si l'on veut, car il n'a pas pu être scientifiquement éprouvé.

Non c'est parce qu'il n'est scientifiquement pas éprouvable.

Pour deux raisons :

1/ C'est une vision d'esprit n'ayant aucun sens scientifique, les dimensions de l'univers, dont le temps, ont débuté avec l'univers et n'ont aucun sens hors de lui.
Le préfixe "pré" ayant un sens temporel et l'univers débutant au moment du big bang, le pré big bang est une notion dénuée de sens.

2/ Si il existait quelque chose dans ce qu'on pourrait appeler un "pré big bang" et qu'on pourrait échanger des informations avec celui-ci, alors notre univers et ce "pré big bang" ne seraient qu'un, et cela entrerait en contradiction avec le principe de conservation de l'énergie puisqu'il pourrait y avoir échange et donc perte ou gain d'énergie au travers de cet échange.

Selon une nouvelle théorie, l'Univers n'aurait pas débuté avec le Big Bang, seulement son expansion.

A vrai dire, il y a tout un tas de théories sur ce qu'aurait pu être "l'avant" big bang, univers chainés (succession big bang/big crunch), univers miroirs, etc.
Scientifiquement, étant donné l'état de l'univers au moment du big bang, on peut considérer notre univers comme disjoint de cet "avant", s'il y en a un.

De plus l'existence d'un avant éprouvable reste en contradiction avec le principe de conservation de l'énergie.

Pourrais-tu m'éclairer, Ô Sagesse, sur ce fameux principe de "conservation de l'énergie" qui m'est totalement inconnu ?

Simple l'énergie ne se crée pas et ne se détruit pas, elle se transforme ou s'échange.

Or si on met en relation un univers avec un autre on peut échanger de l'énergie avec cet autre, et donc créer une source ou un puit d'énergie (un échange physique peut être un don).
Ce qui voudrait dire que de l'énergie de notre univers est créée ou détruite, donc en plein contradiction avec le principe de conservation.

Un moyen de résoudre cela serait d'assimiler cet autre univers au notre (et donc étendre notre univers à l'ensemble des deux) mais par sa dénomination de "pré-big bang" cette extension est impossible de part une différence fondamentale au niveau de la trame temporelle.

Pour revenir à Dieu, il est décrit comme la Source de l'énergie vive dans la Bible.

Euh, pour en revenir à notre univers, qui est infini mais en expansion.
ça m'a toujours fasciné. Comment être infini et cependant grandir, ce qui implique, dans mon esprit, une limite que l'on repousse.

L'univers est et n'est pas infini.
Tout dépend ce que tu entends par infini.

Sinon comment un objet infini peut-il être en extension ?
C'est simple.

Imagine un cube. Tu peux l'imaginer grossir ou rapetisser très bien.
Imagine un supercube, formé de ces petits cubes. Si tous les cubes qui le forment réagissent en même temps (grossir ou rapetisser)le supercube s'étend ou se rétracte avec.
Maintenant imagine un supercube infini, formé d'une infinité de ces petits cubes juxtaposés à l'infini dans toutes les directions. Vois-tu l'univers s'étendre et se rétracter tout en étant infini ?

Mais si tu veux imaginer notre univers il serait plus pertinent de faire une autre métaphore.
Imagine un ballon de baudruche sans l'embout pour gonfler. Sa surface ne se termine nulle part, non ?
En ce sens sa surface est finie mais dénuée de limites, comme l'univers. Si maintenant par un procédé quelconque (on dira magique c'est plus simple) on gonflait ce ballon, la surface du ballon augmenterait, et l'univers défini par sa surface est alors en expansion.

Y'a quoi à la fin

Le moteur de l'expansion est le fait que l'energie tende s'etendre ?

Il n'y a pas de fin.
Sinon l'expansion est due à des lois de la relativité générale disant que l'univers dans son ensemble est aussi soumis à des forces provenant des éléments qui le composent. Mais je te conseille d'aller te renseigner du côté de références scientifiques, discuter sciences n'est pas vraiment le but de ce forum.

Nous tournons en rond à mon humble avis. Effectivement, il n'y a aucune argumentation permettant d'affirmer que Dieu existe, et son antithèse pas plus.

L'agnosticisme est la solution la plus adaptée

L'agnosticisme est la seule solution intelligente, à mon avis. Tout le monde devrait l'être. Cependant, il y a plusieurs degrés d'agnosticisme, et quand je dis que tout le monde devrait l'être, je parle du fait de reconnaître qu'on ne peut ni affirmer, ni infirmer l'existence de Dieu.
Après, les convictions peuvent être de tous genres, mais la reconnaissance du fait qu'on ne peut rien prouver de manière rationnelle est très importante.