Un type qui apprend à créer des concepts, à "tricoter les bas de l'esprit"

Il a un petit nom ce type ?

Je ne me souviens plus de son petit nom sexy ; il est sans doute tricoté sur ses chaussettes, en fil de laine rouge

"Il y a "Une partie de Dieu ? Ici, soit Dieu se voit déjà associé les prédicats injustifiés qu'on lui connaît" à supprimer. Petite erreur technique, désolé. "

Erreur fatale, il s'agissait de définitions, pas de traitement.
Il n'y a donc aucun préjugé ni parti, puisqu'il s'agit de pure création.

"En fait ce que tu as cité était le moment d'humour ironique de mon post, celui qu'il ne fallait pas prendre au mot. "

Si j'avais perçu l'humour, je n'avais pas compris que le contre-sens en faisait partie.

"Alors là je suis vraiment, vraiment gêné (à tel point que si tu me l'avais dit en face j'aurais rougi), et vraiment désolé. Je ne pensais pas être aussi chiant à lire. En me relisant je trouve que je reste dans le langage commun, avec de temps en temps des mots tels que "extrapolation" qui sont en général connus des scientifiques (c'est une déduction faite à partir de proposition dont certaines manquent, la conclusion n'étant donc pas nécessaire). "

Les mots compliqués sont souvent précis, et servent à faire passer les nuances. Utilisés en abondance ils deviennent rapidement lourd et élitiste, ce qui n'est pas vecteur ni de transmission de connaissance ni même d'intégration et d'initiation.
Ainsi si les subtilités nécessitent un vocabulaire élaboré pour être exprimées simplement, si les notions simples sont construite de façon élaborées elles-même cela risque de rebuter et faire fuir les individus n'ayant pas le vocabulaire adapté et potentiellement les autres (par exemple moi qui ait la flemme de me remémorer les significations des mots dont tu abuses).
Certes c'est plus plaisant à écrire (une forme de masturbation intellectuelle) mais bon, faut-il privilégier la beauté du texte ou son contenu ?

"J'avais dis : "Pour celui qui est exempté de la plupart de ces prédicats, soit celui qui est l'objet de tant de spéculations physiques et métaphysiques, nous sommes de toutes façon incapables de concevoir pleinement la mystérieuse notion d'infini" mais je ne voulais pas en rester là. Merci d'avoir précisé la chose, on comprend tout de suite beaucoup mieux. ^^ "

J'avais loupé ce passage, sinon je t'aurais pleinement incendié sur le fait que la notion d'infini est parfaitement conceptualisable à condition de faire preuve d'un peu de souplesse d'esprit.
Par ailleurs tous les mathématiciens et la bonne majorité des physiciens jouent avec très souvent, pour ne citer qu'eux.

"J'ai tout lu, pas d'inquiétude.

J'ai bien compris que, ici (notion n°2 de ton post), nous sommes Dieu qu'en tant que nous sommes des sources de chaos pour l'univers. Je me demandais juste pourquoi l'appellation "Dieu", parce je restais centré sur ma définition de base "ensemble de principes transcendant à notre monde et constituant la cause de celui-ci".

Donner l'appellation "Dieu" ici c'est carrément être anthropocentriste et négliger la probabilité qu'il y ait d'autres formes de vie intelligentes, à part biensûr si on dit que Dieu se trouve à toutes les sources de chaos. Ainsi toutes les formes de vie intelligentes seraient des parties de Dieu (et il se manifesterait donc à des endroits indéterminés de l'Univers) et les trous noirs seraient les excréments peut-être ? "

Justement non, le Dieu de la définition n°2 n'est qu'une source d'aléatoire.
Si nous possédons un libre arbitre elle peut ou non nous contenir, selon qu'on décide qu'il s'agisse d'une source quelconque, de l'ensemble des sources ou de n'importe quel autre ensemble contenant au moins une source d'aléatoire.
De plus l'aléatoire étant une partie intégrante de notre univers, il ne transcende en rien notre monde, du moins de part cette caractéristique.

"J'espère que tu te rends compte que nous sommes compte que nous sommes complètement sur la même longueur d'onde en l'occurrence (il y avait juste quelques malentendus dont je suis manifestement la cause) ? "

J'ai du mal interpréter certains de tes propos.
Sûrement à cause du contre-sens humoristique et de celui fait sur la définition n°2.

"Nous concevons des théories et des formules intemporelles et universelles afin d'avoir un certain pouvoir sur les phénomènes observés (le pouvoir étant la compréhension qui permet la maîtrise, la prédiction d'autres phénomènes). Or un phénomène est perçu par nos sens."

En effet et c'est pour cela que ce ne sont plus nos sens qui mesurent les phénomènes mais des outils de mesure adaptés qui ne font que retranscrire les mesures de façon à ce qu'ils soient perçus par nos sens.

Par cette délégation de la découverte de phénomènes à des sens plus fins et plus diversifiés que ceux de notre corps nous assurons le caractère quasi-absolu des découvertes et mesures fait dans le cadre des sciences expérimentales.
S'il existe des phénomènes non perceptibles par nos sens, ceux-ci ne sont pas traités par la science mais pas non plus niés, à partir du moment où leur impact sur la science physique connue n'entre pas en contradiction avec ce qui est déjà connu et observé.

"Contrairement à ce qu'a dit l'autre épouvantail d'universitaire qui était venu nous visiter, le philosophe n'est pas forcément un "créateur de concept" ; ou alors il ne fait que "tricoter les bas de l'esprit", comme le dit Nietzsche. "
"Je ne me souviens plus de son petit nom sexy ; il est sans doute tricoté sur ses chaussettes, en fil de laine rouge"

Étant la seule à poster en rouge sur ce forum, je suis donc l'épouvantail d'universitaire visitant les lieux, ou alors Kanbei s'exprime comme un pied.

J'ai du mal à percevoir le sens de la critique que l'on me fait.

Car soit on crée un concept (potentiellement en copiant celui d'un autre) soit on ne conceptualise pas et alors on ne peut faire de philosophie traitant de ce concept car celui-ci n'existe pas.
A partir de là, si le philosophe n'est pas forcément créateur de concept, dans ce débat le philosophe qui n'en créerait pas serait condamné au silence car se refusant de traiter quelque chose dont il ne sait strictement rien si ce n'est de multiples définitions du sens commun se contredisant les unes les autres.

A moins bien sur que tu ne considères qu'un être humain naisse avec la connaissance de tous les concepts imaginables, auxquels cas il serait évident qu'il n'ait pas besoin de les créer. Ceci dit ai-je besoin de souligner l'absurdité d'une telle hypothèse ?

Non, je ne parlais pas de toi. En fait, j'ai sans doute utilisé le terme de concept dans un sens restreint ; mais ce sens restreint me paraît beaucoup plus pur que le sens moderne, où une invention industrielle devient un concept (concept-car). Je faisais référence au concept qui s'inscrit dans un système : une sorte de notion stable, souvent complexe, vouée à se combiner à d'autres notions ; à la différence des philosophes qui privilégient la mosaïque, et la représentation pour l'expression, plutôt que l'expression pour la représentation (ça y est, les brumes envahissent déjà le val torturé de la conscience kanbeienne ).

Va falloir que tu m'expliques la signification de "il est sans doute tricoté sur ses chaussettes, en fil de laine rouge" dans ce cas.

J'ai pris le rouge comme j'aurais pu prendre le violet ou le jaune ou le vert ou n'importe quoi. Parano

Je trouve ça assez ridicule qu'on en soit réduits à devoir argumenter l'inexistence de Dieu.
Déjà c'est un mot derrière lesquels les gens mettent 50000 choses.
Chacun à sa version, toutes sont différentes.

Mais il y en a une dont on peut parler, c'est le Dieu des Religions.
Il y a le Dieu neutre dont chacun à sa version et qui est in-discutable.

Et il y a Yahvé, Jehovah, l'être qui aurait soit-disant transmis sa parole via la Bible.

Ce Yahvé-là, il n'est certainement pas intouchable.
Ce Yahvé-là, il est tout à fait "démontable", on peut prouver que c'est une connerie.
Tout simplement car son existence est liée à la Bible et à l'Eglise, indissociablement.
Si vous tuez cette secte, vous tuez le Dieu, tout comme on a tué Vulcain et ses copains.

Car les athées militants comme moi se fichent qu'il y ait un Dieu ou non, on veut juste un monde sans religion ni livre sacré, un monde qui soit gouverné par la raison et non pas par des dogmes archaïques qui foutent la merde sur la planète et dans l'esprit des gens.

Mais bon de toutes façons c'est peine perdue.
Moi maintenant je me fiche totalement de l'avenir de l'homme.
Cela-dit, entre vous et moi, comment peut-on croire 2sec que le grand objectif de l'univers, c'est de mettre les âmes des gens qu'ont été gentil sous perfusion de Bonheur pour toute l'éternité. Vous avez été gentil, vous avez donné du fric à l'évêque pour qu'il vive sur votre crédulité, et en retour vous aurez le droit au bonheur éternel, voilà le grand but de l'univers, ça s'arrête là... La Terre est une tête d'épingle dans l'univers, l'homme est une tête d'épingle parmis les espèces du Vivant, et le grand but de l'univers c'est que l'homme soit gentil, qu'il donne des sous au prêtre pour payer le baptême du petit, et voilà il a droit au bonheur éternel, satisfait ou remboursé...
Y a vraiment quelqu'un ici qui y croit ne serait-ce qu'1sec ? Ça fait froid dans le dos.
Argumenter serait long et complexe, mais ça serait comme argumenter sur "pourquoi le soleil est jaune", je veux dire, quand on se rend compte de la réalité de la nature humaine, sa petitesse, sa faiblesse, son ridicule, ect...
On ne peut pas y croire 2sec tout simplement car ce n'est pas logique.
L'homme est trop ridicule et dérisoire, pour que l'univers tourne autour de nous.
Et même si nous n'étions pas ridicules, le paradis n'a aucune raison d'être, autre que de faire plaisir à nous pauvres singes, qui glapissons d'enthousiasme à l'idée de pouvoir manger des bananes à profusion, et d'obtenir 777 pucelles qui nous serviraient à... Nous reproduire... Dans un paradis éthéré où le sexe n'aurait plus aucun sens...

Le paradis c'est un peu le fourre-tout d'un assemblage de désirs qui est exclusif au vivant.
Un paradis "d'âme" rendrait les désirs et plaisirs humains obsolètes.
L'Homme en lui-même tomberait en désuétude, et nous deviendrions ce que l'homme est en réalité, une carcasse vide et sans intérêt.
Mais bref.

Tout ça n'est qu'un tas foutaises qui se propage uniquement car l'homme était encore dans des cavernes à glorifier le soleil il y a seulement 100 000 ans. Nous sommes encore des singes effroyablement stupides et naïfs, emprisonnés dans notre subjectivité à la manière d'une caverne de Platon. Tu vas sur Youtube et t'as toujours des abrutis pour propager les "si tu n'envoies pas ça à 10 personnes tu mourras dans d'atroces souffrances", la religion est basé sur le même principe. Tu dois "élever ton enfant dans l'amour de Dieu", tu dois n'épouser qu'une femme ayant ta religion (donc une naïve qui s'est converti, ça arrive tous les jours), tu dois charcuter à l'épée les infidèles (facile celle là), bref la Religion est un systême VIVANT qui a inclus des Systêmes d'Auto-Défense qui garantissent sa Survie et sa Propagation.
C'est un Parasite, un Virus, au sens propre. Et il faut le buter.
Amicalement.

Comme tu l'as dit, on peut mettre énormément de chose derrière un mot et cela vaut aussi pour "religion". A manier avec précaution donc. Parce que ça devient difficile de parler de foi et de croyance en quelque chose d'abstrait sans s'apparenter aux idées des "religions" dominantes. Exemple: les indiens d'Amérique avaient et ont des croyances "religieuses" très démarquées des autres continents.
Pour moi, la foi en des idées existe et est pure quand elle vient spontanément de chacun. Ca se complique quand on veut que tout le monde s'harmonise sur ce point. Ce n'est rien de plus qu'une monarchie absolue ou presque de la croyance.

"Car les athées militants comme moi se fichent qu'il y ait un Dieu ou non, on veut juste un monde sans religion ni livre sacré, un monde qui soit gouverné par la raison et non pas par des dogmes archaïques qui foutent la merde sur la planète et dans l'esprit des gens. "

les religions forment des sociétés qui ne sont en rien plus archaïques et irraisonnées que les nations, familles et autres groupes d'amis.

"Cela-dit, entre vous et moi, comment peut-on croire 2sec que le grand objectif de l'univers, ..."

Personne ne t'oblige à y croire. Mais à défaut de pouvoir PROUVER le contraire tu ne peux empêcher ceux qui veulent y croire d'y croire sans commettre exactement le même tort que ceux que tu critiques : vouloir imposer un dogme archaïque et irraisonné aux autres sans justification autre que c'est ton désir.

"C'est un Parasite, un Virus, au sens propre. Et il faut le buter."

As-tu remarqué que tous les torts que l'on peut émettre actuellement quant à la religion on peut les émettre quant à l'athéisme ?
D'ailleurs l'athéisme peut être considéré comme une religion puisque sa seule différence est de dire non là où les autres disent oui, et ce avec autant de justification derrière.

Cela dit tout ce procès à l'encontre de la religion est COMPLÈTEMENT hors-sujet.

"Mais à défaut de pouvoir PROUVER le contraire tu ne peux empêcher ceux qui veulent y croire d'y croire sans commettre exactement le même tort que ceux que tu critiques : vouloir imposer un dogme archaïque et irraisonné aux autres sans justification autre que c'est ton désir. "

Je n'ai aucun problème avec les gens qui croient en une religion par vrai choix philosophique.
Mais il faut ouvrir les yeux sur le fait que 90% des croyants sur cette planète le sont par endoctrinement, tout simplement car c'est l'instruction que leur donne leur parent.

J'ai une demi-soeur de 8 ans qui croit actuellement qu'il y a un dieu dans les nuages, et qu'il faut réviser pour lui plaire... Ce n'est pas un problème morale, pour vous ?

Tous les parents religieux se donnent le droit de choisir pour leur enfant.
S'ils avaient une once de moralité, ils interdiraient l'instruction religieuse avant 18 ans.
Ils ne le font pas car l'existence-même de la religion se base sur cette manipulation.

C'est une suffisante "justification" de vouloir mettre fin à cette masquarade.
Je ne veux pas "empêcher de croire", je veux "empêcher de propager à des gens qui ne peuvent encore décider par eux-même", et c'est ce qui se passe tous les jours dans le monde.
Si les gens étaient vraiment libres de leur choix, la religion disparaitrait d'elle-même.

Regarde, toi, tu n'as pas été elevé dans une culture bouddhiste, donc tu n'es pas bouddhiste...
Il y a quelques français qui se convertissent par choix, et je les salue de bon coeur.
Si on élevait pas, si on ne noyait pas les jeunes dans ce lavage de cerveau, qu'on leur laissait le choix, il comprendrait qu'il n'y a globalement aucune raison valable de croire en une religion.

Bon j'arrête de flood hs car effectivement c'est pas vraiment un sujet sur la religion, même si dans la réalité pratique le peuple associe sa foi en dieu à une religion systématiquement.

bye

"Mais il faut ouvrir les yeux sur le fait que 90% des croyants sur cette planète le sont par endoctrinement, tout simplement car c'est l'instruction que leur donne leur parent. "

Tu appartiens à une nation uniquement par "endoctrinement" également.
T'insurges-tu contre les états également ?

"J'ai une demi-soeur de 8 ans qui croit actuellement qu'il y a un dieu dans les nuages, et qu'il faut réviser pour lui plaire... Ce n'est pas un problème morale, pour vous ? "

Cela ne me gène pas plus que ceux qui croient au père noël, à ceux qui croient en une quelconque vie après la mort ou à un quelconque néant après la mort, ceux qui croient qu'il y a une entité transcendant ce monde, ceux qui croient qu'il n'y a rien qui transcende ce monde, ceux qui croient que l'être humain est doté de libre arbitre ou encore ceux qui croient que l'être humain est une pure machine déterministe. Bref, les fois particulière des individus ne me dérangent pas, je considère que chaque être humain possède suffisamment de capacités pour pouvoir choisir de lui même ce en quoi il croit. Mes parents sont croyants (non pratiquants) et à 5 ans j'étais bien une athée militante à leur grand dam.

"Tous les parents religieux se donnent le droit de choisir pour leur enfant.
S'ils avaient une once de moralité, ils interdiraient l'instruction religieuse avant 18 ans. "

Donc tu comptes imposer une éducation athée... je ne vois pas si tu te rends compte de la grande hypocrisie que tu énonces.

"Tu appartiens à une nation uniquement par "endoctrinement" également.
T'insurges-tu contre les états également ? "
L'état est une structure nécessaire pour le moment mais je suis tout à fait contre le nationalisme effectivement, c'est virtuel et conflictuel, y a qu'à voir l'afrique.

"Cela ne me gène pas plus que ceux qui croient au père noël"
Sauf que le père noel et le reste sont des opinions neutres et sans influence.
Alors que croire en une religion force ton opinion sur d'autres sujets (préserv et homosex, à tout hasard, par ex), c'est beaucoup moins innocent.

"et à 5 ans j'étais bien une athée militante à leur grand dam. "
Je ne vois pas si tu te rends compte de la grande mauvaise foi que tu énonces. :p

Mais oui, je me rends tout à fait compte de mon hypocrisie, il est vrai qu'on peut endoctriner les gens à l'athéisme également... Mais si l'on prend ça en compte, ça devient très complexe... c'est un vaste débat. bye

"L'état est une structure nécessaire pour le moment mais je suis tout à fait contre le nationalisme effectivement, c'est virtuel et conflictuel, y a qu'à voir l'afrique. "

Et contre les familles et groupes d'amis (allons jusqu'au bout) tu t'insurges aussi ?
Parce que bon s'insurger contre une société parce qu'elle possède les caractéristiques d'une société, faut le vouloir aussi.

"Sauf que le père noel et le reste sont des opinions neutres et sans influence. "

Dieu n'a pas plus d'influence, sauf en ce qui concerne les fanatiques, mais là les fanatiques de l'argent ou de la liberté sont aussi pitoyables que les fanatiques de la religion.

"Je ne vois pas si tu te rends compte de la grande mauvaise foi que tu énonces. :p "

Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est un fait, même si certes je ne suis pas un exemple (j'étais en pleine crise d'ado à l'époque, enfin la première des trois) mais le principe précédent (comme quoi je considère que chacun est libre de choisir sa Foi en temps voulu) n'est pas nié.
De toute façon ceux qui n'ont pas la volonté de choisir par eux même délègueront quoi qu'il arrive leur choix à quelqu'un d'autre, alors que ce soient les parents ou de sombres inconnus, je ne vois pas la différence.

"Mais oui, je me rends tout à fait compte de mon hypocrisie, il est vrai qu'on peut endoctriner les gens à l'athéisme également... Mais si l'on prend ça en compte, ça devient très complexe... c'est un vaste débat."

C'est pour cela que le système actuel est pour l'instant satisfaisant, la culture religieuse est transmise au sein d'un système relationnel, principalement familial, que ce soit de façon positive (on prend la même religion) ou négative (on en choisit une autre par opposition) ce qui permet une diversité culturelle au niveau religieux tout en laissant l'individu choisir sa Foi profonde via un système inconscient d'avantages et inconvénients avec les relations l'entourant.

Dieu ne veut interagir avec le monde '
Il nous a donner la possibilité de crée par nous même, le mal comme le bien.' s'il devait intervenir alors serions nous vraiment libre?'
Pour moi il intervient dans la conscience des peuples et dans les cœurs.
Chacun a le droit a son opinion et a ses doutes'..
Parfois vaut-il pas mieux d'avoir espoir que de ne pas y croire tout court?
Pour moi si dieu n'existai pas et que il y aurai plus de croyant sur terre alors on vivrais dans un système perdu d'avance .. un système de désespoir et d'irresponsabilité

S'il n'est pas de Dieu au sens chrétien du terme, alors il n'y a plus d'absolus moraux ; et ceci pose en effet un problème. Mais l'absolu moral est lui-même AUSSI un problème, puisqu'étant posé par un homme, DES hommes, et NON un Dieu.

et NON par* un Dieu.

"S'il n'est pas de Dieu au sens chrétien du terme, alors il n'y a plus d'absolus moraux ; et ceci pose en effet un problème. "

Personnellement je n'en vois strictement aucun.

"Pour moi si dieu n'existai pas et que il y aurai plus de croyant sur terre alors on vivrais dans un système perdu d'avance .. un système de désespoir et d'irresponsabilité"

Je ne vois pas le lien de cause à effet entre l'absence de dieu, l'absence de croyant et l'absence de responsabilité.

Les trois choses me semblent indépendantes.

""S'il n'est pas de Dieu au sens chrétien du terme, alors il n'y a plus d'absolus moraux ; et ceci pose en effet un problème. "

Personnellement je n'en vois strictement aucun"

-> Tu n'en vois aucun ? Et pourtant l'histoire nous l'enseigne : comment gouverner un peuple, sans absolus pour légitimer le pouvoir du Prince ? Qu'est-ce qu'un prince sans autorité absolue ? La réponse est nette : un homme, rien qu'un homme. Un homme ses pairs, un homme FAILLIBLE comme ses pairs ; et donc, leur semblable, celui qui ne se peut prévaloir d'aucune supériorité, et dont le pouvoir n'est qu'une imposture. Ces princes, assurément, ne sont que des usurpateurs, des fourmis.

Un homme parmi ses pairs*