Je vais paraitre méchante et un poil autoritaire, mais là la personne dont l'esprit est atrophié c'est toi mon petit.

On s'en moque de comment toi tu vois Dieu (tu sais la phrase commençant par "moi je crois que dieu est"). Si ta proposition ne possède aucun raisonnement, aucune réflexion pour la soutenir, il ne s'agit en rien de philosophie mais d'une Foi.

Alors maintenant avant de nous sortir d'autres absurdités à la Werber, de faire de contre sens monumentaux et insulter parce que quelqu'un ose te remettre à ta place, tu vas te taire et réfléchir avant de parler, ou alors je te forcerais à te taire, à défaut de pouvoir t'obliger à réfléchir.

Ah oui, au passage, répondre à n'importe quelle question philosophique par oui, non ou moi je crois ça ce n'est pas faire de la philosophie, même si c'est répondre à la question, et en cela c'est complètement hors-sujet sur ce forum.
Faire de la philosophie, c'est avant tout faire preuve de réflexion, chose que dont tu n'as pour l'instant pas fait preuve.

ok merci
tu vas te taire et réfléchir avant de parler, ou alors je te forcerais à te taire, à défaut de pouvoir t'obliger à réfléchir
... des paroles digne d'un bourreau. et faire preuve de réflexion c'est justement ce que vous n'avez pas fait.Donc je tiens a m'excuser pour le manque de forme de ma phrase mais j'aimerai que vous m'expliquiez alors comment j'aurai du la tourner concrètement pour avoir ça place sur ce forum.

bon je suis nouveau je l'avoue je n'est rien lu y'en a trop mais je donne mon avis
pour moi il n'y a pas de Dieu je crois plus comme certain scientifique ou philosophe qui croient en un être a l'origine de l'univers sans en être sur
Dieu a été créé par l'homme pour se protéger de l'inconnu donc le ciel a l'époque et la mort ainsi que le miracle de la naissance mais aujourd'hui nous avons résolu en partie celui du ciel et de la naissance
sans ne savoir encore ce qu'il y a et peux avoir après la mort même si pour moi c'est le néant
donc sinon Dieu n'existe pas d'une par parce que si celui qui décrive les livres sacré de chaque religion exister je pense que l'on aurai deja eu un vrai trace ou même il aurai pris contact alors que la a part quelque homme qui dise l'avoir vu ou avoir sentir une pressence on a aucun trace concrète
je remet pas en cause la religion c'est une très bonne chose et notre monde ne pourrai pas vivre sans
je ne veux pas avoir de problème avec ce que j'ai dit non plus c'est juste ce que je pense après je peux me tromper et je ne serrai pas le premier n'y le dernier a me tromper
on pense savoir plein de chose mais finalement on ne connait quasiment rien ou le strict minimum il nous reste des milliard et des milliard de chose a découvrir il ne reste plus qu'a chercher ^^

niconomicron, tu veux savoir comment tu aurais du la tourner ?
Bonne question, étant donné que ta proposition ne possède strictement aucune réflexion et n'a donc rien de philosophique ayant sa place sur ce forum.

Sinon ce n'est pas parce que d'autres font des erreurs que tu dois en faire autant. De plus je doute que tu aies lu les 104 pages de ce sujet avant d'affirmer une aussi grosse absurdité que personne ici n'a jamais fait preuve de réflexion.

Sasory, quand tu dis "pour moi il n'y a pas de Dieu je crois plus comme certain scientifique ou philosophe qui croient en un être a l'origine de l'univers sans en être sur " tu affirmes que tu n'es justement pas contre l'idée d'un Dieu, être à l'origine de l'univers. Tu nies juste appartenir à une religion définissant catégoriquement la divinité.
En effet, n'es-tu pas d'accord qu'à partir du moment où on développe l'idée d'une chose à l'origine de notre univers, si l'on se rend indépendant de tout dogme religieux, il n'est pas absurde de désigner cette chose comme Dieu (du point de vue de notre univers bien entendu).

oui tu a raison ^^
ce que je n'aime pas enfin que je trouve bizarre c'est de définir cette personne comme étant Dieu, Dieu étant divin, immortelle, a l'origine de tout etc...
je n'aime pas non plus que des hommes soit sur de l'existence de Dieu sans vrai preuve.
j'aime pas croire en quelque chose de non prouver que se soit scientifiquement ou autre et Dieu on en a aucune preuve

En philosophie on redéfini souvent les mots de vocabulaire et leurs imperfections afin d'en "faire" des notions. Dieu ne fait pas exception, une fois lavé de tous les préjugés que le sens commun lui attribue on peut obtenir une notion utilisable en philosophie.

Dans le cas présent : "Ensemble des causes à l'origine de l'univers", mais de la même façon qu'on peut laver les choses de différentes façon, il y a très probablement différentes façon de définir une notion de Dieu.

j'ai pas tout compris mais je pense que apres un mois de passer sur ce fofo je commencerai a mieux comprendre de nombreux truc ^^

c'est vrai je n'est pas lu les 104 pages mais quand j'insulte ce n'est pas les autres mais seulement toi idunn. En tous cas j'ai pas trop envie de tergiverser... ciao

La théorie du micro-univers dans le macro-univers c'est le générique visuel d'un épisode des Simpson ; et c'est ça que tu aurais dû utiliser pour argumenter, par exemple.

non ma source c'est Klein un mathématicien et la théorie du vase.
Et dire qu'on m'a bannit et détruit un topic. Elle est belle la liberté d'expression. Et ce s'en aucune raison de donné. Eh toi la personne qui à fait ça, il ne ta pas fallu grand chose pour prendre la grosse tête. un petit boulot de modérateur à suffit à exercer ton pouvoir ridicule de banne. Et qui plus est s'en résultat concret regarde me voila. Vraiment pitoyable. Allez je me casse et je vous laisse j'ai une vie MOi...bonne soirée

Je préfère les Simpson.

Les insultes et provocations volontaires et stériles ne sont toujours pas tolérées, quant au sujet, il n'avait rien de philosophique et n'avait pas sa place ici.

@Sofea : est-ce qu'il serait possible que tu fasses un petit résumé du moment du débat où des arguments solides faisant appel à des connaissances en physique étaient utilisés, s'il-te-plaît ?

Cela permettrait de relancer le topic, et avec lui un sujet de débat franchement passionant.

Merci.

La religion n'est que le refuge de l'ignorance et des ignorants.

"La religion n'est que le refuge de l'ignorance et des ignorants."

Einstein était religieux

Tu sais qu'y a des notions avec le mot "religion" ?

N'empêche, pour en revenir au vif du sujet, je ne crois absolument pas en dieu. Je ne dit pas qu'il n'existe pas. Mais tant qu'il n'y aura pas de preuve formelle de l'existance de dieu, je considérerai que c'est une utopie de l'humain. Il est compréhensible qu'au moyen âge, les personnes pauvres croyaient en dieu pour garder espoir. Mais maintenant que nous sommes au vingt et unième siècle, on a d'autre choses à faire qu'a croire à un dieu qui tarde un peu à pointer le bout de son nez ! Ici, je vois dans la perception aigue de l'évidence, et il ne se peut rien de plus juste.

Einstein n'était absolument pas religieux, tu es très mal informé ;)
Cela dit, la science ne peut tout expliquer, on peut donc croire en la science pour ce quelle a démontré, mais aussi croire en une religion qui expliquerais et qui ferait croire a une vie après la mort ( histoire de se rassurer dans la mesure ou la science ne peut l'expliquer... ).
L'homme est ignorant, l'homme est craintif, l'homme invente la religion ( Enfin "l'homme" je veux parler des quelques fabulateurs qui manipules tout ces gens ...)

Verdunkeln, j'en suis incapable, ma mémoire rivalisant avec celle d'un poisson rouge.

Sinon niveau notions solides qui ont été énoncées, si je ne me trompe pas, il y a eu :

- Ensemble des causes à l'origine de l'univers.
Cet ensemble existe forcément, nous existons et l'univers dans lequel nous évoluons également. La physique fonctionnant via le principe de causalité à partir du moment du big bang, ce principe peut-être étendu par continuité à ce moment, et la cause serait la notion de Dieu sus-citée.

- Source de chaos.
Les lois physiques macroscopiques permettent un déterminisme total prises en tant que telles. Pourtant l'existence d'êtres doués de la capacité d'abstraction existent, ce qui rend impossible toute omniscience. En effet s'il est possible de tout déterminer, il est possible de faire part de cette détermination a un être doué d'abstraction qui, grâce à elle, pourrait la comprendre et la remettre en cause (je crois qu'il n'est pas nécessaire de prouver que les êtres humains peuvent faire esprit de contradiction par exemple). De ce fait il existe forcément une source de chaos dans l'univers.
Cette notion du divin est par ailleurs compatible avec la précédente ou peut être étendue à l'ensemble des sources d'indétermination, ce qui la rend compatible avec la théorie que chaque être vivant (sous-entendu doué de libre-arbitre) est une partie de Dieu.
On peut également considérer une compatibilité entre l'extension de cette définition et la définition précédente.

- Idéal.
Dieu créé en opposition avec les limitations humaines qui lui correspond à un principe directeur et dont l'existence est à l'image de toutes autres caractéristiques : opposée à la notre.

- Tout.
Ensemble de tout ce qui existe. Ceci dit personnellement je trouve cette définition plus qu'inutile car synonyme de la notion d'univers. Cela dit c'est pas mon problème

Ce sont les quatre principales que j'ai retenu en tout cas. Trois existantes, une inexistante.

bulrot13-k6, et c'est pour ça que Einstein, malgré sa découverte de la physique quantique a nié ses résultats parce que "Dieu ne joue pas aux dés".
Il a aussi rajouté une constante pour que l'univers ne soit pas en expansion, parce que Dieu est infini temporellement...

Ceci dit, tu dois avoir oublié un truc : les notions de Dieu et de Religion sont complètement indépendantes.
Les religions sont des sociétés regroupées autour d'un facteur regroupant, ici l'idée de Dieu, mais pour les nations c'est l'idée d'État, pour les ethnies c'est l'idée de ressemblance et les groupes d'amis l'idée d'amitié.
Il n'y a strictement aucune différence fondamentalement entre tous ces groupes, et qui plus est c'est complètement hors-sujet.

Pour revenir aux sources du sujet et ne pas me perdre ni m'étaler sur les notions de la religion qui n'ont, en verité et contrairement à ce qu'on peut croire, rien à voir avec l'essence de cette question que met en avant ce sujet, je ne citerais qu'une phrase d'Albert Einstein. Il est évident que si on se pose une question comme celle de l'existence de Dieu, la réponse se doit d'être à la hauteur de l'intrigue et de la curiosité qu'elle est en mesure d'éveiller.
Si la réponse est non, se pose immédiatement le problème de l'origine, du commencement. De rien il ne peut ne rien exister, penser le contraire est le fruit d'un esprit défaillant et d'une raison absente. Mais si la réponse est oui, alors les innombrables preuves de cette existence devraient en tout logique se révéler et mettre fin à un doute qui est de toute façon lui-même douteux si l'on s'attarde un temps sur cette question de l'origine.
"L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, serait le résultat d'un hasard aveugle, est aussi peu crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l'ordre d'un dictionnaire".

"De rien il ne peut ne rien exister"

Cette propositions n'est vraie qu'en admettant les lois physiques connues actuellement. Or au moment du big bang ces lois ne sont pas existantes (puisque définies à ce moment précis).
On ne peut donc pas écarter l'hypothèse d'un univers spontané, bien qu'elle reste peu probable.

"L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, serait le résultat d'un hasard aveugle, est aussi peu crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l'ordre d'un dictionnaire"

Cette proposition est complètement fausse par la combinaison de différents facteurs : la causalité, l'interaction et la loi des grands nombres.
Il n'y a que très peu de lois fondamentales définissant l'univers, et tout ce qui est résulte de ces lois et la grande concentration d'énergie dans la singularité dimensionnelle présente lors du big bang.
Cette simplicité est au point que seules deux choses sont à définir pour caractériser le big bang : la quantité d'énergie contenu et les propriétés de la super loi qui a régit le facteur développant.
Ensuite tout est jeu de causalité et d'interaction, et par la loi des grands nombres, grâce au nombre de possibilités et de test généré tout peut s'expliquer.

Par ailleurs on remarquera que lors de l'explosion d'une imprimerie tout ordre dans lequel les caractères tombent est équiprobable (en considérant chaque caractère comme unique) et que pourtant ils retombent forcément dans un certain ordre. Y a-t-il une forcément une raison expliquant que ce soit tel ordre plutôt que tel autre (sans partir dans le facteurs de physique déterministe brillamment négligés lors de la citation de la métaphore) ?