Disons que c'est l'une des rares choses que je trouvé plutôt bien chez Leibniz. J'avoue c'est caricatural Leibniz a apporté des choses pas mal mais je ne supporte pas son système reposant sur Dieu et puis j'ai lu Candide qui n'aide pas être objectif surtout quand, comme moi, on n'a pas lu de Leibniz ce qui empêche de percevoir la pertinence ou non de Voltaire.
Mais bon je maintiens ce propos si caricatural soit il.

Moi, ce que je connais de Leibnitz, c'est son travail sur la convergence de séries alternées.
(J'éviterai de parler de Voltaire ici, qui reste toujours très caricatural aussi, dans ses démonstrations)

Personellement, j'adhère pas au principe de raison. Ce principe est pour moi que conséquence du lien de causalité, qui, je rappelle, est un lien non-réel : c'est nous qui l'imaginons, et par conséquent, la raison d'existence est sujette aux référentiels.

Je rappelle que Dieu ne peut exister (dans ce cas-là, il aurait montré son pouvoir, et là, on retombe dans les probabilités que ce soit "lui") que dans les singularités de notre monde, si on le considère.
Gensho, Dieu est dans notre monde parfait, car extérieur ; mais cela ne veut pas obligatoirement dire qu'il devrait être parfait en dehors, hein.

Au fait, évitez de tomber dans l'hypothèse de l'immortalité de l'âme : vous ne ferez qu'apparaître de nouvelles ambiguités sur lesquelles Dieu n'aurait pas forcément de pouvoir. (car extérieur à notre univers, où Dieu ne serait alors pas obligatoirement transcendent, comme expliqué avant (enfin, énoncé ))

Vous jugez sans connaissance, c'est du bavardage...

Vous êtes entrain de dire qu'un type qui témoigne à lui seul du progrès scientifique d'un demi-siècle est un idiot, ce qui ne manque ma foi pas d'audace (ou alors vous avez un don certain pour l'irrévérence ).

Leibnitz était très intelligent. Un esprit brillant, philosophe, mathématicien, physicien.
Par ailleurs je ne dis pas que c'est un idiot juste que je n'approuve pas son système. Le seul vrai désaccord que j'ai avec la pensée leibnitzienne réside dans la théodicée qui aboutit à "que tout va pour le mieux dans le meilleurs des mondes possibles" pour reprendre la caricature voltairienne. Mais Leibnitz est l'un des très grands philosophes, surtout au XVIIème siècle où, à mon sens, seul Spinoza le dépasse.

D'ailleurs pour en revenir à Spinoza et au sujet de départ, ayant enfin du temps libre, j'ai commencé à lire la Première partie de l'Ethique qui s'intitule : "De Dieu".
De cette démonstration il ressort que dans l'hypothèse où Dieu existe, il est nécessairement infini. En effet, si Dieu existe, c'est une substance. Or il ne peut exister deux substances identiques. Donc Dieu ne peut être limiter par une substance de même nature. D'où on déduit qu'il est infini.
Dès lors toute la question est de savoir si ce Dieu est transcendant auquel il est en quelque sorte incarné ou s'il est immanent, la nature.

En revanche je pense que les orientations du débat ne mèneront nulle part : les preuves d'ordre cosmologiques sont facile à contredire en élaborant des schémas hypothétiques : si les liens de causes à effets n'existaient pas?,...
Seul une étude ontologique permet de raisonner sur Dieu.

Ceux qui croyent en Dieu, c'est des esprits faibles

Pareil !

ceux qui croient en un dieu conscient sont des esprits faibles.

La religion est l'opium du peuple .

J'ai pas besoin de préciser de qui est la phrase

Pareil !

la plupart des religions implique un Dieu conscient, gensho insinurait que des milliards de croyants sont des esprits faibles

gensho semble dire que Dieu est parfait mais n'est pas conscient, mais c'est contradictoire car si Dieu n'a pas la qualité d'être conscient il est imparfait. Dieu n’aurait pas d’esprit ou alors un esprit faible, sans volonté, il n’aurait pas la faculté de savoir ou de communiquer. Alors par la morale Dieu n’aurait pas de valeur absolue comme une personne, mais serait une simple chose ignorante et non libre avec une valeur relative.

Mais si Dieu est une substance alors il est dans l’univers car une substance n’existe que dans l’univers, et la substance fondamentale commune qui lie toute les choses de l’univers est l’existence (ou essence qui est l’existence substancielle des choses), donc Dieu n’est fait que d’existence quoiqu’il soit, sinon ce n’est pas l’être et n’a aucune puissance et est imparfait. Dieu n’est donc qu’une partie de l’univers, si l’univers est éternel c’est qu’une chose de l’univers est éternel.

Sans lien de causalité il n'y a pas de réalité, pas de temps, il n'y a rien car pas de cause ni de conséquence. Cette hypothèse va contre la nécessité que soutient d'ailleurs Spinoza

C'est vrai que les jansénistes, par exemple, étaient des esprits faibles

raloufo : c'est déjà moins que Sharky_returns.
Je ne dis pas que Dieu est parfait mais infini, s'il y a eu ambigüité à ce sujet je m'en excuse.
"et la substance fondamentale commune qui lie toute les choses de l’univers est l’existence (ou essence qui est l’existence substancielle des choses), donc Dieu n’est fait que d’existence"
C'est l'inverse l'existence n'est fait que de Dieu c'est-à-dire la substance, ce qui est en soi et cause de soi (Spinoza) qui compose la Nature.

En fait il ne peux exister qu'une substance de même nature, substance qui par conséquent est infini puisque seul une substance de même nature peut limiter une substance. Or cela veut dire que si l'on prend Dieu comme substance et la Nature comme une substance d'autre nature, l'une esprit pur, l'autre matière pure, Dieu ne peut pas agir sur la Nature, limiter sa substance et vice versa. Ce qui veut dire que la seule substance existante est Dieu et que la Nature est Dieu. "Deus sive Natura" (Spinoza). De fait l'existence est Dieu et non Dieu est l'existence.
Merci Spinoza.

On peut arrêter avec l'hypothèse de l'absence de lien de causalité car cela revient à rendre impossible toute démonstration logique.

il manque une partie de la démonstration.
Dieu ne pourrait agir sur le monde et donc d'une part nous serait inconnaissable, d'autre part n'aurait aucune raison d'exister, il serait cause de soi mais n'aurait d'autre but que d'être. Tandis que le but de la Nature est de faire exister la matière et donc les étants. Toutefois ce but n'est pas dans sa nature même mais un corollaire de sa nature : sa nature permettant l'étant, son but est de permettre l'étant.

Pour ceux qui ne connaissent absolument rien en religion et qui disent "Dieu existe pas, sinon il n'y aurait pas tout ce mal" :

Selon les chrétien, le mal est là pour nous faire grandir intérieurement, il faut donner un sens au mal.

C'est absurde si vous voulez mon avis, je suis croyant, mais je crois qu'en fait Dieu n'a pas le contrôle sur nos actes, donc si nous faisons du mal, c'est de notre faute, pas de la faute de Dieu.

Je pense que c'est L'homme qui a crée Dieu et fait qu'il existe, et s'en est servi d'excuse pour expliquer l'inexplicable (guerres, exterminations, etc...)

la religion c pour ce rassurer,ce dire qu'après la mort ya le paradis et tout e ttout la religion c'est l'opium du peuple,Dieu est mort nous l'avons tué . . . Nietzsche

Dieu ne veut pas dire religion. Lisez L'Ethique de Spinoza, partie I : de Dieu

Dieu est celui dou on n'inspire la religion,les faible se tournent vers la religion,la religion ne fait que tué le monde la science est la pour comprendre le monde,la religion ne fait montré que ilusion il faut transcender le monde est accepter la réaliter pour changer

"Le principe de raison suffisante de Leibniz oblige à ce que chaque être est une raison d'exister."
En quoi consiste-t-il? Serait-il vraiment capable d'écarter la théorie de Linde (infinité d'univers parallèles, dont un qui serait la bonne combinaison)? Je suis perplexe sur ce genre de principe...

"Un dieu transcendant imparfait est boiteux, s'il est imparfait , il est perfectible car il a conscience de son imperfection."
Tout dépend de ce que tu appelles parfait. Je n'aime pas l'utilisation abusive de ce mot dans les raisonnements s'il n'est pas défini de façon très précise.

"Cette contradiction ne peut être levée que si un être supérieur opère ce changement d'âme de corps (réincarnation) ou s'occupe de l'âme."
Non. On peut considérer l'âme comme un phénomène physique. Il n'y a pas forcément besoin d'un Dieu.

Kilaz :
"les faible se tournent vers la religion,la religion ne fait que tué le monde la science est la pour comprendre le monde,la religion ne fait montré que ilusion il faut transcender le monde est accepter la réaliter pour changer"
Si tu ne te contentes que de ce genre de message, tu passeras pour un inculte qui ne s'y connaît ni aux religions, ni à la science (c'est très fréquent à ton âge).

1-La religion ne fait pas que tuer le monde.
2-Connais-tu le principe de Copenhague, les différentes théories sur l'évolution, quelques unes sur la physique quantique et à la limite quelques notions en astrophysique? Actuellement, la science ne fait que mettre à égalité les croyants et les athés et n'offre en aucun cas une réalité mais des modèles qui correspondent à nos observations. On peut très bien envisager des hypothèses où Dieu existe et d'autre où Dieu n'existe pas.

J'ai déjà dit pourquoi il était stupide d'utiliser la théorie des univers parallèles à tout bout de champ ; elle est limite mystique et s'oppose au principe d'économie. S'il y a une infinité d'univers, et que chacun est susceptible d'être rêglé différement des autres, dès lors comment s'entendre ?

"On peut considérer l'âme comme un phénomène physique. Il n'y a pas forcément besoin d'un Dieu. "

Pas vraiment, puisque Dieu est considéré comme pensant, et l'âme est comme son écho.