eh les philosophe vous pensez quoi de ce principe qui peut parfois intervenir dans les relations internationales ?

Développe, ami.

C´est un principe qui justifie la legitime défense (donc une riposte) mais preventivement a l´attaque la justifiant...
Cette théorie peut etre appliquée comme justification en droit de l´intervention américaine en irak...
c´est donc du droit mais on sait que la philosophie a tjs été liée aux grands principes juridiques (a leur "decouverte" surtout) donc j´aimerais avoir votre avis...

Je ne m´y oppose pas, personnellement. Si cette légitime défense n´entraîne pas d´actes barbares et stupides, pourquoi pas. Vaut mieux l´invasion pacifique d´un pays que l´explosion d´une bombe. Mais il n´existe pas d´invasion pacifique, alors quoi ? La légitime défense préventive permet juste de porter la guerre ailleurs que chez soi. Alors pour ou contre la guerre, ma foi...

oui, et sur la part d´aléa que suppose ce principe ?

Légitime défense = défense avec justification

or

prévention = incertitude =/= justification

chevalpoulchips, si on te suit, on doit attendre de se prendre une bombe dans la tronche avant de riposter ? Cette situation est paradoxale, d´un côté nous avons l´éthique qui veut que nous n´attaquions pas un pays sans justification, comme tu le soulignes si bien, de l´autre celle qui nous commande une riposte préventive, de peur que ce soit nous qui payions l´addition. Dans tous les cas, cela amène la guerre, l´être humain, dans son habit de soldat, ayant tendance à se croire doué de capacités hors du commun du mortel (je pense aux GI en Irak), serait incapable d´utiliser d´actions préventives uniquement pacifiques, il y aura forcément, et je diria presque nécessairement, des dérives. Tant qu´à faire, autant être contre ce qui pourrait provoquer une riposte préventive.

oui mais le probleme est dans le degré de certitude de l´attaque... comment justifier une guerre et tout ce quelle entraine comme horreur sur une simple eventualité ? c´est un probleme juridique mais moral avant tout...
les usa utilisent le terme "pre-emptive war" pour les attaques imminentes et "preventive war" pour les attaques possible... c´est en contradiction avec toutes les regles juridiques et morales qui entourent habituelement l´entrée en guerre...

Je trouve con qu´il y ait des règles pour entrer en guerre, c´est hallucinant
Il faut voir le contexte aussi, si un pays dit à un autre : "Eh toi je vais te défoncer alors prépare-toi", selon moi la "pre-emptive war" peut être justifiée. Mais si on n´a pas de sources sures, ben il faudrait attendre, mais on en revient au même problème.

"Chaos_Clad Posté le 24 septembre 2005 à 19:46:23
chevalpoulchips, si on te suit, on doit attendre de se prendre une bombe dans la tronche avant de riposter ? Cette situation est paradoxale,"

Ne me fait pas dire ce que je n´ai pas dit (d´autant que comme j´ai écris un nombre minimum de mots, ça se voit). Je parlais au niveau des termes, je parlais philosophiquement, éthiquement, moralement. Maintenant, tu devrais être assez intelligent pour savoir qu´en politique, la philosophie, l´éthique, et la morale ne sont pas des choses très prioritaires... Le seul but de la politique est le bien d´un État donné, le reste et les autres États, ça passe après (le cas extrème étant à peu prêt décrit dans le Prince de Machiavel).

en fait les regles sont justifiés, personne ne les rejettent completement ( a part hitler a l´epoque)... le droit international existe, personne ne le rejette mais personne ne l´applique quand il est contre ses interets propres... ces principes de "pre-emptive" et "preventive" war sont du droit créé pour essayer de contourner le droit deja existant...

pourquoi trouve tu hallucinantes les regles sur la guerre ?

Je trouve hallucinant qu´on règlementarise quelque chose d´aussi affreux que la guerre. C´est comme si je te disais qu´il y avait des règles pour tuer quelqu´un.

il y en a quand cela est le fait d´un Etat... la police peut tuer (encore dans le cadre de la légitime défense), la justice peut tuer (peine de mort) et l´armée aussi...

C´est comme si je te disais qu´il y avait des règles pour tuer quelqu´un.

ça c´est l´euthanasie

"Chaos_Clad Posté le 24 septembre 2005 à 20:33:03
Je trouve hallucinant qu´on règlementarise quelque chose d´aussi affreux que la guerre. C´est comme si je te disais qu´il y avait des règles pour tuer quelqu´un."

C´est ce que j´ai dit. C´est affreux moralement. Mais politiquement, la guerre, c´est contre celui qui est contre le citoyen (au sens large, pas forcément démocratique), l´ennemi de l´État, et l´ennemi de l´État, faut le buter.

rastapoboloss, je parlais dans ce cas du meurtre, excuse-moi j´ai été ambigü.