Bonsoir,

Je ne sais pas si le titre est bien choisi. Bon comme beaucoup, j´ai eu mes premières heures de philo en term et la matière me plaît vraiment bien. Nous avons donc eu un cours sur la vérité, et le vrai.
Et donc, j´aimerais recueillir des avis sur la certitude. Est-ce une forme de "vrai" ?
Personnellement, je ne pense pas. En effet, avoir une certitude, c´est être persuadé de quelque chose. Mais est-ce pour autant une véritée ? Si on se réfère à la thèse du sceptissisme (enfin, un petit appui alors), on pourrait donc dire qu´une certitude n´est qu´une apparence de la vérité, mais que ce n´est pas pour autant l´essence même du mot. Autrement dit, la certitude pourrait même être le mensonge, mais pas intentionnel puisque nos croyances s´appliquent et nous cachent la vérité universelle de la chose.
Bref c´est une notion assez floue pour moi, et j´aimerais bien en parler avec quelques uns =)

Bonne soirée.

il peut aussi bien y avoir compatibilité qu´incompatibilité, et c´est logique
si la certitude en question est conforme a la réalité, tout va bien, sinon, ben c´est une erreur
"la vérité universelle de la chose."

ça on ne sait pas vraiment ce que c´est de tte façon, on peut dire comme spinoza que c´est "l´idée de l´idée de la chose", autrement dit l´idée vraie de l´essence formelle (concept) d´une chose..

ms ça reste compliqué a definir

sur la certitude, j´ai bien peur que ds ts les cas ça reste flou
la certitude ne garantie en rien la vérité, sauf si elle est la vérité ... lol

Ben, ça dépend ce que tu entends par vérité...

Si je te demande combien font 1+1, tu auras la certitude que la réponse est 2.
De même, si je te demande comment s´écrit le mot "grammaire", tu auras la certitude que cela s´écrit "grammaire".
Et en quoi aurais tu tort en pensant tout cela ? La vérité universelle serait susceptible de s´opposer à ce genre de conclusion ?

La certitude n´est après tout rien d´autre qu´une opinion, pensez vous vraiment qu´une opinion peut se suffir a elle seul a vérifier une vérité ?

quelques définitions utiles:
- fait: réalité observable
- valeur: interprétation par un sujet d´un fait
- vérité (valeur): conformité entre ce qui est dit et ce qui est. --> référentiel

la certitude est, comme la vérité, une valeur mais elle est libre de toute conformité. Par exemple, le fou qu´on rencontre dans un asile est certain d´être Napoléon. Le problème c´est qu´entre la certitude et la vérité il y a un mur qui s´appelle nos sens et on ne peut leur faire tout le temps confiance. Néanmoins il existe des certitudes plutôt crédibles (le 2+2=4 en est une).

Fautdrait d´abord s´interroger sur la "vérité universelle" peut être d´abord ? Existe-t-elle ?
Toute vérité que l´on croit connaitre existe car on la définit comme telle.
1+1=2 car on s´accorde tous à dire que ceci est vrai, mais il me semble que ça aurait pu dans d´autre circonstances être différemment.

Dans ce sens la la certitude n´est qu´une vérité à un sens moins large, raccourcit à une seule ou un petit groupe de personne. Des lors qu´une certitude est etendue a "tout le monde", on appelle cela une vérité.

comme l´a dit ever, verité = ce qui est conforme au reel..
on peut penser que le reel n´est pas connaissable, a ce mmt la, "chacun sa verité"
c´est peut etre bien, ms ça devient vite embetant, parce que ds ce cas, on ne peut meme plus penser...
il faut dc trouver une alternative

on peut verifier la certitude (experience, demonstration...)
ou trouver un critere de certitude (evidence pr descartes, essence formelle de l´idée vraie pr spinoza etc...)

"verité = ce qui est conforme au reel"

Est-ce exact ?

Si je prend les règles de grammaire, elles sont vraies, pourtant il n´y a aucun lien avec le réel.
Et puis, il y a la question des mathématiques (qui n´ont pas de lien avec le réel)...

[Note : sur les mathématiques, je vais citer un interlocuteur que j´avais eu à d´autres occasions, et qui était plus calé que moi sur le sujet.]

"Vues du côté des mathématiciens, les mathématiques sont une construction purement abstraite et n´ont de sens que relativement à elles-même (une grande partie des développements mathématiques n´a absolument aucun sens par rapport à la réalité (d´ailleurs les mathématiques n´acquièrent véritablement un sens qu´au travers du prisme des mathématiques appliquées).
Sur le plan théorique la question même du fondement de leur axiomatique est loin d´être résolue et continue d´alimenter les débats (et a conduit à l´apparition du domaine des métamathématiques). Pour certains la « pensée » mathématique n´a d´ailleurs d´existence que dans les systèmes d´écritures qui la manifestent, comme je le précisais en soulignant le caractère de langage formel des mathématiques."

"La justesse d´un raisonnement mathématique se vérifie relativement aux seules règles mathématiques (le simple respect des règles d´écriture suffit d´ailleurs à s´assurer de cette justesse la plupart du temps). Contrairement aux sciences physiques où la justesse d´une théorie s´apprécie parce qu´elle est confirmée par l´observation."

Si je prend les règles de grammaire, elles sont vraies, pourtant il n´y a aucun lien avec le réel.

j´explique:

si je dis que petit s´ecrit p e t i t, ce que je dis est conforme au reel, a ce qui est, dc c´est la verité

Euh dire que les mathématiques sont une science abstraite je veux bien, mais dire qu´elles "n´ont pas de lien avec la réalité" j´ai du mal. ^^

C´est un outil qui ne demande qu´un model physique pour devenir cohérent. Le lien il existe ! C´est un moyen d´expression tout comme le français.

Pour les maths qui n´ont pas de rapport à la réalité, je suis a priori de ton avis, mais à chaque fois que j´en parlais, on me renvoyait aux "mathématiques contre-intuitives" ("la géométrie non-euclydienne", "les calculs infinitissimaux", etc...).
Evidemment, je n´y connais rien, donc je ne serai pas en mesure d´en discuter sur ce point...

Pour la grammaire, si je je dis que petis s´écrit p e t i s, ce que je dis est également conforme à ce qui est...
Le réel a donc pour frontière l´autre ? (s´il change les règles de grammaire ou d´orthographe, en quoi sont elles moins vraies, puisqu´elles sont tout autant que les miennes ?)
C´est une vérité qui s´assimile à la certitude (et est-ce réellement une vérité ?) ...

Pour la grammaire, si je je dis que petis s´écrit p e t i s, ce que je dis est également conforme à ce qui est...

oui, exactement, ms ce n´est pas le meme mot,

petit s´ecrit p e t i t et petis s´ecrit p e t i s st deux verités, ms elles ne st pas en contradiction puisque ce st deux fait differents^^
il n´y a pas de probleme de certitude la dessus

Oui, mon exemple n´était pas bon...

Disons que j´écris petis pour signifier "de taille réduite" (petis= petit)

Tu vas me dire que je fais une faute d´orthographe. Admettons que je ne sois pas d´accord (je réaffirme que petis= "petit").

Si l´on n´est que deux, on a affaire à deux vérités différentes (dans ce cas, vérité = certitude). Le problème sera insoluble.

Comment faire ?

On peut tenter de recourir à une intervention tierce à valeur supérieure pour départager (le dictionnaire, pour autant que les deux parties le reconnaissent comme légitime).

Mais si, malgré le dictionnaire, tout le monde (ou tout du moins, la majorité) écrit "petis" (dans le sens de "petit" (petit est donc supplanté par petis)).
Quelle est la légitimité du dictionnaire, car il n´est plus ce qu´il est censé être (le reflet de la langue) ?

On a affaire à deux légitimités différentes :
- l´un va se prévaloir du dictionnaire
- l´autre va faire valoir que le dictionnaire n´est pas pertinent, car ce n´est pas comme ça qu´on écrit le mot en pratique.

Et si le dictionnaire s´aligne...

On pourra alors dire que mon "erreur" est la "vérité". On pourra même légitimer a posteriori ma façon d´orthographier le mot (mon erreur n´en aura jamais été une).

La frontière entre "vérité", "erreur", est très ténue, artificielle.

Si la vérité est conforme à ce qui est, qu´est-ce qui est ?
Ce qui est, c´est la certitude majoritaire ?
(vérité = certitude ?)