en effet , peut etre sommes nous tous des robots :

qui décide ce à quoi vous pensez ? qui décide ce que vous avez envie de manger ? de boire ? qui décide de la réponse que vous avez donnée lors du dernier cours de maths ?
finalement au fond, on est juste dirigés par des petites connexions automatiques dans notre cerveau, qu´on ne controle pas ( ou en partie) ! finalement est ce qu´on est vraiment maitre de soi ? alors evidemment ces" connexions automatiques " sont tellement à petite échelle qu´on estime qu´elles sont effectuées de notre gré .
et la personnalité de l´homme, est elle finalement juste due des connexions qui se répètent plus que d´autres dans notre cerveau ?

par exemple , je vous dis, pensez à quelque chose pendant quelques secondes....

c´est fait ? et bien demandez vous juste comment cela se fait que vous ayez pensé à cela et qui (ou quoi ) a "voulu" que ovus pensiez à ca ? et bien moi je dis que ce sont ces connexions automatqiues que nous ne controlons pas.

enfin bien sur c´est mon point de vue....

Peut etre, mais quel rapport avec les robots ?

sa peut aussi etre un souvenir de quelque chose

" Linus13 Posté le 14 septembre 2005 à 14:44:45
Peut etre, mais quel rapport avec les robots ? "

On fonctionne comme des machines, c´est ça qu´il veut dire

D´accord... Et bien c´est loin d´etre la these du texte qu´il a pondu. Il parle juste de connections. Et quand il dit qu´on ne les controle pas, cela s´appelle l´inconscient.

je sais pas. Je trouve que sa vision des connexions n´est pas en contradiction avec l´idée de conscience

Oui mais bon comme la conscience n´existe pas...

Plus exactement je dirais qu´elle existe en temps que concept

mais dans l´absolu ça n´existe pas

non je pense aussi

en réponse a payok je pense que les robots ne sont que des etres surinanimés confondus dans une pexplexité neurolectique que je pourrais appeller communément "intelligence artificielle"
OR l´intelligence artificielle n´est comparé qu´au robot lui meme ou peut etre à certains ordinateurs surpuissants qui sont capables d´etre autonome et ainsi de vous rendre service sans que vous l´ayiez demandé
re-OR, là ou la limite entre l´homme et le robot se crée est le moment ou l´etre humain se reproduit !
un robot ne sachant pas combler son partenaire sexuel au lit ne pourrais donc pas par conscéquent se reproduire
étant donné que les robots ne sont si femmes, ni enfants, la collecte des gène pour donner naissance a un autre individu ne serait que sacronilectique...en effet, meme si les robots arrivaient à coucher enssemble il faudrait créer une race de robots avec la meme convention que l´homme: chanque robot se doit d´etre a ce moment la unique ! vet l´union de 2 memes individus ne peut pas en résulter un individu quand a lui "unique"
tout cela pour répondre a ta question payok, nous ne sommes pas des robots dans le sens thermocentrologique du terme !

chevalpoulchips Posté le 14 septembre 2005 à 18:17:01

Oui mais bon comme la conscience n´existe pas...

faut pas lancer de grandes phrases comme ça, quand on n´en a aucunes preuves...

son idée n´est pas tellement stupide, pas mal de scientifiques prennent l´idée que nous puissions être "programmés" au sérieux, et quelques démonstrations scientifiques tendent à le prouver...

c´est zaraf qui m´a convaincu sur un autre topic

au fait grosbill Dans tous les cas (existe ou existe pas), la conscience est un concept métaphysique, il ne peut pas y avoir de preuve scientifique pour ou contre son existence. Le but de la science est d´étudier les phénomènes matériels, et la conscience est par définition un phénomène non-matériel. Bien sûr, c´est pas matériel mais ça a (aurait) quand même des influences sur le matériel (la conscience se "voit" pas mais les actions d´une personne sont/serait des conséquences par exemple), ce qui différencie ce métaphysique du religieux (un truc religieux c´est non-matériel et ça n´a aucune influence observable).

ah mais j´ai jamais dis que ça n´existe pas ^^

tout existe à partir du momen ou l´on en parle, puisque ça existe au moins dans notre esprit, c´est ça l´existance...

quant à dire que c´est la conscience qui a de l´influence sur le matériel, c´est faux, car les animaux en ont aussi, et n´ont pas de conscience selon descartes ^^

Faut pas confondre conscience sensible et conscience de soi...

"tout existe à partir du momen ou l´on en parle, puisque ça existe au moins dans notre esprit, c´est ça l´existance..."

en plus tu oublies que l´esprit n´existe pas...

"en plus tu oublies que l´esprit n´existe pas..."

il parlait de la conscience sinon, le robot n´a pas de conscience d´etre ce qu´il est : ce n´est qu´un bloc dont ses fonctions sont dictés par des 0 et des 1. Nous nous sommes bien plus que ca, nous pouvons douter

Tu fais le raisonnement inverse
ce n´est pas l´homme qui est à l´image du robot, c´est le contraire. D´ailleurs nous sommes les créateurs des machines et c´est normal que nous les dotions des mêmes caractéristiques structurelles que les notres. C´est d´ailleurs un système universel que celui du système cerveau-cellules: tout a toujours un centre régissant le reste, de l´atome à l´homme, en passant par la machine. C´est là l´effet de la gravité.

Ce n´est pas parce qu´il y a des automatismes qu´on ne les contrôle pas.

Je vais prendre des exemples :
- Si vous devez écrire "baba", vous allez l´écrire en automatique, sans réfléchir (en tout cas, si vous savez écrire).
Par contre, la première fois que vous avez dû l´écrire, ça a été dur et a demandé plein d´efforts.
- Si vous devez marcher, vous allez mettre un pied devant l´autre sans vous poser de question (en automatique).
Par contre, les premières fois, quand vous étiez petits, c´était l´enfer (idem pour celui qui a eu un accident et doit réapprendre à marcher).
- Si vous devez conduire, vous allez le faire en automatique. Par contre, les premières fois, c´est hyper crevant de conduire.

Dans tous ces exemples, les automatismes ne signifient pas que l´on ne maîtrise pas. Au contraire, on maîtrise tellement bien que l´on n´a même plus besoin de faire appel à un processus complexe de réflexion.

Et bien, pour tout ce qui a été cité par le posteur originel, c´est la même chose.

ex : manger et digérer, ça vous paraît automatique, naturel. Mais ceux qui n´ont pas mangé depuis longtemps (ex : les survivants des camps de concentration) doivent réapprendre à manger et à digérer (car l´estomac ne fait plus la digestion par lui-même).

Seulement, si ces automatismes vous paraissent "surnaturels", c´est parce que vous en avez fait l´apprentissage tellement tôt (au stade de foetus ou de bébé) que vous ne vous rappelez plus les avoir appris un jour.
Mais pourtant, au départ, aucun de ces automatismes n´en étaient...